Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2021 по иску Слепневой С.Г., Слепнева А.М., администрации Шелеховского городского поселения к Таюрской З.М., Хамаза З.М. об отмене запрета на совершение регистрационных действий, по встречному иску Таюрской З.М. к Слепневой С.Г., Слепневу А.М., администрации Шелеховского городского поселения о признании сделки, соглашения недействительными

по апелляционным жалобам Таюрской З.М. и Хамаза З.М.

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 мая 2021 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения Таюрской З.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Шелеховского городского поселения по доверенности Шалимовой Т.Р. о согласии с решением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

первоначально, Дата изъята Слепнева С.Г., Слепнев А.М., обратились в Шелеховский городской суд Иркутской области с иском (л.д. 7-11, т.1) к Таюрской З.М., указав в обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное в пользу взыскателя Таюрской З.М., в отношении должника Слепнева А.М.

Предметом исполнения является компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 366961,70 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дата изъята наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений в отношении 1/2 доли в праве на помещение (общая площадь 47,3 кв.м.) по адресу: <адрес изъят>, и 1/2 доли помещения (общая площадь 47,6) по адресу: <адрес изъят>.

Указанная доля в праве на помещение по адресу: <адрес изъят>, принадлежат должнику Слепневу А.М., другая доля принадлежит Слепневой С.Г. (не является участником исполнительного производства).

Вместе с тем, жилой дом по адресу: <адрес изъят> признан аварийным, подлежащим сносу, и на основании региональной программы по его расселению изъят для муниципальных нужд. По соглашению с муниципальным образованием собственникам этой квартиры Слепневой С.Г. и Слепневу А.М., в порядке части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит выплата денежной компенсации в размере 2 199 250 рублей.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры препятствует исполнению этого соглашения по расселению из аварийного жилья и нарушает права владельцев квартиры в доме, подлежащем сносу.

Кроме того, затрагиваются права несовершеннолетних детей Слепневых - ФИО2 ((данные изъяты) г. рождения), ФИО1(данные изъяты) г. рождения) поскольку имеется нотариальное обязательство по выделению долей квартиры детям в связи с получением на приобретение квартиры средств материнского (семейного) капитала. Это обязательство не исполнено, так как на момент погашения ипотечного кредита Слепнев А.М. находился в местах лишения свободы.

Слепнева С.Г., Слепнев А.М. просили снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения по адресу: <адрес изъят>

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 января 2021 г. (л.д. 71-72, т. 1) к участию в деле в качестве соистца на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация Шелеховского городского поселения по ее ходатайству.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца определением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята (л.д. 73-74, т.1) привлечено межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Номер изъят. Также, определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2021 г. (л.д. 143-144, т.1) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области.

Дата изъята определением Шелеховского городского суда Иркутской области (л.д. 241-242, т. 1) к производству суда принят встречный иск Таюрской З.М. (л.д. 237-240, т.1) к Слепневой С.Г., Слепневу А.М., администрации Шелеховского городского поселения.

В обоснование требований встречного иска Таюрская З.М. указала, что соглашение от Дата изъята об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, заключенное между администрацией Шелеховского городского поселения и супругами Слепневой С.Г. и Слепневым С.Г., с выплатой им денежного возмещения в размере 2 199 250 рублей, нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя Таюрской З.М. и другого взыскателя - Хамаза З.А., которым преступными действиями Слепнева А.М. был причинен моральный вред.

Сумма компенсации морального вреда установлена обвинительным приговором (данные изъяты) городского суда Иркутской области от Дата изъята по уголовному делу Номер изъят, вынесенным в отношении Слепнева А.М., лишившего жизни сына Таюрской З.М. - ФИО11

Взыскание компенсации морального вреда осуществляется в порядке принудительного исполнения, судебный акт не исполнен, и в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, и регистрацию ограничений в отношении указанной 1/2 доли квартиры, принадлежащей Слепневу А.М.

Истец по встречному иску утверждала, что соглашение об изъятии жилого помещения Слепневых для муниципальных нужд направлено на вывод имущества с целью недопущения обращения на него взыскания по обязательству Слепнева А.М.

Соглашение подписано с нарушение пункта 4, предусматривающего обязанность собственников квартиры Слепневых подтвердить отсутствие запретов, ограничений и обременений правами третьих лиц в отношении этого жилого помещения. В соглашении достоверно не указан размер возмещения (сумма цифрами и не соответствует сумме прописью). В разделе "подписи сторон" отсутствует указание на то, что Слепнева С.Г. действует не только за себя, но и за супруга Слепнева А.М.

Преследуя цель получения нового жилья, супруги Слепневы злоупотребили правом, что повлекло нарушение прав взыскателей на получение компенсации морального вреда.

Таюрская З.М. просила признать недействительными (ничтожными) сделку по изъятию недвижимости для муниципальных нужд, соглашение от Дата изъята об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заключенное между муниципальным образованием Шелеховское городское поселение, и Слепневой С.Г., Слепневым А.М. в лице Слепневой С.Г., действующей по доверенности, и обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

После принятия встречного иска Таюрской З.М., Дата изъята и Дата изъята соответственно администрацией Шелеховского городского поселения и Слепневой С.Г. поданы заявления об изменении исковых требований (л.д. 38, 45, т.3). В заявлениях истцы по первоначальному иску указали, что в отношении должника Слепнева А.М. было возбуждено несколько исполнительных производств, в пользу разных взыскателей. В частности, требования первоначального иска непосредственно затрагивают права взыскателя Хамаза З.А., и могут повлиять на права иных взыскателей: Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк.

Заявления Слепневой С.Г. и администрации Шелеховского городского поселения определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2021 г. (л.д. 56-58, т.3) приняты к производству суда. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена Хамаза З.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 мая 2021 г. исковые требования Слепневой С.Г., Слепнева А.М., администрации Шелеховского городского поселения удовлетворены.

Отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей Слепневу А.М. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 47,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят> установленный:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области от Дата изъята в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП (Номер изъят-ИП) от Дата изъята , взыскателем по которому является Таюрская З.М.;

- постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от Дата изъята в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята , взыскателем по которому является Хамаза З.А.

Встречный иск Таюрской З.М. к Слепневой С.Г., Слепневу А.М., администрации Шелеховского городского поселения о признании недействительными сделки по изъятию недвижимости для муниципальных нужд, соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от Дата изъята , о приведении сторон в первоначальное положение оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хамаза З.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, принимая к производству исковое заявление Слепневой С.Г., суд не учел отсутствие квитанции об уплате государственной пошлины, квитанция появилась в деле после Дата изъята

В определении о принятии искового заявления к производству суд указал фамилии истцов и ответчика, которые к настоящему делу не имеют отношения.

Процессуальное положение Слепневой С.Г. и Слепнева А.М. определено неверно. По иску об освобождении имущества от ареста Слепнев А.М., как должник по исполнительному производству, должен быть ответчиком, а не истцом. Действуя по доверенности от Слепнева А.М., его супруга Слепнева С.Г. выступает как на стороне истца, так и на стороне ответчика, возникает процессуальное противоречие. Они оказались в преимущественном положении, поскольку должны быть ответчиками, а не истцами.

Суд самостоятельно своим определением изменил статус администрации Шелеховского городского поселения с заинтересованного лица на соистца, чем нарушена статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что предметом спора является вопрос о прекращении исполнительного производства. При этом суд не исследовал содержание приговора по уголовному делу, принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд лишил возможности судебных приставов-исполнителей выполнить свои обязанности по отношению к должнику Слепневу А.М., который должен возместить моральный вред путем выплаты денежной компенсации.

Необоснованно судом отклонено ходатайство о запросе в следственных органах постановления о возбуждении уголовного дела в отношении супругов Слепневых. Судом не дана оценка акту контрольно-счетной палаты Иркутской области Номер изъят-а от Дата изъята по результатам аудита результативности комплекса мероприятий по сокращению непригодного для проживания жилищного фонда в муниципальном образовании "город Шелехов".

Таюрская З.М. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Истец по встречному иску, повторно излагая обстоятельства, изложенные в ее исковом заявлении, указывает, что доверенность, выданная отбывающим наказание в местах лишения свободы Слепневым А.М. своей супруге Слепневой С.Г., предоставляет полный объем прав при решении вопросов, связанных с переселением, приобретением нового жилья.

Денежные средства за изъятое жилое помещение были перечислены на счета Слепнева А.М. и Слепневой С.Г. Дата изъята , располагая доверенностью, Слепнева С.Г. получила возможность распорядиться долей своего супруга (должника по исполнительному производству) в спорном жилом помещении, и полученными за изъятое имущество денежными средствами. Объект имущественного права должника перешел к его супруге, эти действия направлены на уклонение от исполнения обязанности по возмещению вреда. Непринятие мер по обеспечению иска затруднило, сделало невозможным исполнение судебного постановления о взыскании компенсации морального ущерба.

Как утверждает заявитель этой апелляционной жалобы, Слепнева С.Г. приняла на себя обязательство своего супруга, и несет перед взыскателем солидарную ответственность. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Также заявитель этой апелляционной жалобы считает, что суд неправильно определил процессуальное положение супругов Слепневых в данном деле, кроме того, не привлек к участию в деле других кредиторов по сводному исполнительному производству, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о разъединении сводного исполнительного производства.

Указанный выше акт контрольно-счетной палаты Иркутской области судом не оценивался, выводы суда об аварийности домов ошибочны и голословны. Неправильно определено процессуальное положение МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО12, фактически истцами по первоначальному иску оспаривались действия судебного пристава-исполнителя, который должен быть ответчиком. В решении суда судебный пристав-исполнитель не упоминается даже в качестве заинтересованного лица.

Суд не провел надлежащей подготовки по делу, не учел, что законом не допускается предъявление иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое одновременно является должником по исполнительному производству и законным владельцем арестованного имущества. Можно было оспаривать действия (постановления) судебного пристава-исполнителя, срок обращения с таким заявлением истек Дата изъята

Подтверждением недобросовестного поведения Слепневых служит факт возбуждения в отношении них уголовного дела. Судом не дана правовая оценка доверенности на имя Слепневой С.Г., выданной Слепневым А.М. с правом совершения всех действий по переселению.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец по встречному иску не является стороной оспариваемого соглашения. Этим соглашением нарушены права взыскателя на получение исполнения за счет имущества, которое было предметом этого соглашения. Не дана оценка ответам главы города о том, что выкуп состоялся, денежные средства перечислены, а право на жилье еще не перешло. Администрация города Шелехова не заявляла ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении Слепневой С.Г., что приводит к мысли о предопределенности решения суда.

Также заявитель этой апелляционной жалобы указывает, что суд не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания, не принял уточнения к иску, не вынося определения по данному вопросу, и отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора, не учитывая преклонный возраст заявителя.

В дополнениях к апелляционной жалобе Таюрская З.М. указывает, что суд первой инстанции возвратил ее частную жалобу на определение по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, чем нарушено право обжалования.

Относительно апелляционных жалоб поступили возражения в письменной форме от представителя администрации Шелеховского городского поселения по доверенности ФИО9, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Истцы по первоначальному иску Слепнева С.Г., Слепнев А.М., ответчик Хамаза З.А., представители третьих лиц, межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №1, Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области, третье лицо, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО12 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Шелеховского городского суда Иркутской области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, супруги Слепнев А.М. и Слепнева С.Г. являются собственниками жилого помещения - квартиры с кадастровым номером <адрес изъят>. Данное жилое помещение принадлежит Слепневым на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 21-22, т.1). Кроме того, в квартире проживают, зарегистрированы и имеют право пользования несовершеннолетние ФИО2 и ФИО14

Указанное жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, было приобретено, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 387 640,30 руб. (материалы учетного дела, л.д. 180-197, т.1).

В связи с чем, Слепнев А.М. и Слепнева С.Г. в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дали нотариально удостоверенное обязательство серии Номер изъятНомер изъят2 от Дата изъята (л.д. 23, т.1) оформить указанное жилое помещение в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Однако данное обязательство до настоящего времени не исполнено в связи с наличием обременения в отношении доли в указанном жилом помещении.

Заключением межведомственной комиссии Номер изъят от Дата изъята (л.д. 62, т.1) выявлены основания для признания брусчатого двухэтажного восьмиквартирного дома, (данные изъяты) г. постройки, по адресу: <адрес изъят>, непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу: уровень пола у входа в подъезд здания находится ниже отметки уровня земли. В фундаменте здания имеются трещины, перекосы, отсутствует гидроизоляция. Имеется деформация стен. Визуально просматривается просадка всего здания, ощущается зыбкость перекрытий. Жилой дом построен в (данные изъяты) году и эксплуатируется по настоящее время. Согласно ГОСТ Р 54257-2010 п. 3.2.3 примерный срок службы такого здания составляет 50 лет.

Постановлением администрации Шелеховского городского поселения от Дата изъята Номер изъятпа "О дальнейшем использовании помещений на основании заключений межведомственной комиссии" (л.д. 60, т.1) на основании заключения межведомственной комиссии от Дата изъята Номер изъят многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, признан аварийным и подлежащим сносу (с учетом постановления от Дата изъята Номер изъятпа "О внесении изменения в постановление администрации г. Шелехова от Дата изъята Номер изъятпа "О дальнейшем использовании помещений на основании заключений межведомственной комиссии", л.д. 61, т.1).

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от Дата изъята №185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", муниципальное образование Шелеховское городское поселение изымает у собственников Слепнева А.М. и Слепневой С.Г. жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Изъятие жилого помещения производится в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка, площадью 385 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, на котором расположен многоквартирный дом (кадастровый Номер изъят), со всеми объектами недвижимого имущества, находящимися по адресу: <адрес изъят>, на основании постановления администрации Шелеховского городского поселения от Дата изъята Номер изъятпа "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд Шелеховского городского поселения" (л.д. 137, т.1), в рамках реализации муниципальной программы "Переселение граждан, проживающих на территории города Шелехова, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до Дата изъята , в 2019-2025 годах", утвержденной постановлением администрации Шелеховского городского поселения от Дата изъята Номер изъятпа, региональной адресной программы Иркутской области "Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, в 2019-2025 годах", утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 1 апреля 2019 г. №270-пп.

Дата изъята между муниципальным образованием Шелеховское городское поселение, Слепневой А.М., действующей за себя, а также в интересах Слепнева А.М., на основании доверенности от Дата изъята , выданной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО15 заключено соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> (л.д. 63, т.1).

Данное соглашение подписано не лично Слепневым А.М., а его представителем (супругой) Слепневой С.Г. в связи с тем, что Слепнев А.М. отбывает наказание в виде лишение свободы на основании приговора Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по уголовному делу Номер изъят (л.д. 88-112, т.1).

В соответствии с пунктом 6 соглашения, с учетом дополнительного соглашения от Дата изъята (л.д. 139, т.1), которым изменены слова суммы возмещения в соответствии с цифровым обозначением суммы, его размер за изымаемое жилое помещение составил 2 199 250 руб.

Во исполнение пункта 7 соглашения, на основании распоряжения главы города Шелехова ФИО16Номер изъятра от Дата изъята , сумма материального возмещения в размере 2 199 250 руб. была перечислена на счет получателя Слепневой С.Г. (л.д. 138, т.1).

Согласно пункту 9 соглашения от Дата изъята , собственники взяли на себя обязательство в течение 10 дней с момента перечисления муниципальным образованием на банковский счет денежных средств, оформить переход права собственности на жилое помещение к Шелеховскому городскому поселению.

Исполняя взятые на себя обязательства, представитель муниципального образования г. Шелехов и Слепнева С.Г., действующая за себя и за супруга Слепнева А.М. на основании доверенности, обратились в Управление Росреестра по <адрес изъят> для осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности. При проведении правовой экспертизы регистрирующий орган установил, что в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации запрета на совершение регистрационных действий, в том числе по исключению из госреестра, в отношении принадлежащей Слепневу А.М. ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

В этой связи, Дата изъята Управлением Росреестра по Иркутской области приостановлена государственная регистрация прав, о чем заявителям сообщено в письменном уведомлении Номер изъят от Дата изъята (л.д. 3, т.3).

Также установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО12 находится исполнительное производство Номер изъят-СД (л.д. 8-224, т.2), объединенное в сводное по должнику Слепневу А.М. В состав сводного исполнительного производства включены следующие исполнительные производства:

- Номер изъят-ИП (ранее Номер изъят-ИП) от Дата изъята - взыскатель Таюрская З.М. (компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 366 961,70 руб.)

- Номер изъят-ИП от Дата изъята - взыскатель Хамаза З.А. (компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 руб.);

- Номер изъят-ИП от Дата изъята - взыскатель Банк ВТБ (ПАО) (задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 335 526,28 руб.);

- Номер изъят-ИП от Дата изъята - взыскатель ПАО Сбербанк (задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 107 173,55 руб.);

- Номер изъят-ИП от Дата изъята - взыскатель Банк ВТБ (ПАО) (задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 610 175,29 руб.).

Из материалов сводного исполнительного производства Номер изъят-СД следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО17 от Дата изъята в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП (в дальнейшем Номер изъят-ИП) от Дата изъята , взыскателем по которому является Таюрская З.М., объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес изъят>.

Кроме того, Дата изъята судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО12 в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята , взыскателем по которому является Хамаза З.А., также вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

По сведениям судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО12 установленный в ходе исполнительских действий запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику Слепневу А.М. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру продолжает действовать.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, и проанализировав примененные нормы статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что наличие обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей Слепневу А.М. ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру <адрес изъят>, нарушает права муниципального образования Шелеховское городское поселение, поскольку препятствует муниципальному образованию в реализации региональной и муниципальной программы по переселению граждан.

Руководствуясь нормативными положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, суд пришел к выводу о том, что истец по встречному иску Таюрская З.М. не может оспаривать заключенное между муниципальным образованием Шелеховское городское поселение, и Слепневой А.М., Слепневым А.М соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимости - квартиры, в доме, подлежащем сносу, с выплатой им возмещение за изымаемое жилое помещение.

При этом суд исходил из того, что Таюрская З.М., не являющаяся стороной по оспоренному соглашению, не может признаваться лицом, заинтересованным в признании этой сделки недействительной, такие требования не приведут к восстановлению ее прав на получение исполнения от должника Слепнева А.М. в процессе исполнения судебного акта о взыскании компенсации морального вреда.

На основании таких выводов суд удовлетворил исковые требования Слепневой С.Г., Слепнева А.М. и администрации Шелеховского городского поселения об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей Слепневу А.М. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, и оставил без удовлетворения требования встречного иска Таюрской З.М. к Слепневой С.Г., Слепневу А.М. и администрации Шелеховского городского поселения о признании недействительными сделки по изъятию недвижимости для муниципальных нужд, соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от Дата изъята , и о приведении сторон в первоначальное положение.

Судебная коллегия согласилась с решением Шелеховского городского суда Иркутской области, как принятым в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб отклонены судебной коллегией по следующим мотивам.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац второй пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд делает невозможным исполнение правообладателем изымаемой недвижимости обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных правообладателем изымаемой недвижимости с такими лицами договорах, прежний правообладатель изымаемой недвижимости вправе расторгнуть в одностороннем порядке заключенные им договоры при условии, что их исполнение станет невозможным в связи с изъятием указанной недвижимости (пункт 7).

Правообладатель изымаемой недвижимости осуществляет самостоятельно расчет с лицами, обременения на изымаемую недвижимость в пользу которых или договоры с которыми прекращены на основании заключенного соглашения об изъятии недвижимости либо вступившего в законную силу решения суда, а также с лицами, договоры с которыми расторгнуты в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи (пункт 8).

Судом не установлено, материалами дела не подтверждено, что оспариваемое соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд было совершено Слепневой С.Г. и Слепневым А.М. с целью причинения ущерба взыскателям Таюрской З.М. и Хамаза З.А.

Данная сделка совершена истцами (ответчиками по встречному иску) в целях реализации муниципальной и региональной целевых программ переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда. Цель такой сделки является правомерной, соглашение направлено на обеспечение жилищных прав граждан.

Наличие обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли жилого помещения, принадлежащей Слепневу А.М., которое находится в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, нарушает права не только другого участника долевой собственности на квартиру Слепневой С.Г. на обеспечение жилищных условий, но и права муниципального образования Шелеховское городское поселение, так как подобное обременение объективно препятствует реализации всей программы по переселению.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца по встречному иску о незаконности признания многоквартирного дома <адрес изъят> непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Эти доводы опровергаются материалами дела, в частности, указанными выше актом межведомственной комиссии, решением органа местного самоуправления, которые приняты в установленном порядке в рамках полномочий соответствующих органов.

Акт Номер изъят-а от Дата изъята контрольно-счетной палаты Иркутской области (л.д. 96-105, т.3) не свидетельствует о незаконности принятого решения органа местного самоуправления о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Этот вопрос был решен уполномоченным органом в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята N 47.

То обстоятельство, что Слепнева С.Г. при заключении оспариваемого соглашения действовала по доверенности от имени своего супруга Слепнева А.М., еще не свидетельствует о наличии в ее действиях цели не допустить взыскания на спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Факт изъятия у должника Слепнева А.М. жилого помещения для муниципальных нужд в целях дальнейшего сноса многоквартирного жилого дома, признанного в установленном законом порядке аварийным и непригодным для проживания, свидетельствуют об утрате преследуемой судебным приставом-исполнителем цели при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, поскольку возможность обращения взыскания на данное имущество путем его реализации утрачена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспоренным соглашением права истца по встречному иску Таюрской З.М. не нарушаются, является правильным.

Вместе с тем, из-за наличия имеющегося обременения Слепнева С.Г. и Слепнев А.М. не могут исполнить свои обязательства по заключенному с муниципальным образованием соглашению об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в части оформления государственной регистрации перехода права собственности, а администрация Шелеховского городского поселения, в свою очередь, не имеет возможности снести признанный аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом по адресу<адрес изъят>

Обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в указанном доме, не может быть произведено, поскольку этот жилой дом подлежит сносу в установленном порядке, и такое имущество не должно включаться в гражданский оборот, в том числе, и путем его реализации иным лицам в порядке исполнения требований исполнительного документа взыскателя.

Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2021 г. (л.в.м. 85-86) в удовлетворении ходатайства ответчика Таюрской З.М. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета Слепневой С.Г. отказано, поскольку такие меры не были связаны с предметом спора и фактически направлены на обеспечение исполнения иного судебного акта - приговора Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по уголовному делу Номер изъят.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята (л.в.м. 119-123) определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Вопреки мнению заявителей апелляционных жалоб, суд правильно определил статус лиц, участвующих в деле, их круг, вид судопроизводства, в котором подлежал рассмотрению возникший спор.

Слепнева С.Г. и Слепнев А.М., который является должником по исполнительному производству, обратились в суд с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий с целью защиты своих жилищных прав - права на получение денежной компенсации для обеспечения жилищных условий своей семьи в связи со сносом дома, в котором расположена квартира.

Таким образом, истцами предъявлены требования на основании пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права), а не иск, связанный с принадлежностью имущества, рассматриваемый в порядке части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагают заявители апелляционных жалоб. Следовательно, в спорном правоотношении Слепнев А.М. выступает истцом, а не ответчиком, и процессуального противоречия между его интересами, а также интересами Слепневой С.Г. не имеется.

Администрация Шелеховского городского поселения правомерно наделена статусом истца, так как она является участником оспариваемого соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, с выплатой компенсации, исполняет программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, и обременением создается препятствие для исполнения этой сделки, и условий программы переселения.

В таком случае допускается процессуальное соучастие, так как предметом спора являются общие права и обязанности всех участников соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд (пункт 1 части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникший спор подлежал рассмотрению в рамках гражданского искового производства, соответственно, суд правильно указал на неприменение трехмесячного срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в любом случае, допущено не было.

Суд привлек к участию в деле всех взыскателей по сводному исполнительному производству: Хамаза З.А., Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк. Процессуальный статус третьего лица - судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО12 определен судом в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие прокурора по данной категории дел не является обязательным (статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы, касающиеся разъединения сводного исполнительного производства, его прекращения, не являлись предметом настоящего спора.

Оснований для истребования копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Слепневых не имелось, в рамках уголовного судопроизводства какие-либо факты, имеющие значения для разрешения настоящего гражданского дела еще не устанавливались.

Судом первой инстанции был проведена надлежащая подготовка по делу, сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, распределено бремя доказывания, на обсуждение сторон поставлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, оказано содействие в сборе доказательств.

Допущенная судом описка в определении от Дата изъята о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1, т.1) в части неверного указания сторон по иску исправлена определением судьи от Дата изъята (л.д. 33-34, т.1) в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцами при подаче иска была уплачена государственная пошлина, что следует из квитанции от Дата изъята (л.д. 25, т.1).

Замечания ответчика (истца по встречному иску) Таюрской З.М. на протокол судебного заседания от Дата изъята (л.д. 185-190, т.3) рассмотрены определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята (л.д. 192, т.3) и частично удовлетворены.

Исходя из положений части 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение судьи по замечаниям на протокол судебного заседания не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции. Возражения относительно такого определения могут быть включены в апелляционную жалобу.

Таким образом, судья городского суда правомерно возвратил заявителю частную жалобу на определение по замечаниям на протокол (определение от Дата изъята , л.д. 236, т.3).

В определении об отклонении замечаний на протокол судебного заседания судья правильно указал, что исходя из требований части 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокол должен содержать все существенные сведения о разбирательстве дела. При этом в обязанности секретаря судебного заседания не входит осуществление стенографирования, т.е. дословное изложение объяснений участников процесса.

Утверждение заявителя о позднем изготовлении протокола судебного заседания не является основанием к отмене решения суда. Как установлено частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Заявление об уточнении требований по встречному иску (л.д. 110-115, т.3), по существу, является письменным объяснением в подтверждение доводов встречного иска, не является заявлением об изменении предмета иска по смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не требует вынесения отдельного определения о принятии к производству суда.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 мая 2021 г. по данному делу без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов

Судьи	Б.А. Ринчинов Е.Н. Яматина