Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика Арутюнян А.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2021 года по делу по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению начальная общеобразовательная школа № 26 муниципального образования город-курорт Анапа имени пионера-героя Виктора Новицкого (далее МБОУ НОШ № 26 им. В.Новицкого) о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, выступление истца в поддержку своей жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании заработной платы за возложение дополнительных обязанностей в период сентябрь-октябрь 2019 года в размере 22 560 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей. В дальнейшем неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать заработную плату за возложение дополнительных обязанностей в период апрель-июнь 2019 года в размере 33 840 рублей, за период октябрь-ноябрь 2019 года в размере 22 560 рублей, % на сумму долга 3 326 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика с <Дата ...> по <Дата ...> в должности завхоза. На основании приказа и.о. директора МБОУ НОШ № 26 им. В.Новицкого Нурджанян В.С. <№...> от <Дата ...> на него были возложены дополнительные обязанности по внесению в программу «Парус-Бюджет» данных по учету продуктов питания для учащихся. Эта функция входила в должностные обязанности, подчиненного ему кладовщика, которая была не укомплектована. Несмотря на выполнение в полном объеме порученной работы по учету продуктов питания, оплата ему не была произведена. Кроме того его работа так же заключалась в ежедневном приеме и контроле по накладным, счетам-фактурам поступающих в столовую школы продуктов питания, занесение данных накладных, счетов-фактур поставщиков продуктов в программу «Парус Бюджет», составление реестра накладных, счетов-фактур и передача его в бухгалтерию, формирование в программе и печати ежедневного меню-требования отдельно по 3-м группам учащихся, подписание меню требований, составление реестра требований и передача этих документов в централизованную бухгалтерию управления образования для формирования расчета оплаты за питание родителям школьников. Объем работы он производил значительный.

Полагает, что у школы имелись денежные средства для компенсации его работы в качестве кладовщика, однако и.о. директора школы не производил оплату за фактически выполненную им работу. Из-за ущемления такими действиями дискриминационного характера его прав, он испытывает нравственные страдания, психологические переживания, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика заработную плату и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненных заявления, просил их удовлетворить.

Директор МБОУ НОШ № 26 им. В.Новицкого Арутюнян А.В. представил в суд возражения относительно иска, просив в его удовлетворении отказать, как в необоснованных.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Нурджанян В.С. поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, просил в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска сроков исковой давности.

Обжалуемым решением Анапского районного суда от 2 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 к ответчику удовлетворить в части заработной платы за увеличение объема работы в размере 6 259 руб. 64 коп., неустойка 800 руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, всего 8 059 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец полагал принятое решение незаконным в части занижения взысканных сумм, полагал, что он требовал минимальные выплаты в соответствии с законом, а суд необоснованно их занизил, кроме того размер взыскной суммы не компенсирует причиненный нарушением его трудовых прав моральный вред. Просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика - директор МБОУ НОШ № 26 им. В.Новицкого Арутюнян А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в восстановлении нарушенных трудовых прав. Полагает, что судом первой инстанции применены не те нормы материального и процессуального права, а также проигнорированы юридически значимые обстоятельства касающиеся пропуска истцом срока исковой давности и обстоятельства его увольнения по компрометирующим основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежащим образом уведомлен, об отложении не просил.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения истца, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, приказом и.о. директора МБОУ НОШ № 26 им. В.Новицкого <№...>-к от <Дата ...> истец принят на работу на должность завхоза 1 ст.. С ФИО1 был заключен трудовой договор Истец был уволен со своей должности приказом <№...>-к от <Дата ...> с <Дата ...> по ст.81 ч. 5 ТК РФ за неоднократного неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно п. 1.1 трудового договора работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности заведующего хозяйством, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (при его наличии), соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять функции заведующего хозяйством, правила внутреннего трудового распорядке, действующие у работодателя.

Согласно должностной инструкции п. 1.2 завхоз подчиняется непосредственно директору школы.

Согласно п. 6.1.8 Договора работодатель вправе с согласия работника привлекать его к дополнительной работе по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату.

Согласно п. 3.6 должностной инструкции завхоза школы, завхоз школы контролирует качество работы МОП, бесперебойную работу пищеблока, взвешивание и сырой бракераж продуктов, учет сроков реализации продуктов, выдачу продуктов питания работникам пищеблока по весу, указанному в меню-раскладке, составление меню-раскладки, обеспечивает необходимый набор продуктов на 10 дней, сортировку и регулярно перебирает овощи, соблюдение норм расходов на одного ребенка. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен, копию её получил. Согласно штатного расписания, утвержденного и.о. директора МБОУ НОШ № 26 МО город-курорт Анапа имени пионера-героя Виктора Новицкого Нурджанян В.С., должность кладовщика в данном учебном заведении отсутствует.

Приказом и.о. директора МБОУ НОШ № 26 им. В.Новицкого <№...> от <Дата ...> «О назначении ответственных за разноску в системе «Парус Бюджет» в связи с производственной необходимостью приказано: назначить ответственным за: учет продуктов питания завхоза

ФИО1 с приказом ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ФИО1

Согласно статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 60 указанного кодекса установлен запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 60.2 кодекса с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что поскольку ответчик в своих внутренних документах не установил размер доплаты истцу за выполнение дополнительных обязанностей, при этом соглашение о ее размере между сторонами не достигнуто, установлен размер доплаты в 1/5 от среднего заработка истца за период сентябрь-октябрь 2019 года, что соответствует согласно расчетам суда 6 259 руб. 64 коп., с которой подлежит удержание НДФЛ.

Судебная коллегия так же соглашается с выводами районного суда о величине компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ в связи с неполной выплаты заработной платы при увольнении истца в размере 800 рублей, а так же взысканным в соответствии со ст. 237 ТК РФ размером компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными бездействием работодателя в 1 000 рублей.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» разъяснено следующее, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. как ставится вопрос в апелляционной жалобе не отвечает критериям разумности и справедливости, характеру допущенных нарушений.

Требования о взыскании недоплаченной заработной платы за май, июнь, июль 2019 года районным судом обосновано отказаны в удовлетворении, поскольку ФИО1 пропущен годичный срок, установленный абз 2 ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В связи с изложенным доводы жалобы ответчика не подлежат удовлетворению, как не соответствующие закону.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ГПК РФ и положениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

Доводы апелляционных жалоб сторон выводов суда не опровергают, повторяют позицию сторон по делу при производстве в суде первой инстанции, которой районным судом уже дана оценка с которой соглашается судебная коллегия. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО1 и представителя ответчика Арутюнян А.В. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 2 августа 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: