Гражданский кодекс часть 1

Решением Московского районного суда города Твери от 15 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кобзевой А.А. к Кобзевой Н.И., Кобзеву Ан.Л., Кобзеву Ал.Л. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, взыскании компенсации отказано.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 августа 2021 года.

Срок на подачу апелляционной жалобы истекал 06 сентября 2021 года.

17 сентября 2021 года Кобзева А.А., от имени которой действовала представитель Кобзева Т.Э., подала апелляционную жалобу на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Московского районного суда города Твери
от 26 октября 2021 года срок на подачу апелляционной жалобы Кобзевой А.А. восстановлен.

Определением Московского районного суда города Твери
от 27 октября 2021 года жалоба, поданная представителем Кобзевой А.А. Кобзевой Т.Э., оставлена без движения, как не отвечающая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок по 19 ноября 2021 года исправить недостатков жалобы, разъяснено, что в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

В определении указано, что апелляционная жалоба не подписана заявителем, к жалобе не приложены документы, удостоверяющие статус адвоката, или документы, подтверждающие наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Письмами от 09 ноября 2021 года копия определения направлена судом в адрес ответчика Кобзевой А.А. и ее представителя Кобзевой Т.Э.

Согласно уведомлению о вручении копия определения суда от
27 октября 2021 года получена заявителем 10 ноября 2021 года.

17 ноября 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба
Кобзевой А.А., сданная в отделение почтовой связи 16 ноября 2021 года, подписанная самой Кобзевой А.А. В сопроводительном письме Кобзева А.А. указала, что направляет данную апелляционную жалобу во исполнение определения об оставлении без движения апелляционной жалобы.

В жалобе указано, что к ней приложен документ об уплате государственной пошлины, и документы, подтверждающие отправку копии апелляционной жалобы сторонам по делу.

Иных действий, направленных на устранение недостатков, на которые указано в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, Кобзевой А.А. предпринято не было.

23 ноября 2021 года судом постановлено указанное выше определение о возврате апелляционной жалобы Кобзевой А.А. от 17 ноября 2021 года на решение Московского районного суда города Твери от 15 июля 2021 года со ссылкой на то, что данная жалоба подана за пределами срока на ее подачу, ходатайства о восстановлении срока в жалобе не содержится.

Определением Московского районного суда города Твери от
24 ноября 2021 года апелляционная жалоба Кобзевой А.А. от 17 сентября 2021 года, подписанная ее представителем Кобзевой Т.Э., возвращена заявителю.

От частной жалобы на определение от 24 ноября 2021 года
Кобзева А.А. отказалась, отказ принят судом апелляционной инстанции и определением судебной коллегии по гражданским делам тверского областного суда от 31 марта 2022 года производство по частной жалобе Кобзевой А.А. на определение от 24 ноября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы Кобзевой А.А. от 17 сентября 2021 года, подписанной ее представителем Кобзевой Т.Э., прекращено.

Определение Московского районного суда города Твери от
24 ноября 2021 года вступило в законную силу.

В частной жалобе на определение суда от 23 ноября 2021 года
Кобзева А.А. просит определение суда от 23 ноября 2021 года отменить, принять апелляционную жалобу к производству суда.

В жалобе Кобзева А.А. указывает, что в данном случае апелляционная жалоба подана ею лично, именно она является лицом, подающим жалобу. Право на подписание апелляционной жалобы подтверждено доверенностью, заверенной в установленном законом порядке. Представитель с апелляционной жалобой не обращался, в материалах дела такой жалобы не имеется.

Поскольку ею лично была подана апелляционная жалоба, но подписанная уполномоченным лицом, то в качестве устранения недостатков при оставлении судом первой инстанции апелляционной жалобы без движения Кобзева А.А. подписала жалобу лично, устранив тем самым недостатки поданной жалобы.

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен 26 октября 2021 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обратилась в качестве заявителя (в суд первой инстанции при восстановлении процессуального срока приложена доверенность с полномочиями на подписание). Повторного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае не требуется.

Ссылки суда на необходимость подтвердить полномочия представителя неправомерны. С жалобой обращалась она.

Поскольку ранее с жалобой обратилась она, у суда не имелось оснований возвращать ее жалобу от 17 ноября 2021 года, подписанную ею лично.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2021 года Кобзева А.А., от имени которой действовала представитель Кобзева Т.Э., подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 26 октября 2021 года срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.

27 октября 2021 года апелляционная жалоба Кобзевой А.А., подписанная ее представителем Кобзевой Т.Э., оставлена судом без движения, с указанием на недостатки, допущенные при ее подаче, в том числе со ссылкой на то, что жалоба представителем не подписана и к жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования.

Оставляя данную апелляционную жалобы без движения, суд предложил Кобзевой А.А. и ее представителю Кобзевой Т.Э. представить, в том числе документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя, подавшего апелляционную жалобу.

Требования суда являлись правомерными.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;
4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору (пункт 1 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя, подавшей апелляционную жалобу.

Имевшиеся в материалах дела документы не подтверждали право Кобзевой Т.Э. на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 4 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, указанные в части второй настоящей статьи, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, профессиональные союзы, их организации, объединения, представляющие в суде интересы лиц, являющихся членами профессиональных союзов, по спорам, связанным с нарушением или оспариванием прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также на иных лиц, указанных в федеральном законе.

В части 3 названной статьи установлено, что адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, представители при подаче апелляционной жалобы должны представить суду документы о своем образовании по специальности юриспруденция или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Соблюдение требований закона о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

Сведения о наличии у представителя высшего юридического образования, полученного до вступления в силу Закона об образовании, могут также подтверждаться иными документами, выданными в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием.

Настоящее дело к категории дел, обозначенных в части 4 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится, следовательно, представитель Кобзевой А.А., подающий апелляционную жалобу, обязан представить документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Документы о наличии у представителя Кобзевой А.А. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности к апелляционной жалобе приложены не были.

Суд правомерно, оставил апелляционную жалобу, поданную представителем Кобзевой А.А., без движения и предложил исправить недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, что предполагало в том числе, подачу жалобы, подписанной представителем, с приложением документа о наличии у представителя Сергеевой С.Ю. высшего юридического образования.

Установив данные обстоятельство, признав, что подателем жалобы не выполнены требования статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив заявителю срок для исправления указанных недостатков до 19 ноября 2021 года.

Установленный судом срок для исправления недостатков являлся разумным, достаточным для выполнения лицом, подающим апелляционную жалобу, требований закона к ее подаче.

О необходимости устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, заявитель судом извещен своевременно.

16 ноября 2021 года, указывая на совершение действий направленных на устранение недостатков изложенных в определении суда от 27 октября 2021 года об оставлении жалобы без движения, для исправления которых судом установлен срок до 19 ноября 2021 года, Кобзева А.А. представила апелляционную жалобу, которую подписала лично.

Данная апелляционная жалоба Кобзевой А.А. поступила в суд
17 ноября 2021 года.

Возвращая апелляционную жалобу Кобзевой А.А., поданную 17 ноября 2021 года и подписанную ею лично, суд первой инстанции исходил из того, что подача Кобзевой А.А. 17 ноября 2021 года подписанной ею лично апелляционной жалобы, не является устранением недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, подписанной ее представителем, срок на подачу которой судом восстановлен и для устранения недостатков допущенных при подаче которой судом предоставлен срок до 19 ноября 2021 года, полномочия представителя, подписавшего жалобу, оставленную без движения, не подтверждены, апелляционная жалоба, поданная и подписанная лично Кобзевой А.А., подана за пределами срока и не содержит просьбы о его восстановлении.

Выводы суда о невыполнении Кобзевой А.А. указаний суда, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 октября 2021 года, соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие полномочия представителя Кобзевой А.А. на подписание апелляционной жалобы, поступившей в суд 17 сентября 2021 года, в частности документы о наличии у Кобзевой Т.Э. высшего юридического образования, не представлены.

Подписание Кобзевой А.А. 16 ноября 2021 года апелляционной жалобы лично, устранением недостатка, допущенного при совершении процессуальных действий по подписанию апелляционной жалобы
17 сентября 2021 года ее представителем, не является.

Предоставление 17 ноября 2021 года жалобы, подписанной лично Кобзевой А.А., вопреки доводам частной жалобы, не может быть признано устранением недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы от имени Кобзевой А.А. ее представителем Кобзевой Т.Э. Действия по подаче апелляционной жалобы 17 сентября 2021 года совершены от имени Кобзевой А.А. ее представителем, в связи с чем, именно применительно капелляционной жалобе поданной представителем ответчика 17 сентября 2021 года, подлежит установление наличия у представителя полномочий на подписание апелляционной жалобы, и устранением недостатков такой жалобы является подтверждение полномочий представителя, а не оформление другой жалобы, за подписью самой Кобзевой А.А., и подача жалобы за пределами срока на ее подачу.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов, а апелляционные жалоба, представление - поданными в день первоначального поступления их в суд.

Определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд предоставил срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 19 ноября 2021 года, что свидетельствует о том, что действия, направленные на исправление недостатков, могли быть совершены подателем жалобы до двадцати четырех часов последнего дня срока –
19 ноября 2021 года.

В указанный срок действия, направленные на устранение недостатков апелляционной жалобы, заявителем совершены не были, документы, подтверждающие полномочия представителя на совершение процессуальных действий – подачу апелляционной жалобы 17 сентября 2021 года, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно расценил подачу
Кобзевой А.А. 17 ноября 2021 года апелляционной жалобы, подписанной ею лично, как самостоятельное процессуальное действие, совершенное за пределами установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и, установив, что просьбы о восстановлении срока в жалобе не содержится, возвратил апелляционную жалобу, поступившую
17 ноября 2021 года, подписанную лично Кобзевой А.А., заявителю.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частями 1, 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в восстановлении отказано.

Жалоба 17 ноября 2021 года подписана и подана лично Кобзевой А.А. за пределами срока на подачу апелляционной жалобы, просьбы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в жалобе не содержится.

Соблюдение требований закона при подаче жалобы, подписанной ее представителем 17 сентября 2021 года, Кобзевой А.А. не подтверждено, в связи с чем, поступившая в суд 17 ноября 2021 года жалоба является вновь поданной жалобой.

Доводы Кобзевой А.А. о том, что, поскольку первоначальная жалоба подана ею, она могла исправить недостатки этой жалобы, подписав ее лично, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание.

Как следует из имеющейся в деле копии апелляционной жалобы от
17 сентября 2021 года, данная жалоба подписана представителем
Кобзевой А.А. – Кобзевой Т.Э. Данная жалоба, согласно квитанции об отправке, действительно направлена в суд Кобзевой А.А., а не Кобзевой Т.Э., однако представляет собой не электронный документ, а электронный образ документа, подписанного представителем. Электронный образ данного документа в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью Кобзевой Т.Э. не заверен. Направление Кобзевой А.А. электронного образа документа, подписанного ее представителем, не может рассматриваться как подписание ею этого документа, и не освобождает ее и ее представителя, подписавшего апелляционную жалобу от выполнения требований части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по предоставлению в суд документов, подтверждающих полномочия представителя подписавшего апелляционную жалобу.

Жалоба от 17 сентября 2021 года не может рассматриваться как жалоба, подписанная самой Кобзевой А.А., и не дает Кобзевой А.А. право устранить ее недостатки путем предоставления в суд апелляционной жалобы, подписанной ею лично, без предоставления документов, подтверждающих полномочия представителя.

С учетом указанных обстоятельств ссылки Кобзевой А.А. на устранение недостатков апелляционной жалобы, на которые было указано в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, путем исполнения ею личной подписи в апелляционной жалобе от 16 ноября 2021 года, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Заявителем подана новая жалоба, в отношении которой судом принято соответствующее процессуальное решение.

Нарушений норм процессуального права при возвращении заявителю апелляционной жалобы судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда города Твери от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кобзевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гудкова