ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-177/2022 от 05.07.2022 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Судья: Янышева З.В. № 33-6284/2022

Докладчик: Пискунова Ю.А. (№ 2-177/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.

судей: Болотовой Л.В., Кирилловой Т.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 16 февраля 2022 года

по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 04.06.2021 она по договору № приобрела стол приставку LOFT стоимостью 3999 руб. и диван ПОРТО У правый Мальмо сер.20, 20 стоимостью 24998 руб. уплатив общую сумму 27982 руб. В момент заключения договора указанной модели дивана не было в магазине в качестве выставочного образца, выбор был сделан основываясь на информации предоставленной продавцом на интернет сайте.

22.06.2021 ей доставили и собрали только диван, при осмотре которого были выявлены явные производственные недостатки, а именно диван очень твердый, имеются деревянные части, не отделанные обивочной тканью, торчат нитки, обивочная ткань на поверхности собирается гармошкой, в связи с чем, 28.06.2021 ею подана претензия с требованием принять отказ от договора купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства за товар в размере 27982 руб., не доставлять стол приставку LOFT, вывезти диван силами продавца и за свой счет, компенсировать убытки в размере 1000 руб. доставка и сборка, а также с требованием о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В установленные законом сроки требования, заявленные в претензии, не были удовлетворены, в связи с чем, она для подтверждения наличия недостатков и их характера обратилась в ООО «Экспертная группа «ОТК». 15.07.2021 ею в адрес продавца было подано уведомление об осмотре с просьбой принять участие в осмотре дивана. Из заключения эксперта от 06.09.2021 следует, что в объекте экспертного исследования угловой диван-кровать «Порто» имеются недостатки.

Претензия с требованием о принятии отказа от договора купли-продажи и возврата денежной суммы получена продавцом 28.06.2021, однако не была удовлетворена в добровольном порядке, соответственно начиная с 08.07.2021 начисляется неустойка в сумме 279,882 руб. (27982 руб. х 1%). Также с 08.07.2021 с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнения требования о возмещении убытков, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав в размере 1% от цены товара (279,82 руб.) за каждый день просрочки. Нанесенный ей моральный вред она оценивает в сумме 5000 руб.

Просила взыскать с ИП ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стола приставки LOFT и дивана ПОРТО У правый Мальмо сер.20, 20 сумму 27982 руб., уплаченные проценты по договору потребительского кредитования в размере 840,67 руб.; 6500 руб. за проведенное техническое (экспертное) исследование; убытки в размере 1000 руб., уплаченные за доставку и сборку; неустойку за неисполнение требования о возврате денег за товар в размере 279,82 руб., начиная с 08.07.2021 за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения; неустойку за неисполнение требования о возврате денег за товар в размере 279,82 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; неустойку за неисполнение требования за неисполнение требования о возмещении убытков, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав в размере 279,82 руб., начиная с 08.07.2021 за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения; неустойку за неисполнение требования за неисполнение требования о возмещении убытков, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав в размере 279,82 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 16 февраля 2022 года постановлено:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1: в связи с отказом от исполнения договора купли продажи стола-приставки LOFT и дивана ПОРТО У правый денежные средства в размере 27982 руб.; уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 840,67 руб.; расходы за заключение эксперта в размере 6500 руб.; неустойку за неисполнение требования о возврате денег за товар в размере 24000 руб. за период с 08.07.2021 по 16.02.2022; неустойку за неисполнение требования о возврате денег за товар за период с 17.02.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара 24988 руб.; почтовые расходы в размере 16 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 20000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2084,68 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части применения суда первой инстанции ст. 333 ГК РФ без заявления ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, а также в части отказа во взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Считает отказ суда во взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков исходя из недоказанности факта понесенных ею убытков в размере 1000 руб. за доставку сборку мебели, при том, что суд признал убытками проценты уплаченные по кредитному договору, противоречащим ст. 23 Закона «О защите потребителя», а также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Кроме того, судом снижен размер неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств за товар и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды возлагается на ответчика. Полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штрафа.

На доводы апелляционной жалобы возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2021г. ФИО1 по договору № приобрела стол приставку LOFT стоимостью 3999 руб. и диван ПОРТО У правый Мальмо сер.20, 20 стоимостью 24 998 руб., уплатив общую сумму 27982 руб., что подтверждается кассовым чеком от 04.06.2021 г. (л.д.16-17). Согласно условиям договора на товар установлен гарантийный срок, указанный на мебели.

22.06.2021 г. ФИО1 был передан диван угловой, что также усматривается из искового заявления, акта приема-передачи от 22.06.2021г., подписанного продавцом и не подписанного покупателем.

При эксплуатации товара истцом были обнаружены недостатки.

Истцом была направлена претензия ответчику, получена 28.06.2021г., где ФИО1 просила принят отказ от договора купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства за товар в размере 27982 рубля, не направлять стол приставку, вывезти диван силами продавца, компенсировать убытки 1000 рублей, моральный вред 3000 рублей.

Ответа на данную претензию не последовало.

Из заключения эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» от 06.09.2021 г., представленного в материалы дела истцом, следует, что в объекте экспертного исследования угловой диван-кровать «Порто» имеются следующие недостатки: не представлена полная и достоверная информация о товаре; неравномерность поверхности мягкого элемента, является дефектом производственного характера, возникший на этапе проектирования мебельного изделия при нарушении технологических режимов изготовления изделия и сборки, перекос швов (кантов) мягкого элемента, дефект производственного характера, неравномерность поверхности мягкого элемента; недостаток установлен на поверхности места сидения углового сегмента, данный участок подвергается нагрузке при эксплуатации дивана как в свободном виде, так и при эксплуатации дивана в трансформированном состоянии, т. о. дефект недопустим, относится к дефектам производственного характера; отсутствие заполнения мягким элементом правой торцевой части места сидения углового сегмента при наличии пустоты угловой зоны обивки, дефект имеет производственный характер, наличие неустранимых складок и морщин на поверхности обивочного материала мягкого элемента механизма трансформации высотой до 22 мм. Неустранимых при разглаживании рукой, дефект производственного характера, выраженный нарушением технологии формирования и обтяжки мягких элементов мебельного изделия, каркас механизма трансформации по передним боковым сторонам представлен фанерной доской с участками, не имеющими обтяжки, дефект относится к недопустимым производственным недостаткам.

Указанные недостатки являются производственными, возникшими на стадии проектирования, изготовления и сборки, наполнения мягкими наполнителями и обтяжки мебельного товара, устранение выявленных дефектов технически возможно, но экономически не целесообразно. Использование мебельного товара по назначению в качестве дивана и дивана-кровати при наличии выявленных дефектов не представляется возможным (л.д. 72).

Установив обстоятельства наличия недостатков в приобретенном истцом товаре, применив положения ст.ст.492, 493 ГК РФ, ст.ст.17, 18, 19, 22, 23, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи № Л от 04.06.2021 года, взыскании с ответчика стоимости товара (стол приставку LOFT, диван ПОРТО У правый Мальмо сер.20, 20) в размере 27982 рубля, процентов по договору потребительского кредитования в размере 840,67 рублей, расходы за заключение эксперта в размере 6500 рублей, неустойки за неисполнение требования о возврате денег за товар в размере 24000 рублей за период с 08.07.2021г. по 16.02.2022г.; неустойку за неисполнение требования о возврате денег за товар за период с 17.02.2022г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара 24988 рублей, почтовые расходы в размере 16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе судом во взыскании неустойки в связи с удовлетворением требования потребителя о взыскании убытков, а также применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без ходатайства об этом ответчика, судебная коллегия находит обоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании процентов по договору потребительского кредитования в размере 840,67 рублей в виде убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.

Судом первой инстанции было установлено, что 04.06.2021г. между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор по программе «покупки в кредит» на сумму 27982 рубля, процентная ставка 25,5% годовых, сроком до 04.12.2021г., данные о товара – мягкая мебель, данные о торговой организации – ИП ФИО2. Согласно выписке по счету истец произвела частичную оплату кредита, в том числе, уплатила проценты всего на сумму 840 рублей 67 копеек (113,13 руб. 04.09.2021г., 141,07 руб. 04.08.2021г., 586,47 руб.05.07.2021г.) (л.д.37).

Установив указанные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за потребительский кредит в размере 840, 67 рублей в виде убытков.

Вместе с тем, судом не была взыскана неустойка за неудовлетворение требований о взыскании убытком, что судебная коллегия полагает не основанным на норме Закона РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании процентов, уплаченных по договору потребительского кредита, суд пришел к выводу о том, что уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного товара следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине ответчика.

Из данного вывода суда следует, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, в частности процентов по договору потребительского кредита (займа), подлежит начислению и взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

(Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2021 N 81-КГ21-4-К8).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пени) в размере, установленном в ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается без ограничения какой-либо суммой. (Подпункт "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

В претензии от 28.06.2021 года требования о взыскании процентов по кредитному договору не заявлялись, указанные требования были заявлены в исковом заявлении, поданном 12.10.2021 года. Просрочка за неисполнение требования началась 23.10.2021 года и по 05.07.2022 года составит 255 дней.

В связи с чем судебная коллегия находит правомерным начисление неустойки в размере 1% от суммы товара в размере 24988 руб. – стоимость некачественного дивана.

Размер неустойки составит: 24988 руб. * 1% *255 дн.= 63 719,4 рубля.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также подлежит удовлетворению требование потребителя о начислении указанной неустойки за период с 06.07.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Также судебная коллегия находит обоснованным доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие ходатайства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем и занимающимся коммерческой деятельностью.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем выводы суда о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу являются незаконными, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению.

В соответствии с решением суда размер неустойки составил 08.07.2021г. (истечение срока удовлетворения претензии) по 16.02.2022г. – вынесение решения суда (225дня): 24988 руб. (стоимость некачественного товара - дивана) * 1% * 225 дня = 56244,50 рублей.

Сумма штрафа составит: (27982 руб. + 840,6 руб.+ 56223 руб. + 1000 руб.)/2=43022,8 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требования потребителя о взыскании убытков, изменению в части взыскания неустойки и штрафа.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 16 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требования потребителя о взыскании убытков.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков за период с 23.10.2021 по 05.07.2022 в размере 63 719,4 рубля; неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков за период с 06.07.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара 24988 рублей.

Изменить заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 16 февраля 2022 года в части взыскания неустойки за неисполнение требования о возврате денег за товар, штрафа.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требования о возврате денег за товар за период с 08.07.2021 по 16.02.2022 в размере 56 223 рубля; штраф в размере 43022,8 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Т.В. Кириллова

Л.В. Болотова