Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Зета Страхование» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

«Признать страховыми случаями - причинение повреждения имуществу собственников квартир, в результате протечки воды с крыши, произошедшей с 03 января 2019 по 12 марта 2019 года:

- квартира №, расположенной по адресу: – собственник Назарычев Анатолий Анатольевич.

- квартира №, расположенной по адресу: – собственник Коваленко Алексей Викторович.

- квартира №, расположенной по адресу: – собственник Николаев Алексей Михайлович.

- квартира №, расположенной по адресу: – собственник Сидорова Нина Викторовна.

- квартира №, расположенной по адресу: – собственник Лесина Ирина Анатольевна.

- Квартира №, расположенной по адресу: – собственник Михайлова Ольга Валентиновна

- квартира №, расположенной по адресу: – собственник Рылова Ольга Юрьевна.

Обязать ООО «Зетта страхования» произвести оценку ущерба, причиненного имуществу собственников квартир , в результате протечки воды с крыши, произошедшей с 03 января 2019 года по 12 марта 2019 года.

Обязать ООО «Зетта Страхование» произвести страховую выплату по договору № страхование гражданской ответственности от 10.12.2018 года, в пользу Назарычева Анатолия Анатольевича, Коваленко Алексея Викторовича, Николаева Алексея Михайловича, Сидоровой Нины Викторовны, Лесиной Ирины Анатольевны, Михайловой Ольги Валентиновны, Рылова Ольга Юрьевна, согласно произведенной ООО «Зетта Страхование» оценки ущерба, причиненного имуществу собственников квартир , в результате протечки воды с крыши, произошедшей с 03 января 2019 года по 12 марта 2019 года».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова О.В., Коваленко А.В., Рылова О.Ю., Лесина И.А., Николаев А.М., Сидорова Н.В., Назарычев А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхования» с требованиями о признании случая страховым и обязании произвести оценку ущерба и выплатить страховое возмещение.

В обоснование своих требований истцы указали, что в период с 03 января 2019 года 12 марта 2019 года в результате протечки воды с крыши было повреждено имущество собственников квартир (подтверждается актами осмотра протечки кровли).

Согласно актам причиной протечки явились: «Кровельная конструкция не выдержала снега и наледи, возникших ввиду неблагоприятных погодных условий, выпавшего в настоящем году большого количества снега, резких перепадов температур, вследствие чего возникло намерзание льда по кромке крыши около50 см., убрать которое ручным трудом без губительных последствий для крыши, невозможно».

Согласно условиям договора и правилам страхования гражданской ответственности в адрес ответчика поступили заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения было отказано. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (Выгодоприобретателей), причиненный в связи с осуществлением Страхователем (Застрахованным лицом) указанной в договоре страхования деятельности (деятельности лица), а согласно актов осмотра, произошло намокание и т.д. в результате неблагоприятных погодных условий в виде большого количества выпавших осадков и резких перепадов температур. В результате заявленного события не наступила гражданская ответственность Страхователя перед третьими лицами при осуществлении страхователем застрахованной деятельности, данное событие не является страховым случаем согласно условиям заключенного договора.

Истцы полагают, что данные отказы ответчика в выплате страхового возмещения противоречат обстоятельствам и условиям заключенного договора и правилам.

Многоквартирным домом по адресу: , управляет «Жилищный кооператив Урицкого 29» (ИНН 631110667, ОРГН 1086311003052) с 2008 года по настоящее время.

10 декабря 2018 года между третьим лицом и ООО «Зетта Страхование» заключен договор № страхования гражданской ответственности.

Согласно п. 1.1, предметом Договора является обязанность Страховщика за обусловленную настоящим Договором страховую премию при наступлении предусмотренного пунктом 3.2. настоящего договора страхового случая на основании решения суда общей юрисдикции, арбитражного суда или по согласованию между Страховщиком и Страхователем (без обращения в суд), произвести страховую выплату третьим лицам (Выгодоприобретателям), которым причинен вред в пределах сумм, установленных п.п. 4.1-4.2 настоящего Договора.

В соответствии с п.п. 2.1 объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу Третьих лиц (выгодоприобретателей), причиненный в связи с осуществлением Страхователем (Застрахованным лицом) указанной в договоре страхования деятельности (Застрахованной деятельности).

Согласно п. 2.2. настоящего Договора, застрахованной деятельностью является управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу, указанному в п. 1.3 Договора страхования, а именно:

- управление многоквартирным домом; выполнение работ (оказание услуг) по содержанию (ремонту) общего имущества;

- обслуживание внутридомовых инженерных систем;

- содержание и текущий ремонт детских и спортивных площадок, элементов благоустройства, расположенных на территории страхования;

- комплексная уборка дома и прилегающей территории;

- расчистка снега и уборка наледи и снега с крыши.

На основании изложенного,, с учетом последующих уточнений, истцы просили: признать страховыми случаями - причинение повреждения имуществу собственников квартир, в результате протечки воды с крыши, произошедшей с 03 января 2019 по 12 марта 2019 года: квартира №, расположенной по адресу: – собственник Назарычев Анатолий Анатольевич; квартира №, расположенной по адресу: – собственник Коваленко Алексей Викторович; квартира №, расположенной по адресу: – собственник Николаев Алексей Михайлович; квартира №, расположенной по адресу: – собственник Сидорова Нина Викторовна; квартира №, расположенной по адресу: – собственник Лесина Ирина Анатольевна; квартира №, расположенной по адресу: – собственник Михайлова Ольга Валентиновна; квартира №, расположенной по адресу: – собственник Рылова Ольга Юрьевна; обязать ООО «Зетта страхования» произвести оценку ущерба, причиненного имуществу собственников квартир , в результате протечки воды с крыши, произошедшей с 03 января 2019 года по 12 марта 2019 года; обязать ООО «Зетта Страхование» произвести страховую выплату по договору № страхования гражданской ответственности от 10.12.2018 года, в пользу истцов - Назарычева Анатолия Анатольевича, Коваленко Алексея Викторовича, Николаева Алексея Михайловича, Сидоровой Нины Викторовны, Лесиной Ирины Анатольевны, Михайловой Ольги Валентиновны, Рылова Ольга Юрьевна, согласно произведенной ООО «Зетта Страхование» оценки ущерба, причиненного имуществу собственников квартир , в результате протечки воды с крыши, произошедшей с 03 января 2019 года по 12 марта 2019 года.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика ООО «Зетта Страхование» Осиповой А.С. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» - Осипова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов Михайловой О.В., Коваленко А.В., Рыловой О.Ю., Лесиной И.А., Николаева А.М., Сидоровой Н.В., Назарычева А.А. и третьего лица «Жилищный кооператив Урицкого 29» - Мещеряков В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено, что многоквартирным домом по адресу: , управляет «Жилищный кооператив Урицкого 29» (ИНН 631110667, ОРГН 1086311003052), с 2008 года по настоящее время.

10 декабря 2018 года между «Жилищный кооператив Урицкого 29» и ООО «Зета Страхование» заключен договор № страхования гражданской ответственности.

Согласно п. 1.1 предметом Договора № является обязанность Страховщика за обусловленную настоящим Договором страховую премию при наступлении предусмотренного пунктом 3.2. договора страхового случая на основании решения суда общей юрисдикции, арбитражного суда или по согласованию между Страховщиком и Страхователем (без обращения в суд), произвести страховую выплату третьим лицам (Выгодоприобретателям), которым причинен вред в пределах сумм, установленных п.п. 4.1.- 4.2. настоящего Договора.

Территория страхования: (п. 1.3 договора).

В соответствии с п.п. 2.1 объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу Третьих лиц (Выгодоприобретателей), причиненный в связи с осуществлением Страхователем (Застрахованным лицом) указанной в договоре страхования деятельности (Застрахованной деятельности).

Согласно п. 2.2. Договора застрахованной деятельностью является управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу, указанному в п. 1.3 Договора страхования, а именно:

- управление многоквартирным домом;

- выполнение работ (оказание услуг) по содержанию (ремонту) общего имущества;

- обслуживание внутридомовых инженерных систем;

- комплексная уборка дома и прилегающей территории;

- расчистка снега и уборка наледи и снега с крыши.

Пунктом 3.2 Договора определено, что страховым случаем является причинение в течение срока страхования ущерба жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (Выгодоприобретателей) в результате осуществления Страхователем (Застрахованным лицом) Застрахованной деятельности, влекущее наступление обязанности Страхователя (Застрахованного лица) по возмещению такого ущерба.

Судом установлено, что в период с 03 января 2019 года 12 марта 2019 года в результате протечки воды с крыши было повреждено имущество истцов - собственников квартир .

Удовлетворяя требования истцов, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что вред был причинен в результате осуществления деятельности «Жилищный кооператив Урицкого 29», а именно некачественных работ по расчистке снега и уборка наледи и снега с крыши дома , поскольку именно эта деятельность была застрахована по договору страхования гражданской ответственности № от 10.12.2018г., вследствие ненадлежащего выполнения которой и при причинении вреда выгодоприобретателям наступает ответственность страхователя одновременно с обязанностью по возмещению такого вреда.

Доводы ответчика о том, что погодные условия явились причиной повреждения принадлежащего истцам имущества, основана на субъективном подходе к определению вида застрахованной деятельности.

В данном случае, неблагоприятные погодные условия послужили основанием для выполнения «Жилищный кооператив Урицкого 29» обязанностей по уборке снега и наледи с крыши дома, однако именно выполнение работ ненадлежащего качества, их несвоевременное выполнение, что повлекло образование наледи, вследствие чего истцам был причинен материальный вред, что в своей совокупности подпадает под определение застрахованного в рамках договора страхования гражданской ответственности № от 10.12.2018г. страхового риска и является страховым случаем.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцы, получив отказ в выплате страхового возмещения, не обратились к нему с досудебной претензией, а подали исковое заявление в суд, не соблюдая условие о возможности разрешения споров путем переговоров (п.9.2 Договора), суд правильно указал, что истцы обращались к ответчику с заявлениями о признании вышеуказанных случаев страховыми, что подтверждается материалами гражданского дела.

Более того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 9.2 именно страхователь и страховщик обязаны вести досудебные переговоры, данное условие договора на выгодоприобретателей не распространяется.

Обстоятельство того, что истцы не обратились к финансовому уполномоченному в рамках Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" основанием для отказа в удовлетворении искового заявления не является, поскольку спора относительно размера страховой выплаты не заявлено, истцы просили суд обязать ответчика произвести страховую выплату в рамках произведенной оценки ущерба самим же ответчиком.

С указанным выводом суда судебная коллегия также соглашается, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В данном случае, поскольку размер требований истцов не определен, а предмет иска по сути сводится к принуждению страховщика к совершению определенных действий, то в данном случае на истцах не лежала обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в том числе в порядке обращения к финансовому уполномоченному.

Заявление в заседании суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности не может быть принято к рассмотрению судебной коллегии, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство стороной ответчика не было заявлено (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зета Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи