Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Буденновский» о признании сделки действительной и регистрации сделки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки действительной и регистрации сделки, указав в обоснование своих требований, что на основании договора займа от 01 февраля 2021 года ФИО2 получила от ФИО1 в качестве займа сумму в размере 1 000 000 рублей сроком возврата до 01 декабря 2021 года. Заемщик в случае невозврата займа обязалась передать в счет долга следующее имущество: 767/7300 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 137/1150 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 176/13900 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как указано в иске, в установленный договором срок заемщик денежные средства, полученные в качестве займа, не возвратила, в связи с чем заемщик и займодавец подписали соглашение об отступном от 01 декабря 2021 года, согласно условиям которого ФИО2 передает ФИО1 в качестве отступного вышеуказанное недвижимое имущество (доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения). Стоимость передаваемого по соглашению имущества определена сторонами в сумме 1 000 000 рублей. Имущество было фактически передано истцу вместе с правоустанавливающими документами, в связи с чем с 01 декабря 2021 года ФИО1 является фактическим пользователем переданного имущества.

Ответчик ФИО2 при этом уклоняется от проведения государственной регистрации перехода права собственности на переданное по соглашению об отступном недвижимое имущество к ФИО1, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой своего нарушенного права.

По изложенным основаниям ФИО1 просил суд признать действительным соглашение об отступном от 01 декабря 2021 года, заключенное между ФИО1 и ФИО2 и признать за ФИО1 право собственности на 767/7300 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 137/1150 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 176/13900 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки действительной и государственной регистрации сделки отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления по мотивам незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец повторно излагает доводы своего искового заявления, считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон и неверно определил юридически значимые обстоятельства. По мнению апеллянта, соглашение об отступном соответствует требованиям закона, сторонами фактически исполнено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что ответчик ФИО2 в отзыве на исковое заявление полностью признала исковые требования ФИО1, однако, судом первой инстанции позиции ответчика по делу не была учтена.

В поступивших в суд письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Буденновский» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя третьего лица ООО «Буденновский» - ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 февраля 2021 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец обязуется выдать заемщику заем в размере 1 000 000 рублей сроком возврата до 01 декабря 2021 года.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что в случае невозврата денежных средств в установленный договором срок возврат займа осуществляется имуществом: 767/7300 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 137/1150 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 176/13900 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения принадлежат на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

01 декабря 2021 года между ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (должник) подписано соглашение об отступном, согласно п. 1.1 которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 01 февраля 2021 года, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Согласно п. 2.1 соглашения, в качестве отступного должник передает кредитору следующее имущество - 767/7300 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 137/1150 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 176/13900 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вышеуказанные земельные участки сельскохозяйственного назначения находятся в общей долевой собственности, в том числе, доли в данных участках принадлежат третьему лицу ООО «Буденновский», которое является также арендатором. ФИО1 ни собственником, ни арендатором названных земельных участков не является.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что приобрел право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения на основании соглашения об отступном, которое соответствует требованиям законодательство. Однако, ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 131, 223, 246, 309, 310, 409, 421, 551, 801, 810 ГК РФ, Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходил из того, что поскольку передача земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, является возмездной сделкой, направленной на отчуждение имущества, то ответчик обязана была в письменной форме известить собственников участка и его арендатора о намерении возмездного отчуждения имущества. Поскольку такая процедура ответчиком не была соблюдена, а со стороны участника общей долевой собственности и арендатора земельного участка имеются возражения относительно возмездного отчуждения доли ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Отклоняя заявление ответчика о признании иска, суд первой инстанции исходил из того, что признание иска ответчиком не может быть принято судом в настоящем деле, поскольку это нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушение норм процессуального права.

Судом первой инстанции в полной мере оценены все представленные сторонами и собранные в процессе судебного разбирательства доказательства. Результаты оценки доказательств подробно изложены в тексте обжалуемого решения, мотивированы и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с такой оценкой.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а поэтому не являются в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, не нарушая права и законные интересы иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе Федерального закона.

Как регламентировано п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского фермерского хозяйства на покупку доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Применительно к вышеназванному закону, пункт 3 статьи 250 ГК РФ содержит положение, направленное на соблюдение преимущественного права участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в случае, если объектом отчуждения является доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Так, согласно статье 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В рассматриваемом случае, истец на момент заключения договора об отступном, по условиям которого ему передаются доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, не являлся участником долевой собственности, либо лицом, использующим земельные участки, находящиеся в долевой собственности, ответчиком, как собственником указанных долей, не соблюдена процедура отчуждения долей из земель сельскохозяйственного назначения - не получено согласие других сособственников земельного участка сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок на праве аренды.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания соглашения об отступном действительной сделкой и, соответственно, признании за истцом права собственности доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Доводы апелляционных жалоб сторон о том, что соглашение об отступном фактически исполнено (произведен расчет между сторонами, недвижимое имущество и правоустанавливающие документы переданы истцу) не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. Более того, судебная коллегия отмечает, что передача правоустанавливающих документов не свидетельствует о передаче имущества, которое на момент спора находится в аренде, то есть используется фактически арендатором, который им владеет и извлекает полезные свойства.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Передача имущества в собственность об отступном в обмен на погашение обязательств по договору займа на основании статьи 431 ГК РФ подлежит квалификации как распоряжение спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения, что прямо предусмотрено подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 Закона об обороте как обстоятельство, нарушающее права иных сособственников земельного участка сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок на праве аренды.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплата денежных средств или передачей иного имущества.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по смыслу ст. 409 ГК РФ если взамен обязательства по уплате денег в качестве отступного предоставляется имущество, в отношении которого действует преимущественное право покупки, лицо, обладающее этим правом, может воспользоваться средствами защиты, предусмотренными на случай его нарушения.

С учетом анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, передача имущества в собственность истцу, не являющегося на момент заключения соглашения об отступном ни арендатором спорных земельных участков, ни собственником доли в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки, ответчиком по соглашению об отступном в обмен на получение денежных средств по договору займа следует квалифицировать как распоряжение спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения, при котором нарушается право участников долевой собственности и арендатора на преимущественное право покупки.

Принимая во внимание, что ответчиком не соблюдена процедура отчуждения долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - не получено согласие от лиц, обладающим правом преимущественной покупки, на отчуждение спорных земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ у истца не возникло право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял признание ответчиком иска, поскольку согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом споре принятие судом признания иска ответчиком не только противоречит требованиям гражданского законодательства и законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, но и повлечет ущемление прав сособственников земельных участков и арендатора, который категорически возражает против удовлетворения иска.

В этой связи судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в иске и доводами апелляционной жалобы истца правильность выводов суда не опровергается.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи, с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022 года.