Гражданский кодекс часть 1

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Альфа Рязань» № АЯ0000234 от 21.01.2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по основаниям подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Беляковой А.Р. с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию с 03.04.2019 года.

Обязать ООО «Альфа Рязань» внести изменения в трудовую книжку Беляковой А.Р. серии ТК-VI №, касающиеся формулировки основания увольнения.

Обязать ООО «Альфа Рязань» направить в ОПФР по Тверской области уведомление о внесении изменений, касающихся формулировки основания увольнения Беляковой А.Р.».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белякова А.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (далее – ООО «Альфа Рязань», работодатель, ответчик) об изменении формулировки причины увольнения. Свои требования мотивирует тем, что она с 14 марта 2019 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Альфа Рязань», работая в должности <данные изъяты>. Приказом работодателя от 21 января 2022 г. № АЯ0000234 она уволена с занимаемой должности с 03 апреля 2019 г. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С указанной формулировкой увольнения не согласна. 03 апреля 2019 г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию без отработки 14 дней в связи с необходимостью продолжения обучения по очной форме в <данные изъяты>. Заявление было принято линейным руководителем - администратором магазина. Будучи уверенной, что ее заявление принято, поскольку отказа в его удовлетворении от непосредственного руководителя не было, она со следующего дня считала себя уволенной по собственному желанию и продолжила обучение в колледже. Приказ об увольнении вынесен ответчиком с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Просит признать незаконным и отменить приказ от 21 января 2022 г. № АЯ0000234, изменить формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ на часть 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку и уведомить о внесенных изменениях Пенсионный фонд Российской Федерации.

В судебном заседании истец Белякова А.Р. и ее представитель Зиновьев И.В. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Альфа Рязань» Корбут Н.А. возражала по заявленным требованиям, указав, что нарушений требований трудового законодательства при увольнении истца работодателем допущено не было.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа Рязань» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Беляковой А.Р. исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки выводам суда утверждение истца о подаче заявления об увольнении по собственному желанию не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, поскольку в таком случае дисциплинарный проступок носит длящийся характер и указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула. Вопреки выводам суда процедура увольнения работодателем нарушена не была. У Беляковой А.Р. неоднократно запрашивались объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 04 апреля 2019 г., от дачи которых истец уклонилась. Поскольку прогул законодателем определен как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, Белякова А.Р. не предоставила работодателю пояснений и заявлений по факту отсутствия на рабочем месте за период с 04 апреля 2019 г. по 12 января 2022 г., намеренно проигнорировав уведомления работодателя, то у руководителя ООО «Альфа Рязань» имелись основания для принятия решения об увольнении истца за прогул.

На апелляционную жалобу Беляковой А.Р. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Альфа Рязань» Корбут Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Беляковой А.Р. и ее представителя Зиновьева И.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).

Из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть вынесен работодателем в предусмотренные законом сроки. До издания приказа работодатель должен истребовать у работника письменное объяснение. При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что с 14 марта 2019 г. Белякова А.Р. состояла в трудовых отношениях с ООО «Альфа Рязань», работая <данные изъяты> в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно условиям трудового договора от 14 марта 2019 г. № АЯ2828, заключенного между ООО «Альфа Рязань» (работодатель) и Беляковой А.Р. (работник), работник приступает к работе с 14 марта 2019 г. (пункт 1.7); работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца (пункт 1.5); работнику устанавливается режим рабочего времени: чередование рабочих и нерабочих дней. Время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 5.1); работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать правила трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3); работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения им трудовых обязанностей, а также распоряжений и приказов руководства работодателя и своего непосредственного начальства в рамках приказов работодателя (пункт 3.1.2); работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работника (пункт 3.2.6).

Из материалов дела также следует, что в период с 04 апреля 2019 г. по 21 января 2022 г. истец отсутствовала на рабочем месте.

19 августа 2020 г. Беляковой А.Р. по месту ее регистрации, указанном в ее трудовом договоре, работодателем было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, которое истцом получено не было.

29 декабря 2021 г. ответчиком вновь в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений об отсутствии на рабочем месте, которое было получено истцом 03 января 2022 г.

Приказом директора ООО «Альфа Рязань» от 21 января 2022 г. № АЯ0000234 Белякова А.Р. 03 апреля 2019 г. уволена с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 80, 193, подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком была нарушена процедура увольнения. Работодатель не принял всех установленных трудовым законодательством способов для своевременного выяснения причин отсутствия на рабочем месте Беляковой А.Р. При применении к истцу такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение ответчиком не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, и ее отношение к труду. Кроме того, судом было учтено, что истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию 03 апреля 2019 г. без отработки со дня подачи заявления в связи с необходимостью продолжить обучение по очной форме в <данные изъяты>, которое она передала администратору магазина.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Альфа Рязань» о том, что утверждение истца о подаче ею непосредственному руководителю – администратору магазина заявления об увольнении по собственному желанию 03 апреля 2019 г., не подтверждается материалами дела, заслуживают внимания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Белякова А.Р., не оспаривая того обстоятельства, что с 04 апреля 2019 г. она перестала выходить на работу, указывала на то, что в связи с необходимостью продолжения обучения по очной форме в <данные изъяты> она 03 апреля 2019 г. по месту своей работы написала заявление на увольнение по собственному желанию без отработки 14 дней и передала его администратору магазина ФИО1, со стороны которого каких-либо возражений относительно даты и причин увольнения не поступило.

В подтверждение своих доводов истец в материалы дела представила незаполненный бланк заявления о расторжении трудового договора с отметкой администратора магазина ФИО1.

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно приказ о приеме работника на работу от 26 октября 2021 г. № АЯ0017031, приказ о расторжении трудового договора от 05 апреля 2022 г. № АЯ0005271, трудовая книжка ТК-IV №, подтверждают, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Альфа Рязань» на должность администратора магазина, расположенного по адресу: г<адрес>, 26 октября 2021 г. и осуществлял трудовую деятельность в ООО «Альфа Рязань» до 05 апреля 2022 г.

Приказы от 01 апреля 2019 г. № АЯ0007716 и от 08 апреля 2019 г. № АЯ0009879 свидетельствуют о том, что в период с 02 апреля 2019 г. по 07 апреля 2019 г. в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, должность администратора магазина была вакантна.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает, что 03 апреля 2019 г. истец не могла передать ФИО1 или иному лицу, занимающему должность администратора магазина, находящегося по адресу: <адрес>, заявление на увольнение по собственному желанию.

Вместе с тем указанное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Беляковой А.Р. исковых требований, поскольку при применении к истцу такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение работодателем не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела видно, что ООО «Альфа Рязань» находится по адресу: <адрес>.

Магазин, где находилось рабочее место Беляковой А.Р. (<адрес>), является структурным подразделением ООО «Альфа Рязань». Непосредственным начальником <данные изъяты> является администратор магазина, который осуществляет контроль за исполнением <данные изъяты> своих трудовых обязанностей, в том числе соблюдение ими правил трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима работы. При этом в силу того, что структурное подразделение ООО «Альфа Рязань», где находилось рабочее место истца, располагается в другой местности, то общение работников структурного подразделения с руководством ООО «Альфа Рязань» производится, в том числе и через администратора магазина.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе служебной запиской администратора магазина ФИО1 от 29 декабря 2021 г. о невыходе Беляковой А.Р. на работу, актом об отсутствии Беляковой А.Р. на работе от 29 декабря 2021 г., составленном администратором магазина ФИО1 и <данные изъяты>ФИО2, ФИО3, уведомлением о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, в котором директор ООО «Альфа Рязань» предлагает истцу явиться в отдел кадров по адресу: <адрес>, или по месту работы: <адрес>, для предоставления объяснений о причинах отсутствия на работе. Не оспариваются данные обстоятельства и лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела также видно, что в период с 02 апреля 2019 г. по 07 апреля 2019 г. в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, должность администратора магазина была вакантна.

В период с 04 апреля 2019 г. по 19 августа 2020 г., а также в период с 01 октября 2020 г. по 29 декабря 2021 г. ни администратор магазина, где находилось рабочее место Беляковой А.Р., ни директор ООО «Альфа Рязань» не выясняли причин отсутствия на рабочем месте Беляковой А.Р., которой при приеме на работу был установлен испытательный срок, и которая, отработав около двух недель, перестала выходить на работу.

При этом администратор магазина до 29 декабря 2021 г. ни разу не обращался к директору ООО «Альфа Рязань» со служебными записками или докладными о невыходе истца на работу по неизвестным причинам, о невозможности работы магазина в связи с неявкой истца на рабочее место.

В суде апелляционной инстанции Белякова А.Р. уточнила обстоятельства подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию и получения незаполненного бланка заявления о расторжении трудового договора с отметкой администратора магазина ФИО1, пояснив, что все вопросы, в том числе и кадровые, решал в магазине администратор, именно администратор принимал ее на работу. Поскольку ей необходимо было приступить к учебе, то она написала заявление на увольнение по собственному желанию 03 апреля 2019 г. и оставила его другому <данные изъяты>, который работал с ней, так как в магазине, кроме указанного сотрудника, никого не было. О том, что заявление на увольнение необходимо было направить на юридический адрес организации, она не знала, так как это было ее первое место работы. После того, как она в январе 2022 г. получила от ответчика уведомление о необходимости явиться на работу для представления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, она сразу обратилась в магазин по месту своего рабочего места, где ей выдали бланк заявления с подписью администратора ФИО1, сказали его заполнить и отвезти в головной офис, располагающийся на <адрес>. Она заполнила бланк заявления на увольнение по собственному желанию, и 27 января или 28 января 2022 г., точно не помнит, повезла его в головной офис, где ей сообщили, что она уже уволена.

Согласно имеющихся в материалах дела документам <данные изъяты>, в том числе справке от 30 мая 2022 г. № 1215, Белякова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 01 сентября 2018 г. по 30 июня 2020 г. являлась студенткой <данные изъяты> очного отделения; в период с 11 марта 2019 г. по 23 марта 2019 г. находилась на производственной практике, в период с 25 марта 2019 г. по 31 июня 2019 г. проходила очное обучение с промежуточной аттестацией.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу части 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ у истца имелось право на расторжение трудового договора без отработки двухнедельного срока в связи с прохождением обучения по очной форме, а у ответчика имелась обязанность расторгнуть трудовой договор в указанный истцом срок. На момент трудоустройства в ООО «Альфа Рязань» истцу исполнилось ** лет, и работа <данные изъяты> была для нее первым местом работы. При трудоустройстве в магазин кадровыми вопросами (прием от Беляковой А.Р. заявления о приеме на работу, проведение собеседования), а также организацией трудового процесса, в том числе осуществлением контроля за соблюдением работниками трудовой дисциплины, занимался администратор магазина. В момент принятия истцом решения об увольнении в связи с необходимостью продолжить обучение в <данные изъяты> должность администратора магазина была вакантной, и у истца отсутствовала возможность передать своему непосредственному руководителю заявление на увольнение по собственному желанию с 04 апреля 2019 г. Данных о том, что работодатель довел до сведения работающих в структурном подразделении сотрудников, в том числе и Беляковой А.Р., информацию о необходимости по всем вопросам в случае отсутствия администратора магазина обращаться непосредственно к директору ООО «Альфа Рязань», адрес которого указан в трудовом договоре работников, материалы дела не содержат.

Не доведение до истца информации о необходимости по всем вопросам в случае отсутствия администратора магазина обращаться непосредственно к директору ООО «Альфа Рязань», отсутствие у сотрудника возможности подать заявление об увольнении по месту нахождения структурного подразделения, прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему и своевременному оформлению работником соответствующего документа.

Несоблюдение работником, не имеющим опыта работы и не имеющим возможности продолжить работу в связи с продолжением обучения в образовательной организации, процедуры оформления заявления об увольнении при наличии намерения его оформить в связи с отсутствием на рабочем месте непосредственного руководителя, занимающегося кадровыми вопросами, с другой стороны, может свидетельствовать как о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, так и о несоразмерности примененного работодателем взыскания.

Кроме того, со стороны работодателя велся ненадлежащий контроль за соблюдением работником,принятым на работу с испытательным сроком, трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. Сам работодатель мер по установлению места нахождения отсутствующего на рабочем месте в течение установленного трудовым договором испытательного срока работника не предпринимал и уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте не проверял. Первое уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на работе, которое истцом не было получено, работодателем было направлено по месту регистрации Беляковой А.Р. по истечении более одного года с момента невыхода ее на рабочее место. При этом по адресу фактического проживания, который истец указала в трудовом договоре, уведомление работодателем направлено не было.

Невыход истца на работу с 04 апреля 2019 г. не повлек каких-либо отрицательных последствий для работодателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения не отвечает принципам справедливости, соразмерности, гуманизма, и соглашается с выводом суда первой инстанции, что при применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что примененное к Беляковой А.Р. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ соответствует тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что работодателю на момент принятия решения об увольнении не было известно о причинах неявки истца на рабочее место, поскольку истец уклонилась от дачи пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте, не подтверждает того обстоятельства, что примененное к Беляковой А.Р. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ соответствует тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка.

Доводы истца, приводимые в суде апелляционной инстанции, о том, что как только она получила от ответчика уведомление о даче объяснений (03 января 2022 г.) она сразу же обратилась в магазин по месту своего рабочего места, где ей администратор магазина ФИО1 выдал бланк заявления со своей подписью, сказал его заполнить и отвезти в головной офис, располагающийся на <адрес>, что она и сделала, однако, в головном офисе у нее ничего не взяли, сказав, что она уже уволена, подтверждаются имеющимися в материалах дела незаполненным бланком заявления о расторжении трудового договора с отметкой администратора магазина ФИО1, почтовыми квитанциями, из которых видно, что все уведомления о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, о необходимости явиться за документами, которые выдаются при увольнении, отправлялись работодателем из почтового отделения, находящегося по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах оснований считать, что истец намеренно игнорировала уведомления работодателя о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на работе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводов о нарушении работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности обжалуемое решение не содержит.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Из содержания приказа от 21 января 2022 г. № АЯ0000234 не усматривается, какой конкретно проступок совершила истец, который явился поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В приказе о привлечении Беляковой А.Р. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения указана только формулировка основания увольнения.

При этом текст приказа не содержит в себе указание, какой конкретно проступок совершила истец (дни невыхода истца на работу без уважительных причин), за который работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В приказе отсутствуют ссылки на документы, послужившие основанием для применения к Беляковой А.Р. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При рассмотрении дела представитель ответчика ссылалась на то, что поводом к привлечению истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения явилось то, что Белякова А.Р. в период с 04 апреля 2019 г. по 21 января 2022 г. не выходила на рабочее место, располагающееся в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В подтверждение своих объяснений стороной ответчика в материалы дела были представлены: повторное уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте с 04 апреля 2019 г.; квитанция от 19 августа 2020 г.; квитанция от 29 декабря 2021 г. с описью вложения; служебная записка администратора магазина ФИО1 от 29 декабря 2021 г. о невыходе <данные изъяты> Беляковой А.Р. на работу с 04 апреля 2019 г. по неизвестным причинам; акт от 29 декабря 2021 г. об отсутствии Беляковой А.Р. на рабочем месте в период с 09.00 час. 29 декабря 2021 г. до 14.00 час. 29 декабря 2021 г., приказ от 29 декабря 2021 г. № 90-ОС о проведении расследования в целях установления причин длительного отсутствия на рабочем месте сотрудника обособленного подразделения (магазина) по адресу: <адрес>, Беляковой А.Р.; акт № 1 служебной проверки в отношении <данные изъяты> Беляковой А.Р от 12 января 2022 г., из которого следует, что в ходе проверки было установлено, что в период с 04 апреля 2019 г. по 12 января 2022 г. Белякова А.Р. отсутствует на работе, о причинах невыхода на работу не сообщила, в связи с чем имеются основания для привлечения Беляковой А.Р. к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Из приведенных выше доказательств нельзя установить, какие конкретно дни невыхода на работу без уважительных причин (период с 04 апреля 2019 г. по 21 января 2022 г.; период с 04 апреля 2019 г. по 12 января 2022 г., или только отсутствие на рабочем месте с 09.00 час. до 14.00 час. 29 декабря 2021 г., когда работодателем был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте) послужили основанием для принятия руководителем ООО «Альфа Рязань» решения об увольнении Беляковой А.Р. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).

Между тем, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, именно работодатель при принятии решения о привлечении работника к крайней мере дисциплинарной ответственности, должен конкретно установить обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания, а суд проверить законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а не самостоятельно устанавливать, в чем заключается проступок или совокупность проступков (в рассматриваемой ситуации: какие конкретно дни или период работодатель расценил как прогул), за совершение которого или которых было применено к истцу дисциплинарное взыскание.

Кроме того, в материалах дела имеется представленное ответчиком уведомление о даче Беляковой А.Р. объяснений по факту длительного отсутствия на рабочем месте, согласно которому истцу предлагается объяснить ее отсутствие на рабочем месте с 04 апреля 2019 г. (л.д. 44).

В уведомлении, полученном истцом 03 января 2022 г., работодатель, предлагая Беляковой А.Р. предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, не указал за какие конкретно дни или период истцу необходимо указать причины невыхода на работу (л.д. 16).

Оснований не доверять представленному истцу документу у судебной коллегии не имеется, поскольку данное уведомление было получено Беляковой А.Р. как почтовая корреспонденция, направленная в ее адрес непосредственно работодателем.

Приведенное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО «Альфа Рязань» обязанности по истребованию у работника объяснений по факту совершения им дисциплинарного проступка.

Более того, как следует из материалов дела, и объяснений истца в суде апелляционной инстанции, 17 марта 2020 г. у Беляковой А.Р. родился ребенок.

Рождение ребенка и осуществление ухода за новорожденным свидетельствует об уважительности причин неявки истца на работу в период с 17 марта 2020 г. по 21 января 2022 г.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения Беляковой А.Р. является правомерным.

Оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Лихославльского районного суда Тверской области от 01 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа Рязань» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2022 г.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Ю.Ю.Солдатова

ФИО1