Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Норильска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования город Норильск и Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании в муниципальный дорожный фонд денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» Гимрановой И.Б. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора города Норильска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования город Норильск и Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании в муниципальный дорожный фонд денежных средств удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в возмещение вреда от движения тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск неуплаченные в муниципальный дорожный фонд – бюджет муниципального образования город Норильск денежные средства в размере 4 416 899 рублей 72 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 30 284 рубля 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Норильска обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Норильск и Российской Федерации с иском к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее - ПАО «ГМК «Норильский никель») о взыскании в муниципальный дорожный фонд денежных средств. Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, в первом квартале 2015 года ПАО «ГМК «Норильский никель» не произвело в полном объеме уплату в муниципальный дорожный фонд денежных средств в возмещение вреда от движения по ним тяжеловесного транспортного средства – <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> (гаражный номер <данные изъяты>), в соответствии с количеством совершенных поездок и перевезенного груза. Прокурор просил (с учетом уточнений) взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» в муниципальный дорожный фонд - бюджет муниципального образования г. Норильск денежные средства за причиненный муниципальным автомобильным дорогам общего пользования материальный вред от движения по ним тяжеловесного транспортного средства в размере 4 416 899,72 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ГМК «Норильский никель» по доверенности Гимранова И.Б., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение отменить, указывая на то, что решение суда принято по не установленным достоверно данным о массе транспортного средства с грузом, осевых нагрузках, количестве поездок, на основании неподтверждённого базового компенсационного индекса на 2015 год и данных о муниципальных дорогах общего пользования. Суд не дал должной оценки экспертным заключениям ФГБУ «НЦКТП Минтранса России». Расчеты материального ущерба произведены неверно, применение программы ТКТГ для расчетов вреда не предусмотрено нормативными правовыми актами. Прокурором был выбран неверный способ защиты, поскольку между ПАО «ГМК «Норильский никель» и лицами из неопределенного круга гражданско-правовых отношений не возникало, а процессуальное законодательство предусматривает возможность заявлять требование в защиту неопределенного круга лиц только в том случае, если каждое лицо из неопределённого круга является потенциальным истцом по отношению к ответчику. Прокурор заявил требование о взыскании денежных средств в доход бюджета города Норильска, т.е. в интересах администрации г. Норильска, которая является истцом в деле, однако, администрация г. Норильска не была привлечена к участию в деле в качестве истца.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Норильска Кузнецова Н.А. просила решение оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица на стороне истца - администрации г. Норильска по доверенности Бурулев О.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей ПАО «ГМК «Норильский никель» Захарова Д.А. и Головизнина А.В., ходатайствовавших о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью заявленных требований суду общей юрисдикции и подведомственностью дела арбитражному суду из-за наличия экономического спора между двумя юридическими лицами, прокурора Андреева А.И., просившего об оставлении решения суда без изменения, признав возможным рассматривать дело в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, и не заявивших ходатайства об отложении судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ч.2 ст.212 АПК РФ производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимо иметь в виду, что арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу приведенных норм дела по экономическим спорам с участием юридических лиц подведомственны Арбитражному суду.

Заявленный прокурором спор является экономическим спором между юридическими лицами - администрацией г.Норильска и ПАО «ГМК «Норильский никель» относительно не поступивших в муниципальный дорожный фонд - бюджет муниципального образования город Норильск, денежных платежей от использования для перевозки грузов тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> (гаражный номер <данные изъяты> в первом квартале 2015 года в размере 4 416 899 рублей 72 копейки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.05.2016 N 14-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 31.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ И О ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ВЗИМАНИИ ПЛАТЫ В СЧЕТ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЯЕМОГО АВТОМОБИЛЬНЫМ ДОРОГАМ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ, ИМЕЮЩИМИ РАЗРЕШЕННУЮ МАКСИМАЛЬНУЮ МАССУ СВЫШЕ 12 ТОНН" И СТАТЬИ 12.21.3 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ ГРУППЫ ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ, содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения как имущества, находящегося в публичной собственности и предназначенного, в том числе для использования гражданами и их объединениями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, за счет средств, поступающих в федеральный бюджет в виде налогов, сборов и иных публично-правовых платежей, не исключает возможность возложения обязанности по дополнительному - по сравнению с иными пользователями - финансированию дорожной деятельности на субъектов, которые наиболее интенсивно эксплуатируют автомобильные дороги, получая непосредственную экономическую выгоду от их развития и вместе с тем существенно ускоряя износ дорожного полотна.

Предусмотренный статьей 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ обязательный платеж взимается в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и как таковой относится к неналоговым доходам федерального бюджета, включаемым в объем бюджетных ассигнований Федерального дорожного фонда, средства которого используются исключительно в целях финансового обеспечения дорожной деятельности (статьи 41 и 179.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При этом размер (сумма) вносимых собственниками (владельцами) большегрузных транспортных средств платежей, как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504, напрямую зависит от расстояния, пройденного большегрузным транспортным средством по соответствующим автомобильным дорогам.

Данный платеж предназначен для компенсации расходов, связанных с восстановлением надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения, т.е. имеет целевую направленность и экономическое основание.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Конституционным Судом Российской Федерации на основе Конституции Российской Федерации (Постановление от 17 июля 1998 года N 22-П; определения от 8 февраля 2001 года N 14-О, от 14 мая 2002 года N 88-О, от 10 декабря 2002 года N 283-О, от 16 декабря 2008 года N 1079-О-О и др.), вопрос о правовой природе обязательных платежей как относящихся к налоговым или неналоговым - при отсутствии их исчерпывающего нормативного перечня - приобретает характер конституционного, поскольку связан с понятием законно установленных налогов и сборов и разграничением компетенции между органами законодательной и исполнительной власти (статья 57; статья 71, пункт "з"; статья 75, часть 3; статьи 114 и 115 Конституции Российской Федерации). Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, не обладает таким необходимым для налоговых обязательств признаком, как индивидуальная безвозмездность, а последствием ее невнесения является отсутствие у собственника (владельца) большегрузного транспортного средства права на осуществление движения по соответствующим автомобильным дорогам (при авансовом характере платежа) или обязанность оплатить такое движение после его завершения (если допускается последующая оплата). Кроме того, данная плата, поскольку она вносится не за совершение представителями публичной власти юридически значимых действий в отношении ее плательщиков, не может быть отнесена и к сборам в смысле Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, следует квалифицировать не в качестве налога или сбора, а как обязательный публичный индивидуально-возмездный платеж компенсационного фискального характера. К аналогичному выводу Конституционный Суд Российской Федерации пришел в Постановлении от 17 июля 1998 года N 22-П, давая оценку правовой природе платежа, взимаемого с транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, как имеющего неналоговый характер.

С учетом того, что данная плата не является налоговым платежом, хотя и направляется в Федеральный дорожный фонд, федеральный законодатель был вправе установить ее не в Налоговом кодексе Российской Федерации, а в специальном законодательном акте, регулирующем общественные отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности, - Федеральном законе от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ. Предусмотрев в Бюджетном кодексе Российской Федерации положение об отнесении средств, поступающих от внесения данной платы, к неналоговым доходам федерального бюджета, федеральный законодатель обеспечил и соблюдение требования о законодательном закреплении видов доходов бюджета.

Судебная коллегия полагает, что указанные правовые позиции Конституционного суда РФ применимы и к заявленным исковым требованиям в части автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск.

Взыскивая в возмещение вреда от движения тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск денежные средства, не уплаченные в муниципальный дорожный фонд – бюджет муниципального образования город Норильск, в размере 4 416 899 рублей 72 копейки, суд первой инстанции не учел, что исходя из общегражданских принципов права вступление в дело прокурора не может менять подведомственность спора, так как прокурор лишь обращается в защиту прав и законных интересов других лиц, но не подменяет их.

Действующее законодательство не позволяет прокурору путем обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц инициировать рассмотрение дела с участием двух юридических лиц с нарушением правил подведомственности - в гражданском судопроизводстве, в том случае, когда спор носит экономический характер.

Исковые требования заявлены прокурором г.Норильска одновременно в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования город Норильск и Российской Федерации.

Однако, граждане г.Норильска не могут быть признаны истцами по настоящему делу в силу того, что доходами муниципального дорожного фонда распоряжается администрация г.Норильска и граждане г.Норильска не являются получателями взысканных с ПАО «ГМК «Норильский никель» денежных средств в размере 4 416 899 рублей 72 копейки.

Указанное в исковом заявлении(л.д.1-11 т.1) обстоятельство в виде нарушения прав неопределенного круга лиц на качественное и безопасное перемещение по автомобильным дорогам муниципального округа, не может являться достаточным основанием для вывода о подсудности спора суду общей юрисдикции, поскольку в случае, если муниципальные дороги г.Норильска не отвечают требованиям безопасности дорожного движения, то прокурор не лишен возможности обратиться с соответствующим иском к администрации г.Норильска в защиту неопределенного круга лиц. Исходя из правовых позиций, выработанных Конституционным Судом Российской Федерации, носящее экономический характер требование о взыскании платежей в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным муниципальным дорогам общего пользования, может быть предъявлено только администрацией г.Норильска непосредственно к ПАО «ГМК «Норильский никель», и граждане субъектами данных правоотношений не являются.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный суд РФ, реализуя в соответствии с Конституцией Российской Федерации дискреционные полномочия в сфере правового регулирования общих принципов организации местного самоуправления, включая установление правовых основ компетенции муниципальных образований, в рамках которой органы местного самоуправления осуществляют свои полномочия самостоятельно, законодатель не может действовать произвольно. Принимаемые им в этой сфере решения должны сообразовываться с конституционными основами разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, учитывать конституционную природу местного самоуправления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года N 2-П).

Поэтому заявленные прокурором г.Норильска исковые требования не могут защищать интересы Российской Федерации, т.к. иск направлен на защиту интересов муниципального образования.

Судебная коллегия полагает, что, по существу, прокурором заявлены исковые требования в защиту интересов администрации г.Норильска. Между тем, действующее законодательство не предоставляет районному(городскому) прокурору права обращаться с подобными требованиями в суд общей юрисдикции в том, случае, когда спор носит экономический характер.

Иное истолкование закона позволяло бы прокурору право обращаться в суд общей юрисдикции с любыми требованиями, подведомственными арбитражному суду, по экономическим спорам между двумя юридическими лицами, под предлогом защиты неопределенного круга лиц, например, при взыскании налога на прибыль организации, мотивируя это тем, что налог в конечном итоге поступает в соответствующий бюджет и затем из налоговых поступлений распределяется между гражданами в виде различных выплат из бюджета, что противоречит принципу разделения гражданского и арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 июня 2016 года отменить, прекратить производство по настоящему делу по исковому заявлению прокурора города Норильска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования город Норильск и Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании в муниципальный дорожный фонд денежных средств.

Председательствующий

судьи: