Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1780/2016 по апелляционным жалобам ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №308-Девелопмент» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 308-Девелопмент» о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, представителя ООО «Строительное управление № 308-Девелопмент» ФИО6, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 308-Девелопмент» (далее – ООО «СУ №308-Девелопмент»), в котором после уточнения требований просил взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2014 по 31.07.2015 в сумме 326966 рублей 64 копейки, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 972327 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14697 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей (л.д. 130-136).

В обоснование своих требований истец указал, что по вине ответчика не имел возможности пользоваться коммерческим (нежилым) помещением и сдавать его в аренду, не имел возможности пользоваться денежными средствами, уплаченными за нежилое помещение.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ООО «СУ № 308 - Девеломпент» в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 326966 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6469 рублей 66 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения Предварительного договора).

Предварительным договором, заключенным между сторонами, в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по заключению основного договора предусмотрен обеспечительный платеж, что не противоречит содержанию статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2013 между ООО «СУ № 308-Девелопмент» и ФИО4 был заключен предварительный договор № ПО/2-1000 купли-продажи нежилого помещения, согласно условиями которого стороны обязались в срок не позднее 31.03.2014 заключить основной договор купли-продажи, продавец в свою очередь обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность нежилое помещение, имеющее условный № №..., расположенное в гостиничном комплексе, возводимом по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Московский проспект, дом 73 корпус 3, литер А, строительный адрес: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Московский проспект, дом 73-75 лот 1 (юго-западнее дома 73, литера А по Московскому проспекту) и имеющее следующие характеристики: однокомнатное, на 10-ом этаже, приведенная площадь апартаментов 20,8 кв.м. (т.1, л.д. 15-23).

Согласно пункту 2.2 предварительного договора истец обязался в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по заключению основного договора за счет собственных денежных средств перечислить на расчетный счет продавца сумму в размере 2808000 рублей в срок до 18 февраля 2013 года. Указанный в настоящем пункте обеспечительный платеж не является каким-либо видом задатка и к нему не применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке. Проценты на сумму обеспечительного платежа не начисляются. Обеспечительный платеж возвращается продавцом покупателю в течение 10 рабочих дней после заключения основного договора.

Согласно представленных в дело платежных поручений с целью исполнения обязательств по предварительному договору истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей размере 2808000 рублей (т.1, л.д.24-28).

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

22.12.2014 ФИО4 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков заключения основного договора не составлялось и не подписывалось, сослался на пункт 4.2 предварительного договора купли-продажи, согласно которому покупатель имеет право обратиться в суд с требованием о понуждении продавца заключить основной договор на условиях, установленных предварительным договором, просил известить его о дате, времени и месте заключения основного договора (т.1, л.д. 193).

09.04.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление с предложением приступить к процедуре приемки и визуального осмотра помещения с условным номером №..., расположенного на 10 этаже с целью подписания договора купли-продажи с учетом ранее согласованных условий (т.1, л.д.29).

31.07.2015 между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №...-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 73 корпус 3 литер А на 10 этаже здания, площадью 20,6 кв.м. (п.2.1 Договора), полная стоимость объекта составила 2808000 рублей (т.1, л.д.30-34).

31.07.2015 между сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно пункту 2.1 которого в соответствии с предварительным договором купли-продажи нежилого помещения от 13.02.2013 № ПО/2-1000 ответчик обязался вернуть истцу обеспечительный платеж в размере 2808000 рублей, в соответствии с Договором купли-продажи нежилого помещения №...-Н от 31.07.2015 истец обязался уплатить ответчику стоимость нежилого помещения в размере 2808000 рублей; стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, срок которых наступил (т.1, л.д.203-204).

31.07.2015 между ООО «СУ № 308 - Девелопмент» и ФИО4 подписан Акт об исполнении финансовых обязательств, согласно которому стороны подтвердили исполнение покупателем финансовых обязательств перед продавцом по договору купли-продажи нежилого помещения № 148-Н от 31.07.2015 (т.1, л.д.201).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы №853/03 от 21.07.2016, рыночная стоимость аренды недвижимости за период с 31 марта 2014 года по 31 июля 2015 года нежилого помещения №... в гостиничном комплексе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 73, корпус 3, литер А, с учетом меблировки гостиничного номера составляет 1293437 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, вследствие чего суд пришел к выводу, что обязательства сторон по заключению основного договора, предусмотренные предварительным договором купли-продажи № ПО/2-1000 от 13.02.2013, прекращены, а переданная ФИО4 ООО «СУ № 308 - Девелопмент» сумма обеспечения в размере 2808000 рублей подлежала возврату ответчиком истцу.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что с 01.04.2014 ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в указанном выше размере, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «СУ № 308-Девелопмент» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами.

При определении периода необоснованного удержания денежных средств суд учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, причем независимо от того, в добровольном или принудительном порядке это исполнение произошло, и поскольку стороны пришли к соглашению о зачете однородных требований 31.07.2015, пришел к выводу, что период, за который подлежат взысканию с ответчика проценты в пользу истца, составляет с 01.04.2014 по 31.07.2015.

С учетом прекращения с 01.04.2014 года обязательств по предварительному договору купли-продажи суд отказал во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, и, соответственно, расходов по проведению экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 11.07.2011 №54 заключенный сторонами 13.02.2013 года договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности ФИО4 на объект недвижимого имущества зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 31.07.2015, который иные условия, нежели заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи, в частности условия, касающиеся характеристик продаваемого объекта недвижимости.

Как следует из предварительного договора и приложений нему (л.д. 15-23 т.1) апартаменты отчуждаются покупателю без отделки, приведенная площадь 20.8 кв.м. Между тем в соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи от 31.07.2015 года (л.д. 30) объект передается покупателю с отделкой, характеристики которой приведены в приложении № 4, площадь объекта 20.6 кв.м. (п. 1.1 договора).

Кроме того, сам факт заключения истцом договора купли-продажи 31.07.2015 года, а также досудебная претензия, в которой ФИО4 указывал на необходимость заключения основного договора и возможность обращения в суд с требованиями о понуждении к его заключению, опровергают вышеуказанные доводы истца.

Ввиду вышеизложенного доводы жалобы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании суммы понесенных убытков в виде упущенной выгоды также подлежат отклонению, поскольку обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи от 13.02.2013 прекратились.

Доводы жалобы ответчика о том, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились 31.03.2014, поскольку ни одна из сторон спора не направила другой стороне предложение заключить основной договор, из содержания предварительного договора не вытекает какого-либо денежного обязательства ответчика перед истцом, а потому оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что в предусмотренный предварительным договором срок основной договор стороны не заключили, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены. Переданные ответчику денежные средства подлежали возврату с начислением процентов за их неправомерное использование с момента прекращения действия договора.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают вышеизложенных выводов. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: