Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2022 года гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика на решение суда Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.06.2019 № в размере 2 867 048,99 руб., в т.ч. основной долг- 2 665 995,68 руб., проценты - 180 106,62 руб., неустойка за просрочку платеже - 20 946,69 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «Toyota Alphard», 2019 г.в., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.05.2022 иск АО «Тойота Банк» удовлетворен. С ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.06.2019 № в размере 2 867 048,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 535,24 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль «Toyota Alphard», 2019 г.в., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, заключить мировое соглашение, ссылаясь на то, что не оплачивал платежи в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, ухудшением финансового положения ввиду того, что его предприятие попало в перечень отраслей экономики, наибольше пострадавшей в результате распространения коронавирусной инфекции. Указывает, что готов принять меры к погашению долга, но его аккаунт в АО «Тойота Банк» заблокирован, официальная связь с банком отсутствует, направленное в адрес истца предложение о заключении мирового соглашения осталось без ответа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2019 между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены для приобретения автомобиля в ООО «ИАТ Парнас» денежные средства в размере 3 246 135,60 руб., сроком до 01.07.2024, под 14,8 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.05.2021 составила 2 867 048,99 руб., из которой 2 665 995,68 руб. – сумма основного долга, 180 106,62 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа, 20 946,69 руб. – неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ГК РФ о займе, кредите и залоге, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, наличие задолженности по повременным платежам является основанием для досрочного истребования оставшейся суммы займа с процентами и обращения взыскания на заложенное имущество.

Требуя отмены решения суда, заявитель жалобы ссылается на тяжелые жизненные обстоятельства, ухудшение финансового положения, однако данных о том, что он обращался в предусмотренном законом порядке к кредитору с просьбой о предоставлении «кредитных каникул», что ему было отказано в установлении льготного периода, не представлено, в связи с чем данные доводы судебная коллегия не принимает.

Блокировка аккаунта и утрата связи с банком, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о просрочке кредитора, данные обстоятельства не препятствовали должнику принять иные меры к исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, потому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о принятии мер к заключению мирового соглашения отклоняются, поскольку из поведения кредитора следует, что такое соглашение сторонами не достигнуто.

Утверждение заявителя жалобы о внесении 200 000 руб. с приложением к апелляционной жалобе платежного поручения от 08.06.2022 (в день подачи апелляционной жалобы) на сумму 198 500 руб., на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Внесенные суммы подлежат учету при исполнении решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: