Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1780/2022 по иску ФИО1 к ТСН СНТ «Строитель» о признании приказов о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ТСН СНТ «Строитель»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ТСН СНТ «Строитель» о признании приказов о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

признать приказ ТСН СНТ «Строитель» № <...> от 25 ноября 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 незаконным;

ФИО1 восстановить на работе в ТСН СНТ «Строитель» в должности главного бухгалтера с 18 ноября 2021 года;

взыскать с ТСН СНТ «Строитель» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2021 года по 17 ноября 2021 года в размере 13 616,84 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 168 941,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ТСН СНТ «Строитель» о признании приказа № <...> от 17 ноября 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными, компенсации морального вреда – отказать;

решение суда о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2021 года по 17 ноября 2021 года в размере 13 616,84 руб. обратить к немедленному исполнению;

взыскать с ТСН СНТ «Строитель» госпошлину в бюджет городского округа-г. Волжский Волгоградской области в размере 4 844,67 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя ФИО1ФИО2, заключение прокурора Романенко Ф.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН СНТ «Строитель» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 22.08.2018 года принята на должность главного бухгалтера ТСН СНТ «Строитель».

С 09.11.2021 года на основании приказа № <...> с 10.11.2021 года по 31.12.2021 года трудовые функции осуществляла дистанционно. 16.11.2021 года ей стало известно о смене председателя ТСН.

30.11.2021 года на расчетный счет истца в <.......> поступили денежные средства в размере 40 378,98 рублей с указанием назначения платежа «расчет при увольнении».

04.01.2022 года ФИО1 из сведений, полученных из пенсионного органа, стало известно о том, что трудовой договор с истцом расторгнут 17.11.2021 года на основании подпункта «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Кроме того, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что имеется еще один приказ от 25.11.2021 года № <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании подпункта «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку прогул не совершала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать приказ ТСН СНТ «Строитель» № <...> от 17.11.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 незаконным, признать приказ ТСН СНТ «Строитель» № <...> от 25.11.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 незаконным, восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера ТСН СНТ «Строитель» с 17.11.2021 года, взыскать с ТСН СНТ «Строитель» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01.11.2021 по 17.11.2021 в размере 11 846,84 рублей, причитающуюся за время вынужденного прогула за период с 18.11.2021 по день вынесения решения суда, после удержания налога на доход физического лица с указанной суммы, взыскать с ТСН СНТ «Строитель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСН СНТ «Строитель» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу абзаца 2 и 4 части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1, части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа № <...> от 22.08.2018 года с ФИО1 заключен трудовой договор № <...>, в соответствии с которым она принята на работу на должность главного бухгалтера ТСН СНТ «Строитель».

Дополнительным соглашением № <...> к трудовому договору № <...> от 22.08.2018 года установлено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 872 рублей в месяц.

Приказом № <...> от 09.11.2021 года ТСН СНТ «Строитель» переведена с 10.11.2021 по 31.12.2021 на дистанционную работу комбинированно, присутствие на рабочем месте в кабинете, расположенном в здании правления ТСН СНТ «Строитель» по необходимости, определяемой трудовыми обязанностями главного бухгалтера.

Приказом № <...> от 16.11.2021 года ТСН СНТ «Строитель» режим дистанционной работы главного бухгалтера ФИО1 отменен.

Приказом от 25.11.2021 года № <...>ФИО1 уволена с 17.11.2021 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТКРФ за прогул.

Копия приказа направлена ответчиком в адрес ФИО1 03.12.2021 года заказной корреспонденцией, которой присвоен почтовый идентификатор № <...>.

При этом, согласно сведений, размещенных на сайте Почта России, корреспонденция с почтовым идентификатором № <...> 15.12.2021 года отозвана отправителем ТСН СНТ «Строитель» без вручения адресату ФИО1

Основанием к увольнению послужили 7 актов об отсутствии работника на рабочем месте, а именно 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24 ноября 2021 года.

При этом, согласно трудового договора № <...> от 22.08.2018 года ФИО1 принимается в СНТ «Строитель» на должность главного бухгалтера, рабочим днем работника в СНТ «Строитель» устанавливается среда, пятница, суббота. В остальные дни работник выполняет свои функциональные обязанности по своему плану, в том числе вне СНТ «Строитель».

16.11.2021 года являлся вторником, 18.11.2021 года являлся четвергом, 21.11.2021 воскресеньем, 23.11.2021 вторником, следовательно, указанные дни рабочими днями истца не являлись, обязанность явки на рабочее место в эти дни у нее отсутствовала.

С 23.11.2021 года по 03.01.2022 года ФИО1 находилась на больничном.

Кроме того, приказом № <...> от 25.11.2021 года ФИО1 уволена с 17.11.2021 года, то есть за 8 дней до подписания приказа, в связи с чем акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 18.11.2021 по 24.11.2021 не могли являться основанием для издания приказа об увольнении за прогул.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании приказа № <...> от 25.11.2021 года об увольнении ФИО1, восстановлении ее на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем не был соблюден порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что выразилось в нарушении права работника на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка; с приказом об отмене дистанционной работы организации работник не ознакомлен; 16, 18, 21, 23 ноября 2021 года рабочими днями для истца не являлись, в связи с чем обязательность явки в указанные дни на работу у ФИО1 отсутствовала, в то время как работодателем указанные дни отражены как прогулы; часть актов об отсутствии работника на рабочем месте составлена после даты прекращения трудовых отношений сторон; с приказом об увольнении в установленный законом срок истец не ознакомлена.

Поскольку факт вынесения работодателем приказа № <...> от 17.11.2021 года не нашел подтверждения, судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании его незаконным и отмене.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт незаконного увольнения истца, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соглашается.

Доводы апелляционной об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований судебная коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда о нарушении работодателем процедуры увольнения и отсутствии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных сумм заработной платы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (абз.4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Однако судом при определении размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, не было учтено, что ответчик произвел выплату ФИО1 выходного пособия в размере 40378 руб. 98 коп. Указанная выплата была произведена до вынесения решения судом первой инстанции, а именно 31.11.2021 года, в связи с чем должна была быть учтена судом при определении размера заработной платы, подлежащей взысканию.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не отрицал получение истцом положенных ей при увольнении выплат в размере 40378 руб. 98 коп. Указанное подтверждается и платежным поручением, представленным в материалы данного дела.

С учетом выплаченных истцу сумм выходного пособия расчет заработной платы, подлежащий взысканию, следующий.

В представленном ответчиком расчете указан среднедневной заработок 1547 руб.91 коп. Вместе с тем, при определении указанной суммы ответчиком в нарушение п.3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», включены суммы отпускных в апреле 2021 года и 3 дня отдыха. Без учета вышеуказанных данных среднедневной заработок истца составляет 1554 руб. 87 коп.

1554 руб. 87 коп. (среднедневной заработок ФИО3) х 110 рабочих дней за период с 18 ноября 2021 года =171035руб. 70 коп.

171035 руб. 70 коп. – 22235 руб. (НДФЛ 13%) = 148800 руб. 70 коп.

148800 руб. 70 коп. – 40378 руб. 98 коп. (сумма выплаченного выходного пособия) = 108421 руб. 72 коп.

Доводы апелляционной жалобы о выплате истцу заработной платы в размере 13616 руб. 84 коп., судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная сумма была перечислена истцу 27.05.2022 года, то есть после вынесения судом решения. Поскольку судебная коллегия проверяет обстоятельства, имеющие значение для дела по состоянию на дату вынесения судебного акта в суде первой инстанции, оснований для учета данной суммы не имеется.

В доводах апелляционной жалобы ответчик также указывает о выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности, период которого частично совпадает с временем вынужденного прогула. По мнению апеллянта данная сумма также подлежит учету при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченную истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При таких данных вопреки позиции ответчика оплата временной нетрудоспособности не ставится в зависимость от возложения на работодателя обязанности компенсировать незаконно уволенному работнику средний заработок за время вынужденного прогула.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неверно определенном размере заработной платы, взысканной судом в пользу ФИО1, нашли свое подтверждение. В связи с чем размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, подлежит уменьшению до 108421 руб. 72 коп.

Кроме того, судом неверно определена дата восстановления ФИО1 на работе 18 ноября 2021 года. Поскольку истец уволена с 17 ноября 2021 года, то она подлежит восстановлению на работе с указанной даты. Решение в данной части подлежит изменению с указанием даты восстановления ФИО1 на работе в ТСН СНТ «Строитель» в должности главного бухгалтера с 17 ноября 2021 года.

В связи с изменением судебной коллегией решения суда в части размера взысканных сумм подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной с ответчика. С ТСН СНТ «Строитель» в доход бюджета городского округа – г.Волжский Волгоградской области подлежит взысканию госпошлина в размере 3668 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 мая 2022 года изменить:

в части даты восстановления на работе, указав дату восстановления ФИО1 на работе в ТСН СНТ «Строитель» в должности главного бухгалтера с 17 ноября 2021 года;

в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ТСН СНТ «Строитель» в пользу ФИО1, уменьшив размер взыскания с 168941 руб. 30 коп. до 108421 руб. 72 коп.

в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ТСН СНТ «Строитель», уменьшив размер взыскания с 4844 руб. 67 коп. до 3668 руб. 43 коп.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН СНТ «Строитель» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи