Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного автономного общеобразовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 2 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» об отмене отчисления и восстановлении в качестве студента удовлетворить.

Возложить обязанность на Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный университет» отменить отчисление ФИО3, установленное выпиской из приказа №803-22 от 27.03.2017 года и приложением №2 к приказу №803-22 от 27.03.2017 года.

Возложить обязанность на Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный университет» восстановить ФИО3 в качестве студента пятого курса на специальность «Таможенное дело».

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» (далее – ФГАОУ ВО «ТГУ») с учетом уточнения о возложении обязанности отменить отчисление, восстановить ФИО3 в качестве студента пятого курса на специальность «Таможенное дело», взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2011 между ФГАОУ ВО «ТГУ» и ФИО4 был заключен договор <.......> возмездного оказания услуг в сфере высшего профессионального образования, на основании которого, ФИО3 обучалась в университете. В 2012 году истец поступила в ФГАОУ ВО «ТГУ» на специальность «Таможенное дело». Два года она проучилась на очном отделении, а затем была вынуждена перевестись на заочное обучение и проучилась до 2017 года. К тому времени общий срок обучения составлял пять лет и пять месяцев. В январе 2017 года она должна была сдавать государственный экзамен, но как раз в этот период времени она родила ребенка, о чем представила все необходимые документы руководству университета. Через год после рождения первого ребенка, истец родила второй раз. В период с 2017 года по 2021 год истец находилась в декретном отпуске по уходу за двумя детьми и не могла продолжать обучение. Летом 2021 года она подала документы в университет с целью продолжить обучение, а именно защитить научно-исследовательскую работу и пройти преддипломную практику, чтобы быть допущенной до государственных экзаменов и защиты диплома. Все остальные дисциплины были сданы до декретного отпуска, о том, что она отчислена истец узнала лишь в 2021 году. Она обратилась к руководству университета с просьбой ознакомления ее с приказом об отчислении, но ей отказали. Позже она обратилась с заявлением о восстановлении ее в учебе в университете, и ее просьба была удовлетворена, но не на пятый курс, а на второй. С данным решением истец не согласна и считает, что ее права на получение образования нарушены. На ее ответ в связи с чем она была отчислена, ей сообщили из-за неуспеваемости, так как она не сдала научно-исследовательскую работу и не прошла преддипломную практику, но пройти практику и защитить научно-исследовательскую работу она не смогла по уважительным причинам, так как в это время она ушла в декретный отпуск в связи с рождением детей, в связи с чем, основания для отчисления из университета считает необоснованным и незаконным.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика ФГАОУ ВО «ТГУ» ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Истец ФИО3, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ФГАОУ ВО «ТГУ».

В апелляционной жалобе, в лице представителя ФИО6, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Излагая позицию, отраженную в возражениях на исковое заявление, указывает, что в связи с наличием академической задолженности к прохождению государственной итоговой аттестации истец не была допущена. Истцом не были представлены документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на первой и второй промежуточных аттестаций по дисциплине, личное дело истца не содержит каких-либо данных документов. Кроме того, истцом не представлены объяснения и иные доказательства, свидетельствующие, что причиной отсутствия не пересдачах послужили уважительные обстоятельства. В 2017 году заявлений от истца о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в Университет не поступало. Считает вывод суда о том, что ответчиком своевременно в адрес истца не направлялось уведомление с указанием даты отчисления, а также, что истец была ознакомлена с приказом об отчислении несостоятельным, поскольку на основании Положения о порядке восстановления, отчисления обучающихся ФГАО ВО «ТГУ» документы выдаются при личном обращении в Университет обучающегося или лица, имеющегося нотариальную доверенность на получение документов от имени обучающегося. По результатам рассмотрения досудебной претензии между истцом и ответчиком заключен договор, истец согласилась на восстановление на 2 курс 3 семестр, восстановление на 5 курс 10 семестр невозможно в связи с наличием академической разницы (75 зачетных единиц), возникшей по причине изменения Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по специальности «Таможенное дело» и образовательной программы после отчисления истца из университета. При принятии решения суд ссылался на Положение о порядке отчисления, восстановления обучающихся, утвержденное протоколом от 31.05.2021, а в 2017 году на момент отчисления истца действовало Положение, утвержденное протоколом от 26.12.2016.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3, в лице представителя ФИО5, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обращает внимание, что в соответствии с выпиской из приказа от 27.03.2017 основанием для отчисления является акт об отказе (уклонении) студента от дачи письменных объяснений, однако в соответствии с актом, единственной попыткой ответчика взять объяснения истца были звонки на номер телефона, который никогда истцу не принадлежал, согласно четвертой странице личного дела истца, контактным номером телефона был другой номер. Таким образом, процедура отчисления была грубо нарушена.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 просила удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец ФИО3, представитель третьего лица Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 между ФГАОУ ВО «ТГУ» и ФИО4 был заключен договор <.......> возмездного оказания услуг в сфере высшего профессионального образования, на основании которого, ФИО3 обучалась в университете (л.д. 23-28).

В 2012 году истец поступила в ФГАОУ ВО «ТГУ» на специальность «Таможенное дело». Два года она училась на очном отделении, а затем была переведена на заочное обучение и училась до 2017 года. К тому времени общий срок обучения составлял пять лет и пять месяцев.

На основании приказа ФГАОУ ВО «ТГУ» от 27.03.2017 № 803-22 ФИО3 была отчислена в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению обязательной программы и выполнению учебного плана (л.д. 41).

По информации представленной ответчиком письмом от 02.09.2021 №12/199, ФИО3 была отчислена из университета в связи с имеющейся академической задолженностью по научно-исследовательской работе и преддипломной практике. В 2017 году заявлений от ФИО3 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, не поступало. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении ФИО3 было принято решение о ее восстановлении на 2 курс 3 семестра заочной формы обучения (л.д. 22).

В августе 2021 года истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 29-30).

ФИО3 является матерью двоих несовершеннолетних ФИО7, <.......> г.р., ФИО8, <.......> г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 9,10).

Согласно справке ООО «<.......> от 19.11.2021 <.......> следует, что ФИО3 работает в должности <.......> с 01.01.2015 по настоящее время. В период с 07.11.2016 по 26.03.2017 находилась в отпуске по беременности и родам, с 30.05.2017 по 08.07.2018 – в отпуске по уходы за ребенком до 1,5 лет. В период с 09.07.2018 по 25.11.2018 находилась в отпуске по беременности и родам в связи с рождением второго ребенка, с 26.11.2018 по 19.09.2021 - в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 55).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 30, ч.1 ст. 34, ч.1-4, 11 ст. 58, ч.1,2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.п. 2,4,5 Порядка и основания предоставления академического отпуска обучающимся», утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 13.06.2014 №455, п. 2.2.2, 2.3.3.6, Положением о порядке отчисления, восстановления обучающихся в ФГАОУ ВО «ТГУ», утвержденного протоколом от 31.05.2021 №5, пришел к выводу, что при отчислении ФИО3 нарушен установленный порядок отчисления. В частности, ответчиком своевременно в адрес истца не направлялось уведомление с указанием даты отчисления, ответчиком не было оформлено мотивированное представление об отчислении обучающегося с указанием причины и даты отчисления, ФИО3 не была ознакомлен с приказом об отчислении под роспись, принял во внимание, что приказ об отчислении издан 27.03.2017 об отчислении истца с указанной даты, то есть до вынесения приказа, в момент издания приказа ФИО3 находилась в отпуске по уходу за детьми до достижения ими возраста 3-х лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит основания для отмены принятого решения.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Согласно п.2 ч.2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

Согласно приказу ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» от 27.03.2017 № 803-22 об отчислении ФИО3, в качестве основания отчисления указано: представление директора, акт об отказе (уклонении) студента, представленного к отчислению от дачи письменного объяснения (л.д. 41).

Данный приказ содержит сведения о направлении/специальности - <.......>, курс 6 (л.д. 41). При этом из учебной карточки дела <.......> ФИО3 следует, что отчислена за невыполнение учебного плана 27.03.2017 г. в виду неявки - научно-исследовательская работа – основная 22.11.2016 г.; пересдача 05.12.2016 г.; пересдача с комиссией 07.12.2016 г.; преддипломная практика – основная 22.11.2016 г. Средний балл за период обучения – 4,23 (л.д. 42-43).

Согласно представленному стороной ответчика акту от 21.03.2017, обучающаяся ФИО3, не может быть предупреждена об отчислении из университета и о необходимости дачи письменного объяснения по невыполнению обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, как своевременному не выполнившую научно-исследовательскую работу, не прошедшую преддипломную практику и не представившую отчеты руководителю, так как номер телефона <.......> оставленный в личном деле принадлежит другому абоненту, соответственно отсутствует возможность взять объяснение в письменной форме (л.д. 174).

Вместе с тем из представленной в материалы дела копии личного дела следует, что в качестве контактного номера телефона ФИО3 указан иной номер <.......>, каких-либо других номеров телефона в личном деле не указано (л.д. 89,90,92).

Кроме того, указанный акт представлен отдельно от личного дела ФИО3, в связи с чем, суд первый инстанции обоснованно признал отсутствие надлежащего уведомления истицы ответчиком об отчислении из учебного учреждения, а при наличии уважительности неявки истицы на сдачу указанных дисциплин, правомерно отменил приказ об отчислении истицы от 27.03.2017 г.

Из протокола заседания аттестационной комиссии от 10.11.2021 № 378/1 (1) следует, что ФИО3 отчислена с 6 курса, специальности Таможенное дело, заочной формы обучения, академическая задолженность по учебному плану отсутствует. Установлена академическая разница по учебному плану. Решено отказать в восстановлении для обучения на 5 курс 10 семестр специальности Таможенное дело. В соответствии с п.п. 3.3. Федерального государственного стандарта высшего образования по специальности 38.05.02 Таможенное дело, объем программы специалитета за один учебный год при обучении по индивидуальному плану не может составлять более 75 з.е. (л.д. 70-75).

С учетом указанного протокола, индивидуальный план ФИО3, с учетом которого комиссия установила академическую разницу по учебному плану, включал весь перечень дисциплин с 1 по 10 семестры, тогда как п.п. 3.3. Федерального государственного стандарта высшего образования по специальности 38.05.02 Таможенное дело устанавливает невозможность превышения 75 з. е. за один учебный год, что с учетом представленного ответчиком протокола от 10.11.2021 г. не подтверждает превышение 75 з.е. за один учебный год, поскольку в течении одного года разница 75 з.е. не насчитывается, иного данный протокол не содержит.

Ссылка комиссии в протоколе от 10.11.2021 г. на академическую разницу по учебному плану более 75 з.е. необоснованная, поскольку подсчет произведен за весь период обучения ФИО3, а не один год, как того требуют стандарты высшего образования.

Более того, указанный протокол не содержит академической разницы по учебному плану ФИО3 именно с учетом несданных ею научно-исследовательской работы и преддипломной практики из-за неявки на которые, она была отчислена.

Пункт 4 указанного протокола устанавливает, что дисциплины к переаттестации у ФИО3 отсутствуют.

Как пояснила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, при наличии у ответчика сведений об уважительности неявки ФИО3 для сдачи указанных выше дисциплин, истица могла бы быть восстановлена на обучении с одиннадцатого семестра – со сдачи научно-исследовательской работы и преддипломной практики.

Пункт 2.7. Положения О порядке восстановления, отчисления обучающихся в ФГАОУВО «ТГУ» (далее по тексту Положение) устанавливает, что лица, отчисленные за невыполнение учебного плана, восстанавливаются на тот семестр (модель), в котором изучается дисциплина, по которой имеется академическая задолженность, для повторного ее прохождения.

Лица, отчисленные за невыполнение учебного плана имеющие академическую задолженность по практике – восстанавливаются не ранее, чем за 2 недели до срока ее прохождения в соответствии с календарным учебным графиком

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств о наличии академической разницы по учебному плану ФИО3 при обращении к ответчику с заявлением о восстановлении ее на обучении в качестве студента с 5 курса по специальности Таможенное дело.

Следовательно, поскольку индивидуальный учебный план ФИО3 в виду отсутствия академической задолженности только по сдаче научно-исследовательской работы и преддипломной практики, с учетом указанного Положения, должен содержать именно указанные дисциплины, соответственно доводы жалобы о невозможности зачисления истицы на 5 курс ввиду изменения объема программ и наличия академической разницы в предметах, не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного автономного общеобразовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий судья: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

ФИО1