Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1781/2021 по иску АО «Банк Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 08 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А. судебная коллегия,

установила:

АО «Банк Дом.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что 31.05.2016г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 299000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 23,9% годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме предоставив ответчику заемные денежные средства, однако ответчик не исполняет условия договора по своевременному возврату кредита. В связи с чем, по состоянию на 10.05.2021г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 828987,72 руб., которая состоит из суммы основного долга 285419,45 руб., процентов за пользование кредитом 299323,92 руб., неустойки 244244,35 руб.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор <***> от 31.05.2016 г., взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 828 987,72 руб., а также расходы по уплате госпошлины 17489,88 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 08 июля 2021 года исковое заявление АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору судом удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор <***> от 31.05.2016 г., заключённый между ФИО1 и АКБ «Российский капитал» (ПАО) и взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по основному долгу 2233 161,71 руб., проценты за пользование кредитом 94 722,19 руб., неустойку 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 878,84 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать сумму основного долга в размере 223 161,71 руб. и госпошлину, в остальной части отказать.

Ссылаясь на положения ст.811 и 207 ГК Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что с момента истечения срока исковой давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, залог, неустойку и поручительство. Также, апеллянт полагает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства взысканную сумму неустойки, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что 06.03.2018 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1 был заключен кредитный договор за <***> на сумму 299 000 руб., под 23,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 10.05.2021 г. сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 828 987,72 руб., которая состоит из суммы основного долга 285 419,45 руб., проценты за пользование кредитом 299 323,92 руб., неустойки 244 244,35 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450, 452, 811, 821.1 Гражданского кодекса РФ и исходил из доказанности нарушения ФИО1 условий заключенного с банком кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.При этом, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200, 204, 207 ГК РФ, п.п.24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу, что с учетом того, что настоящий иск был подан истцом в суд 31.05.2021г. срок исковой давности следует рассчитывать с 31.05.2018г.Таким образом, в пределах срока исковой давности за период с 31.05.2018г. по дату внесения последнего платежа – 31.05.2021г. согласно графика погашения кредита у ответчика перед истцом имеется задолженность по основному долгу 223161,71 руб., по процентам за пользование кредитом 94722,19 руб.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности по дополнительным требованиям, включая проценты, залог, неустойку и поручительство, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции применён срок исковой давности как к основной сумме долга, так и к процентам за пользование кредитом. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определённым судом периодом взыскания задолженности по кредиту и с произведённым судом расчётом суммы долга как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания приведённых сумм в меньшем размере.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы основного долга, судебная коллегия полагает, что размер неустойки взысканный судом первой инстанции с применением положений ст.333 ГК РФ, с ответчика в сумме 50 000 рублей, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия не находит оснований для ещё большего снижения суммы неустойки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПКРФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2021.