Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП ФИО1 на решение Правобережного районного суда города Липецка от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

«расторгнуть договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в сумме 1500000 руб., возврат госпошлины в сумме 31000 руб., почтовые расходы в сумме 134 руб., а всего взыскать 1 531 134 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1420000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа города Липецка госпошлины в сумме 15300 руб. 00 коп.»

Заслушав доклад судьи Крючкова Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор простого товарищества, по условиям которого стороны обязались соединить свои денежные средства и совместно действовать без образования юридического лица для создания магазина «Сахалин», осуществляющего продажу рыбы и морепродуктов, а также цеха по производству полуфабрикатов с целью извлечения прибыли. По условиям договора его вкладом являются денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые передаются ИП ФИО3 На вложенные им денежные средства было закуплено оборудование, товар, запущена работа, однако доступа бухгалтера для осуществления бухгалтерского учета, отчетности и бухгалтерского аудита ответчиком ИП ФИО2 не предоставлено. Вся прибыль, полученная магазином и цехом по производству полуфабрикатов, присвоена ответчиком. В настоящее время готовый бизнес магазин «Сахалин» продается без согласования с ним. Поскольку ответчиком ИП ФИО2 допущены существенные нарушения условий договора, просил расторгнуть договор простого товарищества и взыскать с ИП ФИО2 <данные изъяты>, внесенные им в качестве вклада в товарищество.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2021 года дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции в связи с утратой ответчиком ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ИП ФИО1, ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что внесенный ИП ФИО1 взнос в сумме <данные изъяты> в соответствии с условиями договора был передан им по расписке ответчику ФИО3 Она в качестве вклада внесла право аренды нежилых помещений, а также сумму <данные изъяты>, которые передала по расписке ФИО3 В соответствии с условиями договора организация ведения бухгалтерского учета возложена на ИП ФИО1, закупка товаров, сырья для магазина и цеха по производству полуфабрикатов, а также оптовой продажи продукции магазина и цеха возложена на ответчика ФИО3, а она должна была осуществлять руководство работой магазина и цеха. Однако ИП ФИО1 и ФИО3 уклонялись от возложенных на них функций по организации работы магазина и цеха, всю работу по организации их работы осуществляла она за счет собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ она направила ФИО1 и ФИО3 претензию об исполнении условий договора простого товарищества, которая оставлена ими без ответа. ДД.ММ.ГГГГ она направила ФИО1 и ФИО3 претензию о досрочном расторжении договора простого товарищества, которая также оставлена ими без ответа. Просила расторгнуть договор простого товарищества, взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 1420000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Несмотря на передачу ФИО1 денежных средств <данные изъяты> по расписке ФИО3 в качестве вклада в товарищество, настаивал на их взыскании именно с ответчика ФИО2, указав, что денежные средства ФИО3 должны были быть переданы ФИО2 Полагал, что именно на эти денежные средства осуществлялась работа магазина и цеха по производству полуфабрикатов.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 в части расторжения договора простого товарищества признали, против удовлетворения остальной части исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали, указав, что денежные средства ИП ФИО1 ей не передавал. Денежные средства им были переданы по расписке ФИО3, который ей денежных средств также не передавал. Работа магазина и цеха по производству полуфабрикатов была организована полностью на ее средства.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, взыскать внесенные им денежные средства в качестве вклада в товарищество в сумме 1500000 рублей именно с ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указав, что прибыль от работы магазина получала только ФИО2, вследствие чего его право требования денежных средств к ФИО3, установленное судом, никогда не будет реализовано.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО5, возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п.1)

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п.2)

В силу ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п.1)

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п.2)

Согласно ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (п.1)

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (п.4)

В силу ст. 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Согласно абз. 5 п.1 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов (п.2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Последствия расторжения договора определены ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.4).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п.5).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен бессрочный договор простого товарищества, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для создания магазина «Сахалин», осуществляющего продажу рыбы и морепродуктов, и организации цеха по производству полуфабрикатов с целью извлечения прибыли.

По условиям договора (п. 1.2) магазин «Сахалин» и цех по производству полуфабрикатов располагаются в нежилых помещениях №, № и № на первом этаже здания лит. В1 по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора вкладом товарища-1 (ИП ФИО1) являются денежные средства в размере <данные изъяты>, которые он передает ФИО3 наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Его вклад оценивается в размере 30 % в общем имуществе товарищей.

Вкладом товарища-2 (ИП ФИО2) являются денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также право аренды указанных в п. 1.2 настоящего договора нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Вклад товарища-2 оценивается в размере 35 % в общем имуществе товарищей. Внесенные товарищем-2 в общее имущество товарищей денежные средства получены им по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Росбанк», ПАО АКБ «Металинвестбанк» и АО «ЮниКредитБанк» (п.2.2 договора).

Вкладом товарища-3 (ИП ФИО3) являются денежные средства в размере <данные изъяты>. Вклад товарища-3 оценивается в размере 35 % в общем имуществе товарищей. Внесенные товарищем-3 в общее имущество товарищей денежные средства получены им по договору займа №, заключенному с товарищем-2 (п.2.3).

Денежные вклады товарища-2 и товарища-3 объединены ими на момент подписания настоящего договора (п. 2.4).

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что в целях организации работы магазина «Сахалин» и цеха по производству полуфабрикатов ИП ФИО1 осуществляет ведение бухгалтерского учета и направление отчетности в отношении общего имущества товарищей по настоящему договору с привлечением для этих целей бухгалтера ФИО6, а также осуществляет привлечение инвестиций, открытие новых точек продажи продукции и бухгалтерский аудит. ИП ФИО2 осуществляет руководство работой магазина «Сахалин» и цеха по производству полуфабрикатов. ИП ФИО3 осуществляет закупки товаров и сырья магазина «Сахалин» и цеха по производству полуфабрикатов, а также оптовую продажу продукции магазина «Сахалин» и цеха по производству полуфабрикатов.

Распределение прибыли между товарищами осуществляется следующим образом: 30 % - доля товарища-1 (ИП ФИО1), 35 % - доля товарища-2 (ИП ФИО2), 35 % - доля товарища-3 (ИП ФИО3) (п. 2.11 договора)

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение условий договора передал ИП ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>, факт передачи которых подтверждается распиской (т.1 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО3 по расписке в качестве вклада в магазин «Сахалин» по условиям договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д. 214).

Судом установлено, что магазин «Сахалин» и цех по производству полуфабрикатов были открыты и осуществляли свою деятельность по адресу: <адрес>, а затем по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 и ИП ФИО3 с заявлениями о предоставлении информации о конкретных фактах исполнения ими своих обязательств, предусмотренных договором простого товарищества, ответа на которые ею получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 и ИП ФИО3 с претензиями о расторжении договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на указанную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 полагал ее не подлежащей удовлетворению, указав, что товарищ-1 (ФИО1) и товарищ-3 (ФИО3) добросовестно и в полном объеме исполняли и продолжают исполнять свои обязательства по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. Для реализации целей и задач, предусмотренных договором простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, ими было учреждено ООО «Сахалинска рыбная компания», которое в свою очередь заключило договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и договор субаренды № части нежилого помещения от 0212.2019 года для организации магазинов «Сахалин», осуществляющих продажу рыбы и морепродуктов с целью извлечения прибыли и организации цеха по производству полуфабрикатов. Кроме того, указал на осуществление бухгалтером ФИО6 учета бухгалтерской дисциплины по ведению бухгалтерской отчетности и предоставлению ее всем товарищам и иным фискальным органам (т.1 л.д. 68).

Судом также установлено, что в настоящее время ФИО2 и ФИО3 прекратили статус индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ИП ФИО1 ссылался на существенное нарушение ответчиком ФИО2 условий договора простого товарищества, указав, что вложенные им денежные средства было закуплено оборудование, товар, запущена работа, однако доступа бухгалтеру для осуществления ведения бухгалтерского учета, отчетности и бухгалтерского аудита ответчиком не представлено. Вся полученная прибыль от работы магазина и цеха по производству полуфабрикатов полечена ответчиком.

Однако довод истца о не допуске бухгалтера опровергается его же письмом от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным ФИО2 в ответ на ее претензию, в котором он указал на осуществление бухгалтером ФИО6 учета бухгалтерской дисциплины по ведению бухгалтерской отчетности и предоставлению ее всем товарищам и иным фискальным органам, а также показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что ею осуществлялась работы в качестве бухгалтера в данной организации.

В то же время, из материалов дела следует, что оплату работы бухгалтера ФИО6 осуществляла ответчик ФИО2, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк о переводе денежных средств на карту, а также показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании. Трудовые отношения с ней были прекращены только ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований ответчик ФИО2 ссылалась на то, что денежные средства ни от ФИО1, ни от ФИО3 она не получала, организацией работы магазина «Сахалин» и цеха по производству полуфабрикатов занималась она одна на свои средства. Именно ею на кредитные средства было закуплено оборудование для магазина и цеха, организована работа продавцов в магазине, осуществлена закупка товаров и сырья. Именно ею оплачена работа бухгалтера ФИО6, которой был предоставлен полный доступ к ведению бухгалтерского учета в магазине, а также оплачивалась работа работников магазина и цеха, аренда помещения, коммунальные платежи и налоги. После того, как бизнес был налажен и стал приносить прибыль, ФИО1 и ФИО3 создали свою компанию ООО «Сахалинская рыбная компания». При этом ФИО3 без ее разрешения переводил денежные средства с ее счета на счета своих компаний.

Из материалов дела следует, что на основании кредитных договоров, заключенных с ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. На основании кредитного договора, заключенного с ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 были получены денежные средства в сумме <данные изъяты>. На основании кредитного договора, заключенного с АО «ЮниКредитБанк», ИП ФИО2 получены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с мая по июль 2019 года, то есть до заключения спорного договора простого товарищества ответчиком ФИО2 осуществлена закупка торгового, холодильного и иного оборудования, необходимого для работы магазина и цеха по переработке, что подтверждается счетами на оплату, товарными накладными (т.1 л.д. 92-102, т.2 л.д. 109-129)

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом экономического развития администрации г. Липецка ФИО2 из бюджета г. Липецка предоставлена субсидия в целях возмещения затрат, связанных с реализацией проекта «Открытие предприятия по производству готовых пищевых изделий из рыбы и морепродуктов, а также фасовка, маркировка продукции», размер которой с учетом последующих дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор процентного займа, по условиям которого ФИО2 были переданы во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> под 58 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ответчика ФИО2 и ее представителя в суде апелляционной инстанции следует, что получение указанного займа было необходимо для закупки товара и продукции перед новогодними праздниками.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что закупка оборудования, товара и организация работы магазина и цеха осуществлялась на денежные средства ФИО2, что опровергает довод жалобы о том, что указанные действия осуществлялись за счет денежных средств истца ФИО1.

При этом доказательств того, что ответчик ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные по расписке от ИП ФИО1, в материалах дела не содержится. Сам ФИО3 на указанное обстоятельство не ссылался и возражений относительно предъявленных к нему исковых требований не заявил.

Доказательств исполнения иных обязательств, определенных условиями договора простого товарищества, помимо передачи ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> по расписке ФИО3, ими не представлено.

В подтверждение своих доводов о том, что организация работы магазина и цеха осуществлялась ею, ответчиком ФИО2 представлены трудовые договоры, заключенные с продавцами и кассиром магазина «Сахалин», платежные ведомости по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры и товарные накладные на приобретение продукции и сырья за период с сентября по декабрь 2019 года, оплата которых произведена ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора простого товарищества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их удовлетворении, поскольку обе стороны выразили согласие на расторжение договора и прекращение взаимных обязательств по договору по организации и ведению бизнеса по продаже рыбной продукции, а ФИО3 возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что ни ФИО1, ни ФИО3 не представлено доказательств того, что именно за счет их денежных средств приобреталось оборудование, производилась закупка сырья, неслись иные необходимые расходы, связанные с ведением бизнеса, при этом ответчиком ФИО2 представлены доказательства получения кредитных денежных средств, субсидий, а также доказательства приобретения ею сырья и оборудования.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что полученные ФИО3 денежные средства по распискам от ИП ФИО1 и ФИО2 были им использованы на организацию работы магазина и цеха, приобретения необходимых сырья, оборудования и товаров, а также каким-либо иным образом были использованы в организации деятельности образованного сторонами простого товарищества.

Доказательства того, что денежные средства, полученные ФИО3 по расписке от ИП ФИО1 в качестве вклада в товарищество, были переданы им ФИО2 для организации ведения бизнеса, в материалах дела также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что со стороны ФИО3 имеет место неосновательное обогащение, вследствие чего обоснованно взыскал с него денежные средства в пользу ФИО1 в сумме 1500000 рублей и в пользу ФИО2 - 1420000 рублей.

Решение суда ответчиком ФИО3 не оспаривается, возражений относительно заявленные исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он также не представлял.

При этом суд обоснованно отказал истцу ФИО1 во взыскании указанной суммы с ответчика ФИО2, установив, что данные денежные средства ответчику ФИО2 не передавались и в организации бизнеса не использовались.

Довод жалобы о пополнении принадлежащего ответчику ФИО2 счета в ПАО Банк «ФК «Открытие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводов суда и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку, исходя из материалов дела, по кредитным договорам ответчиком ФИО2 было получено <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>, тогда как из приведенного истцом в апелляционной жалобе расчета до августа 2019 года ею на приобретение оборудовании его установку было израсходовано <данные изъяты>, в связи с чем оставшиеся денежные средства могли быть внесены ею на расчетный счет. Кроме того, в сентябре 2019 года ответчиком была получена первая выплата субсидии из бюджета, которая также могла быть внесена на расчетный счет. Таким образом, само по себе пополнение счета не свидетельствует о том, что оно произошло именно за счет денежных средств, переданных истцом ФИО3 в качестве вклада.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости судебного решения о взыскании с ФИО3 денежных средств ввиду наличия и требований ФИО2 к нему, является предположением истца и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Довод жалобы о получении ответчиком ФИО2 прибыли о работы магазина и цеха по производству полуфабрикатов также не может являться основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку исковых требований о распределении прибыли в соответствии с условиями договора простого товарищества истцом не заявлялось. Во внесудебном порядке вопрос о распределении прибыли истцом также не ставился.

Вопреки доводам жалобы, цель договора сторонами достигнута: работа магазина и цеха по производству полуфабрикатов была организована. При этом размер получаемой прибыли является предпринимательским риском участников договора, которые на момент его заключения являлись индивидуальными предпринимателями.

Довод жалобы о том, что ФИО2 получила оставшееся от деятельности магазина и цеха оборудование также не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения и не может являться основанием к его отмене, поскольку исковые требования о разделе имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования, в порядке п.2 ст. 1050, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также не заявлялись.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.