Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 марта 2022 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты> отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО2 ( до брака ФИО3) М.А., в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в виде оплаты судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Заявлением обосновано принятием решения суда в пользу ответчицы.

Определением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

С определением суда не согласилось ООО «<данные изъяты> в частной жалобе, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт, взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы – в сумме <данные изъяты>.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 указывает на необоснованность доводов ООО «<данные изъяты> просит оставить определение суда без изменения, а частую жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 и пунктом 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между адвокатом ФИО6 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат ФИО6 обязалась представлять интересы ФИО1 в Кинешемском городском суде <адрес> по делу по иску ООО <данные изъяты>» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, а ФИО1 обязалась оплатить вознаграждение адвоката в сумме <данные изъяты>. Обязательство по оплате услуг представителя исполнено ответчицей в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Во исполнение поручения адвокат ФИО6 представляла интересы ответчика ФИО1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составила письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Также в ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции установил факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается соответствующими финансовыми документами, а также, учитывая объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, сложность спора, средние цены на аналогичные услуги на территории <адрес>, а также с учетом баланса прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчицы расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку решение суда по делу было вынесено в пользу ФИО5 Также с ООО <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм гражданского процессуального законодательства и верной оценке представленных доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов по оплате юридической помощи, объема проведенной представителем работы с учетом сложности дела, затраченного представителем времени на оказание юридической помощи в виде подготовки к рассмотрению дела, участия в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, составления письменного заявление о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайства о назначении судебной экспертизы. Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившейся в <адрес> стоимости юридических услуг, а также принципу разумности. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы не находит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО1, не превышает разумных пределов, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что отказ в удовлетворении требований обусловлен пропуском срока исковой давности по причине недоказанности факта заключения ответчиком дополнительного соглашения, что не является следствием правовой помощи, оказанной ответчику представителем, признаются несостоятельными, поскольку гражданское процессуальное законодательство предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя исходя из выводов суда о правомерности либо неправомерности заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение районного суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 мая 2022 года