Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2022 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда **** от ****, которым его исковые требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром о признании незаконными действий по организации и проведении аукциона, о признании недействительным протокола о признании победителем торгов, о признании заявления об отзыве заявки обоснованным, возврате уплаченного задатка оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее – КУМИ округа Муром) о признании незаконными действий администрации округа Муром в лиц КУМИ округа Муром по организации и проведению торгов по аукциону на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 7 870 кв. м, местоположение: ****, ********, с видом разрешенного использования – склады, на срок 2 года 5 месяцев; признании недействительным протокола КУМИ округа Муром от ******** рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды указанного земельного участка и признании его (ФИО1) победителем торгов; признании заявления об отзыве заявки на право заключения договора аренды указанного земельного участка обоснованным и возврате уплаченного задатка в размере 401 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что **** на официальном сайте https://torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка, дата проведения аукциона была назначена на **** в 10:00 в здании КУМИ округа Муром. Начало приёма заявок – ****, последний день приёма заявок – ****. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от ******** на участие в аукционе была подана лишь его заявка, поступившая ****. По результатам рассмотрения документов организатор аукциона принял решение о признании его (ФИО1) единственным участником аукциона, аукцион признан несостоявшимся. О данном обстоятельстве он (ФИО1) узнал лишь ****, когда подал заявление об отзыве заявки в соответствии с п. 7 ст. 39.12 ЗК РФ. Данное заявление он намеревался подать **** после осмотра земельного участка, однако не смог по причине вынужденного отбытия в командировку. Причиной, послужившей подаче заявления об отзыве заявки, является ненадлежащее состояние земельного участка (рядом болотистая местность, наличие на участке строительного мусора, спиленных деревьев). Несмотря на получение заявления об отзыве заявки, **** ему был направлен на подписание проект договора аренды земельного участка, что свидетельствует о том, что его заявление об отзыве заявки изначально не предполагалось к рассмотрению, а задаток - к возмещению. КУМИ округа Муром была нарушена процедура проведения торгов в части определения его участников и размещения информации о предмете торгов, поскольку в соответствии с извещением о проведении аукциона участники торгов должны были быть определены решением организатора торгов **** в 11:00, однако информация об определении участников торгов размещена организатором до начала истечения времени, указанного в самом извещении, **** в 10:59. Кроме того, в извещении от ******** не отражено ненадлежащее состояние земельного участка (нахождение вдоль болотистой местности, наличие на участке строительного мусора, спиленных деревьев).

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что до подачи заявки его представитель осматривал приобретаемый земельный участок.

Представитель КУМИ округа Муром - ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Указала, что ФИО1 был признан единственным участником аукциона, с которым подлежал заключению договор аренды земельного участка, оснований для признания торгов недействительными и возврата уплаченного истцом задатка не имеется.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование приводит доводы, аналогичные данным им и его представителем в суде первой инстанции. В частности, указывает, что впервые выехал на ознакомление с земельным участком только **** и обнаружил, что состояние земельного участка не соответствовало заявленному в описании к аукциону. Ввиду отсутствия технической возможности он не мог своевременно обратиться с заявлением об отзыве своей заявки на участие в аукционе. Судом не дано надлежащей оценки его доводам о существенном нарушении процедуры проведения торгов, выразившимся в размещении информации об определении участников торгов до истечения времени, указанного в извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, с разницей в 1 минуту.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель КУМИ округа Муром, извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом (п. 5 ст. 447 ГК РФ).

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьями 39.11, 39.12 ЗК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Согласно п. 18 ст. 39.11 ЗК РФ организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона»).

В силу п. 19, п. 20, п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

В соответствии с п. 22 ст. 39.11 ЗК РФ обязательным приложением к размещенному на официальном сайте извещению о проведении аукциона является проект договора купли-продажи или проект договора аренды земельного участка.

Согласно п. 12 ст. 39.12 ЗК РФ в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех заявителей или о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона только одного заявителя, аукцион признается несостоявшимся.

В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка (п. 14 ст. 39.12 ЗК РФ).

В случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один заявитель признан участником аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня подписания протокола, обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка (п. 13 ст. 39.12 ЗК РФ).

Согласно п. 19 ст. 39.12 ЗК РФ в случае, если в аукционе участвовал только один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один из участников аукциона, либо в случае, если после троекратного объявления предложения о начальной цене предмета аукциона не поступило ни одного предложения о цене предмета аукциона, которое предусматривало бы более высокую цену предмета аукциона, аукцион признается несостоявшимся.

Согласно п. 7 ст. 39.12 ЗК РФ заявитель имеет право отозвать принятую организатором аукциона заявку на участие в аукционе до дня окончания срока приема заявок, уведомив об этом в письменной форме организатора аукциона.

В силу п. 21 ст. 39.12 ЗК РФ задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

Установлено, что приказом председателя КУМИ округа Муром от ******** принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером **** площадью 7 870 кв.м с местоположением: ****, с видом разрешенного использования - склады в территориальной зоне ПК-3 (л.д. 65).

**** на официальном сайте https://torgi.gov.ru КУМИ о.Муром размещено извещение ****о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка (л.д.19-20). По условиям проведения торгов дата и время начала приема заявок определена **** 9:00, дата и время окончания приема заявок – ****, дата и время поведения аукциона- **** 10:00.

**** в КУМИ округа Муром поступила заявка ФИО1 на участие в аукционе на приобретение права аренды земельного участка с кадастровым номером **** с приложением необходимого пакета документов, а также копией чека **** от **** о внесении задатка для участия в аукционе в размере 401 500 руб. (л.д. 28, 60, 61, 62).

Из протокола рассмотрения заявок от ******** на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером **** следует, что ФИО1 признан единственным участником аукциона, открытого по форме подачи предложений, а аукцион, назначенный на **** признан несостоявшимся (л.д. 55).

Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе **** был размещен на официальном сайте www.torgi.gov.ru и сайте www.murom.info **** в 10:59.

**** КУМИ округа Муром направило ФИО1 уведомление **** о том, что он признан единственным участником аукциона и ему в течение 10 дней будет направлено три экземпляра проекта договора (52, 53). Данное уведомление вручено ФИО1**** (л.д. 54).

**** в КУМИ округа Муром поступило заявление ФИО1 об отзыве заявки на участие в аукционе и возвращении задатка (л.д. 56).

**** в соответствии с п. 14 ст. 39.12 ЗК РФ ФИО1 были направлены для подписания три экземпляра договора аренды земельного участка **** от **** и акт приема-передачи земельного участка от **** (л.д.12-13,49,51). Данное отправление вручено ФИО1**** (л.д. 51-оборот).

**** КУМИ округа Муром направило ФИО1 ответ на его обращение об отзыве заявки на участие в аукционе, в котором ему были разъяснены положения п. 13, 14, 20 и 21 ст. 39.12 ЗК РФ (л.д. 57-58).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 в течение тридцати дней со дня направления ему организатором аукциона проекта договора аренды (с **** по ****) договор не подписал и не представил в КУМИ округа Муром указанный договор, в связи с чем в соответствии с п. 30 ст. 39.12 ЗК РФ организатор аукциона принял решение о признании единственного участника аукциона ФИО1 уклонившимся от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером **** и направлении в Управление Федеральной антимонопольной службы по **** для включения в реестр недобросовестных участников аукциона сведений, предусмотренных пп. 1-3 п. 29 ЗК РФ (л.д. 71).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо нарушений порядка проведения торгов на заключение договора аренды спорного земельного участка ответчиком допущено не было. Основания для возврата внесенного истцом задатка отсутствуют, поскольку заявление об отзыве заявки и возврате уплаченного задатка было направлено истцом в адрес ответчика после окончания срока подачи заявок и признания аукциона несостоявшимся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, вывод суда основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы апеллянта о том, что об особенностях земельного участка с кадастровым номером **** ему стало известно только после его личного осмотра ****, не свидетельствуют о нарушении правил проведения аукциона, поскольку с момента размещения извещения о проведении аукциона (****) и до подачи ФИО1 заявки на участие в нем (****) имелось достаточно времени для осмотра данного земельного участка. С заявлением об осмотре земельного участка в порядке, предусмотренном информационным сообщением, ФИО1 в КУМИ округа Муром не обращался. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции истец указал, что до даты личного осмотра земельного участка (****) на земельный участок выезжало его доверенное лицо (л.д. 80 – оборот).

Также судебная коллегия отмечает, что основания, по которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, закреплены в п. 8 ст.39.11 ЗК РФ. Приведенные апеллянтом особенности участка (болотистая местность, наличие на участке строительного мусора, спиленных деревьев) таковыми основаниями не являются.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих невозможность подачи заявления об отзыве заявки на участие в аукционе и возвращении задатка до дня окончания срока приема заявок (до ****) апеллянтом не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения пунктов 7, 21 ст.39.12 ЗК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возврата вынесенного истцом задатка.

Доводы апеллянта о том, что КУМИ округа Муром, отказывая в возврате задатка, злоупотребляет своими правами, подлежат отклонению.

Учитывая, что задаток является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, именно истец отказался от надлежащего исполнения обязательств по заключению договора аренды, судебная коллегия считает, что действия ответчика, не усмотревшего оснований для возврата задатка, полностью соответствуют действующему законодательству и не могут быть расценены как злоупотребление правами.

Также подлежат отклонению доводы ФИО1 о нарушении процедуры проведения торгов, выразившиеся в размещении протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе ******** в 10:59 ранее указанного в извещении о проведении аукциона времени (**** в 11:00).

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника на получение наибольшей цены за продаваемое заложенное имущество.

Расхождение в одну минуту между фактическим временем размещения протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе **** (**** в 10:59) и указанным в извещении о проведении аукциона временем (**** в 11:00) не может быть расценено как существенное нарушение порядка проведения торгов, поскольку оно не повлияло и не могло повлиять на результаты публичных торгов, учитывая, что прием заявок был окончен **** в 17.00, как указано в извещении о проведении торгов, и заявка ФИО1 была единственной.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Фирсова

Н.В. Клокова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.