Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 сентября 2022 года гражданское дело № 2-1781/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Лео Анне Валерьевне о признании недействительным договора добровольного страхования, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Лео А.В. о признании недействительным договора добровольного страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества (полис серии № № №ДД.ММ.ГГГГ), объектом страхования по которому являлся двухэтажный деревянный дом 2021 года постройки. В период действия договора страхования 7 декабря 2021 года произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено. Изложенное послужило основанием для обращения Лео А.В. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Истец полагает, что заключенный между сторонами договор страхования является недействительным, поскольку заключен при отсутствии у страхователя имущественного интереса. Так, право собственности на дом Лео А.В. не зарегистрировала, дом является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не предназначенном для строительства дома. Поскольку указанное имущество не является объектом гражданского оборота, сделки в отношении данного имущества не могли быть совершены. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что имущество использовалась для коммерческих целей, а именно сдавалось в аренду. При этом с 16 ноября 2021 года Лео А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Одним из дополнительных видов деятельности ответчика является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом. По мнению ПАО СК «Росгосстрах», при заключении договора страхования ответчик скрыла от истца истинные цели использования застрахованного имущества. С учетом окончательных требований истец просил признать заключенный между сторонами договор страхования недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчику страховой премии в размере 36 870 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Могутова М.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Лео А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика Смирнов П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Лео А.В. о признании недействительным договора добровольного страхования, применении последствий недействительности сделки отказано.

С указанным решением не согласилась представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Могутова М.С., просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные ее позиции, изложенной в исковом заявлении, и поддержанной в суде первой инстанции. Ссылается на то, что застрахованное имущество не является объектом гражданского оборота, сделки в отношении указанного строения не могли быть совершены. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости участок земли, на котором построен дом, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видами разрешенного использования: ведение гражданами садоводства и огородничества, не предназначенном для строительства дома, дом является самовольной постройкой. Истец не согласен с выводом суда о том, что отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества, в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным, так как не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования. Договор добровольного страхования заключен с Лео А.В., в котором она указана как страхователь. Согласно пункту 3.1 договора в части страхования имущества, указанного в пунктах 6.1.1 – 6.1.3, 6.2, 6.3, 6.4 полиса, страхование осуществляется «за счет кого следует», если в пункте 9.1 выгодоприобретатель не указан. Страхователем может быть любое лицо, вне зависимости является ли он выгодоприобретателем, пользуется ли имуществом. Ответчик неоднократно обращал внимание суда на то, что указанное имущество не было зарегистрировано. В ходе судебного заседания не установлено наличие имущественного интереса у кого-либо, в том числе у ответчика. В пункте 1.2.2 правил страхования указано, что наличие имущественного интереса у страхователя или выгодоприобретателя подтверждается при принятии решения о страховой выплате в порядке, предусмотренном настоящими правилами. В соответствии с пунктом 1.2.3 правил страхования договор страхования, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя имущественного интереса, недействителен. Считает, что поскольку указанный дом построен в обход установленного законом порядка, без получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, у ответчика не возникло право собственности и имущественный интерес.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Могутова М.С., представитель ответчика Смирнов П.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Могутовой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Смирнова П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Лео А.В. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества сроком действия договора страхования с 11 октября 2021 года по 10 октября 2022 года; объектом страхования является строение – двухэтажный деревянный дом с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, 2021 года постройки, общей площадью 91,8 кв. м, расположенный по адресу: ; дополнительное строение – забор; домашнее и другое имущество в доме; страховая сумма в отношении указанного имущества определена в размере 4 102 698 руб. (страховой полис серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ

Объект страхования расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Лео А.В.

На основании заявления Лео А.В. представителем страховщика произведен осмотр объекта страхования, о чем составлен акт осмотра строения ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов, в котором приведено описание общих характеристик строения, его конструктивных элементов, расположенного внутри строения инженерного оборудования и домашнего имущества.

Страховая премия составила 36 870 руб., оплачена ответчиком в полном объеме двумя платежами – 11 октября 2021 года в размере 18 435 руб., 22 января 2022 года в размере 18 435 руб.

В период действия договора страхования 7 декабря 2021 года застрахованное имущество было уничтожено в результате пожара.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодека Российской Федерации.

В рамках проводимой по факту пожара проверки старшим дознавателем ОНДиПР города Северодвинска и Онежского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области установлено, что причиной возникновения пожара явилось первичное короткое замыкание вследствие недостатка конструкции и изготовления электросети, электрооборудования. Лиц, виновных в возникновении пожара, не усматривается.

Поскольку страховая выплата по заявлению страхователя страховой компанией не произведена, заявлен настоящий иск.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 179, 929, 930, 944, 945 ГК РФ, статьями 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 11, 52 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что истец как собственник имеет основанный на законе интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования; отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества, в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным; при этом Лео А.В., являясь собственником земельного участка, на котором расположен объект страхования, вправе была осуществлять на нем строительство в соответствии с существующими нормами и правилами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенного между сторонами договора страхования недействительным и применения последствий его недействительности, доказательств умышленного сокрытия ответчиком информации о целях использования объекта страхования, а также умышленного введения страховщика в заблуждение при заключении договора страхования истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пунктов 1, 2 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, и заключенный при отсутствии такого интереса договор является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Согласно полису, выданному страховщиком Лео А.В., договор страхования между сторонами заключен на условиях Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых) единых)) № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее – правила страхования).

Пунктом 1.2 правил страхования предусмотрено, что договор страхования имущества заключается в пользу собственника или иного лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении принимаемого на страхование имущества.

Договор страхования может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»), при этом страхователю выдается полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо подтверждение его имущественного интереса и предъявление страховщику договора страхования (полиса) (пункт 1.2.1).

Согласно пункту 1.2.2 правил страхования наличие имущественного интереса у страхователя или выгодоприобретателя подтверждается при принятии решения о страховой выплате в порядке, предусмотренном настоящими правилами.

В соответствии с пунктом 1.2.3 правил страхования договор страхования, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя имущественного интереса, недействителен.

В соответствии со статьями 929, 930 ГК РФ объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 930 ГК РФ следует, что основным условием для ее применения является наличие интереса в сохранении страхуемого имущества, в то время как конкретный субъектный состав лиц, имеющих такой интерес, четко не определен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При этом обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждено, что ответчик как собственник имущества обладала безусловным имущественным интересом в сохранении застрахованного имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих как об отсутствии у Лео А.В. имущественного интереса в застрахованном имуществе, так и о предоставлении ответчиком заведомо недостоверных сведений истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Отсутствие разрешения на строительство, равно как и отсутствие государственной регистрации недвижимости не означает отсутствие ее в качестве объекта чьих-то прав и не свидетельствует о недействительности договора (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как установлено судом, на момент страхования в отношении застрахованного имущества ответчик осуществляла правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов для сохранения имущества, определенных в целях его страхования.

Сомнений в легитимности прав ответчика на имущество и наличии у него интереса в сохранности объекта страхования вплоть до момента обращения ответчика за страховой выплатой у страховой компании не имелось.

Доводы истца относительно недействительности договора страхования в соответствии с положениями пункта 2 статьи 179 и пункта 3 статьи 944 ГК РФ обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной только при установлении умысла лица, совершившего обман, и при условии нахождения обстоятельств, относительно которых был совершен обман, в причинной связи с решением о заключении сделки.

Суд установил отсутствие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений и выдача ему страхового полиса фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

С учетом этого оснований для признания договора страхования недействительным не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Е.А. Горишевская

А.А. Жирохова