Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании денежных средств, законность которых не подтверждена, третье лицо администрация г. Ханты-Мансийска, и иску (ФИО)1 к Администрации города Ханты-Мансийска о признании незаконным протокола заседания межведомственной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципального служащего,

по апелляционному представлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании денежных средств, законность которых не подтверждена, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в доход Российской Федерации денежные средства, законность происхождения которых не подтверждена, в размере 5 063 028 рублей 89 копеек.

В остальной части исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 33 515 рублей 14 копеек.

Исковые требования (ФИО)1 к Администрации города Ханты-Мансийска о признании незаконным протокола заседания межведомственной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципального служащего, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца прокурора Киргизова А.Н., поддержавшего апелляционное представление; ответчика –истца (ФИО)1, поддержавшего апелляционную жалобу и полагавшего недобросовестной позицию прокуратуры, которая перевод с кредитной карты жены отнесла к незаконным

доходам; если бы имели незаконные доходы, то не было бы необходимости брать кредиты под значительные проценты; представителя ответчика –истца по доверенности Левых М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, подчеркнувшей законность суммарного дохода (ФИО)2 за 2 года ((дата)) и хранении их дома, что подтверждается займами наличных средств (ФИО)34 на 2 и 3 млн. руб. в (дата) годах, а также дохода от перманентного макияжа (ФИО)2 6 133 690 руб., и перевода с её личной карты 701 300 руб., также считает незаконным предъявление иска прокурором, так как суд не установил его статус, отметила конституционное право граждан на частную собственность, и поддержала возражения на апелляционное представление прокурора; объяснения представителя 3 лица- ответчика по иску (ФИО)1, администрации города Ханты- Мансийска по доверенности Филиппович М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснившей, что он признавал ошибочность сведений в своей справке о доходах, объясняя их невнимательностью, при этом, обращаясь в кадры, он не сообщил о своём желании присутствовать на заседании комиссии, решения которой имеют рекомендательный характер, и права его не затронули, судебная коллегия

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о солидарном взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 26 592 953, 65 руб., законность которых не подтверждена, мотивируя тем, что прокуратурой по результатам изучения материалов проверки администрацией (адрес) достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствам, предоставленным главным специалистом управления транспорта, связи и дорог (ФИО)1 установлено, что на счет его супруги в ПАО «Сбербанк России» в период с (дата) по (дата) поступили денежные средства в сумме 30 063 332, 09 руб., превышающие их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года, законность происхождения которых муниципальный служащий не подтвердил. Распоряжением от (дата)(ФИО)1 назначен на должность главного специалиста управления транспорта, связи и дорог администрации г. Ханты-Мансийска, распоряжением от (дата) трудовой договор прекращен.

По результатам проверки установлено, что в справке за (дата) г. (ФИО)1 задекларированы сведения о доходах в размере 3 079 697, 48 руб., из которых: доход по основному месту работы 1 088 111, 89 руб., пенсия МВД 397 285, 03 руб., выплата участникам боевых действия 38 394, 44 руб., пенсия ребенка- инвалида 370 906, 12 руб., единовременная денежная выплата по Указу Президента РФ 10 000 руб., доход от продажи (адрес) 275 000 руб.

В справке о доходах за (дата) г., поданной на супругу (ФИО)2, задекларированы сведения о доходах в размере 5 455 000 руб.: доход по основному месту работы 180 000 руб., единовременная выплата семьям,

имеющим детей – 10 000 руб., доход от продажи квартир 3 990 000 руб. и 1 275 000 руб.

Таким образом, за 2021 г. доход супругов составил 8 534 697, 48 руб., но

на счет (номер), отрытый в ПАО «Сбербанк России» на имя (ФИО)2, в 2021 г. поступило 16 941 478, 62 руб.

В справке за (дата) г. (ФИО)1 задекларированы сведения о доходах в размере 1 355 680, 96 руб.: доход по основному месту работы 688 992,16 руб., пенсия МВД 367 795,99 руб., выплата участникам боевых действий 36 654, 84 руб., пенсия ребенка -инвалида 262 237, 99 руб.

В справке о доходах за (дата) г., поданной за супругу (ФИО)2, задекларированы сведения о доходах в размере 20 000 руб.: единовременная выплата семьям, имеющим детей.

Таким образом, за (дата) г. доход супругов составил 1 375 680, 96 руб., однако на счет (номер), отрытый в ПАО «Сбербанк России» на имя (ФИО)2, в 2020 г. поступило 13 121 853, 47 руб.

По данным налоговой службы, доход (ФИО)1 за (дата) год - 421 971, 79 руб., за (дата) г. – 0 руб., за 2020 г. – 688 922, 16 руб., за (дата) г. – 1 088 111, 89 руб. Данные доходы являются заработной платой по месту работы.

(ФИО)2 за указанный период имела доход за (дата) г. – 28 138, 46 руб., за (дата) г. – 180 000 руб.

При указанных обстоятельствах, за период с (дата) по (дата) на счет супруги в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере 30 063 332, 09 руб., что значительно превышает задекларированные доходы (ФИО)1 и его супруги, которые за (дата) года составили 9 910 378, 44 руб.

В своих пояснениях (ФИО)1 указал, что сумма 30 063 332, 09 руб. является оборотными средствами по всем счетам, куда включаются суммы от продажи квартиры в (адрес) в (дата) г. – 3 900 000 руб.; продажи квартиры по (адрес) в (адрес) в (дата) г. – 3 990 000 руб., продажи квартиры по (адрес) в (адрес) в (дата) г. – 2 550 000 руб. Кроме того, на данный счет переводилась вся заработная плата.

Однако денежные средства в таких суммах от продажи квартир на счет (ФИО)2(номер) не поступали. Квартира по (адрес) супругами не приобреталась и не продавалась.

Таким образом, из поступивших на счет (номер) денежных средств в сумме 30 063 332, 09 руб. подтверждена законность лишь 3 470 378, 44 руб. Просит суд взыскать с ответчиков остальную сумму.

(ФИО)1 обратился в суд с иском к администрации города Ханты-Мансийска о признании незаконным протокола заседания межведомственной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципального служащего. В обоснование заявленных требований указал, что в период с (дата) по (дата) проходил муниципальную службу в администрации г. Ханты-Мансийска. Протоколом заседания комиссии от (дата) установлено, что предоставленные им сведения о доходах являются

недостоверными, рекомендовано применить меру дисциплинарного ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия. (дата) истец уволен с занимаемой должности. Полагал решение комиссии незаконным, так как ему не было вручено уведомление о необходимости предоставления документов от (дата), его подписи в уведомлении нет. На заседание (дата) он не приглашался, находился на больничном. О существовании протокола узнал (дата). Просил суд признать незаконными результаты проверки, изложенные в протоколе комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации г. Ханты-Мансийска и урегулированию конфликта интересов (номер) от (дата).

Определением суда от 05.07.2023 объединены гражданские дела по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании денежных средств и по иску (ФИО)1 к администрации города Ханты-Мансийска о признании незаконным протокола заседания межведомственной комиссии.

Возражая против требований иска (ФИО)1, представитель ответчика администрации г. Ханты-Мансийска по доверенности Филиппович М.Ю. пояснила, что при изучении справок о доходах, представленных (ФИО)1 в отношении себя, супруги и несовершеннолетнего ребенка за 2021 г. сотрудниками кадровой службы выявлен ряд расхождений. Распоряжением администрации от (дата) назначено проведение проверки достоверности и полноты сведений о доходах, о чем (ФИО)1 направлено уведомление, полученное им под подпись (дата). С докладом по итогам проверки (ФИО)1 ознакомлен (дата). В тот же день утвержден протокол Комиссии о проведении заседания (дата), о чем он был уведомлен лично (дата), уведомлений о личном участии в адрес Комиссии не направлял. Комиссией был установлен лишь факт нарушения (ФИО)1 законодательства о муниципальной службе, каких-либо решений, влияющих на права и интересы (ФИО)1, Комиссией не выносилось. Ссылаясь на текст иска (ФИО)1, указала, что по её мнению, истец признавал недостоверность представленных им сведений. Само по себе несогласие истца с результатом проверки и заседания Комиссии не являлось основанием для признания такой проверки и заседания незаконными.

(ФИО)2 в судебное заседание не явилась.

Прокурор Васильева А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик- истец (ФИО)1 и его представитель Левых М.В. требования прокурора не признали, иск к администрации г. Ханты-Мансийска поддержали по доводам, изложенным в иске, указав, что денежные средства в размере 2 321 390 руб. получены в связи с продажей магазина «Фестиваль» (ФИО)23, 76 500 руб. – возврат долга (ФИО)8, 3 117 443, 70 руб. – вывод денежных средств из «Финико», 2 320 000 руб. – денежные средства от продажи квартиры в (адрес), 574 600 руб. и 490 000 руб.– получены по

фиктивным сделкам покупки товара в магазинах «Принц» и «Фестиваль», 1 382 600 руб. – денежные средства, полученные в Росбанке, 1 358 740 руб. – переводы на карты (ФИО)1 заработной платы с карт (ФИО)2 и с карты (ФИО)16, 459 000 руб. – кредитные средства ПАО Банк «ФК «Открытие», 1 937 450 руб. – от продажи квартиры в ЖК Северин, 2 550 000 руб. и 37 693, 50 руб. – от продажи квартиры по ул. (адрес), 231 462 руб. – за возврат товара в Интернет - магазине WILDBERRIES, 41 350 руб. за возврат товара в магазине OZON, 98 199 руб. – за возврат товара в магазине DNS, 112 493, 50 руб. – переводы от родителей, 220 000 руб. – возврат долга друзей (ФИО)35, 6 133 690 руб. – задекларированный доход (ФИО)2, 1 457 200 руб. - пенсия МВД, пенсия ребенка и выплаты по инвалидности, 180 000 руб. – заработная плата (ФИО)2 за 2021 г., 5 490 724 руб. – ранее накопленные средства, которые вносились на счет по мере необходимости.

Представитель администрации г. Ханты-Мансийска по доверенности Филиппович М.Ю. требования (ФИО)1 о признании незаконным протокола заседания межведомственной комиссии не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях.

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционном представлении Ханты-Мансийский межрайоный прокурор Майоров А.А. просит решение суда изменить, увеличив сумму взысканных в доход государства денежных средств на 9 952 433,70руб. Так, общая сумма дохода – 3 470 378,44руб.: (дата). – 1 975 680.96руб., (дата). – 2 094 697,48руб. ; сумма дохода (ФИО)2, законность получения которой не подтверждена, составляет в (дата). – 11 146 172,51руб., в (дата). – 14 846 781,14руб. Всего за два года – 26 592 953,65руб. Не оспаривая в части взыскания 5 063 028,89руб., полагал необоснованным отказ в остальной части требований. Не согласился с выводом суда о законности поступления на счет денежных средств в размере 701 300руб. и 6 133 690руб., поскольку последняя сумма задекларирована ответчиком лишь (дата), в период рассмотрения дела в суде, что не подтверждает законность их получения, которая не установлена. Считает отсутствующими достоверные сведения получения суммы 3 117 443,70руб., поскольку не предоставлено доказательств их получения в качестве прибыли от сделок, так как перечисления совершены неустановленными физическими лицами с неустановленной целью перевода средств.

В письменных пояснениях указал, что по данным налоговых органов (ФИО)2 в (дата) годах доходов не имела; поступление на её счёт 12 887 039 руб. в (дата) годах значения для дела не имеет, так как касается иного временного промежутка, притом, что законность поступления этих средств (источник) не указан. Показания свидетелей о наличии денежных средств у (ФИО)2 не подтверждают законность их получения. Ссылка на отсутствие в деятельности (ФИО)1 в качестве муниципального служащего коррупциогенного фактора не состоятельна, поскольку он не освобожден от обязанности, предусмотренной п.8.2 ФЗ от 25.12.2008 « О противодействии коррупции», предоставлять сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, как лицо, проходящее службу в администрации г. Ханты- Мансийска. Указывает на своевременность подачи иска, так как законом установлен срок 4 месяца со дня получения материалов (материалы поступили из администрации (дата), иск заявлен (дата)) ), и определена обязанность заявлять о взыскании в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной той части средств, в отношении которых не получены достоверные сведения о законности получения этих средств. Прокурор, предъявивший заявление, имеет статус истца.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Левых М.В., ответчики (ФИО)1, (ФИО)2 просят решение суда отменить и принять новое об отказе в части взыскания с них денежной суммы в размере 5 063 028руб. 89коп. и удовлетворении требований (ФИО)1 Не соглашаясь с выводом суда о недоказанности законности происхождения этой суммы, ссылаются на выписки ПАО Сбербанк за периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) по счету (номер), с поступлением средств в размере 6 333 308,44руб и 6 553 731,13 соответственно. Таким образом, доход (ФИО)2 за период (дата) годы составил 12 887 039,06 руб., и они получены ею до поступления (ФИО)1 на муниципальную службу. Они хранили денежные средства дома, опасаясь экономических кризисов, дефолтов. Ссылаются на невозможность представления доказательств по операциям по данному счету за (дата).г., так как периоды свыше 5 лет являются архивными, и банк предоставил информацию после вынесения решения по существу. Считают, что судом не дана оценка служебным обязанностям (ФИО)1, в деятельности которого отсутствовал коррупциогенный фактор, поэтому он умышленно не нарушал требования антикоррупционного законодательства. Указывают, что спорный счет (ФИО)2 не задекларировал ошибочно, пояснив, что в ранее предоставленных декларациях при поступлении на муниципальную службу, указания на него имелись, и намерения скрыть движение денежных средств по нему у (ФИО)1 не имелось. Данный факт, по их мнению, говорит лишь о допущенных неточностях и неполноте представленных сведений о доходах, и были восполнены, в том числе, в ходе судебного разбирательства. Не соглашаясь с выводами суда по требованиям иска (ФИО)1, считают, что суд не установил факт и не дал должной оценки его доводам о незаконности проведения проверки и составления протокола заседания межведомственной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципального служащего. Указывает на допущенные нарушения, влекущие их незаконность.

В возражениях против доводов апелляционного представления прокурора, поданных представителем Левых М.В., ответчики (ФИО)1, (ФИО)2 считают несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в их апелляционной жалобе. Считают, что суд верно установил факты, оспариваемые прокурором.

В письменных пояснениях (ФИО)1 указывает, что прибыль (ФИО)2 за 3 года работы магазина «Фестиваль» за (дата) составила 6 828 288 руб., которая рассчитана из дохода магазина, с добавлением сумм заработной платы (ФИО)1 и пенсии ребёнка –инвалида, за минусом оплаты патента на занятие предпринимательской деятельностью, оплаты аренды магазина, страховых взносов и оплаты доставки товара.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика (ФИО)2, которая надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, а затем об объявлении перерыва (поскольку отсутствовала в судебном заседании), телефонограммами от 04.09.2023 и 04.10. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просила, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, апелляционной жалобы (ФИО)1, (ФИО)2, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с подпунктом "ж" подпункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 3 Федерального закона от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц" (далее - Закон N 230-ФЗ) в целях повышения эффективности государственной антикоррупционной политики установлена обязанность лица, замещающего должности муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Согласно статье 4 Закона N 230-ФЗ, основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В силу статьи 16 Закона N 230-ФЗ в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневныи срок после его завершения направляются в органы прокуратуры Российской Федерации.

Как определено статьей 17 Закона N 230-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 данного закона в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии со статьей 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон N 273-ФЗ) лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Законом N 230-ФЗ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

В период с (дата) по (дата)(ФИО)1 проходил муниципальную службу в Администрации города Ханты-Мансийска в должности главного специалиста управления транспорта.

(дата)(ФИО)1 представлены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с (дата) по (дата), в которых он сообщил сведения о своих доходах/ расходах, а также о доходах/расходах своей супруги (ФИО)2 и несовершеннолетнего ребенка.

При изучении справок за 2021 год сотрудниками управления кадровой работы и муниципальной службы Администрации города Ханты-Мансийска выявлены расхождения в сведениях, указанных в Справках о доходах за предшествующие периоды.

(дата) указанная информация доведена до Главы города.

Распоряжением Администрации г. Ханты-Мансийска (номер)-о от (дата) назначено проведение проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных (ФИО)1 за отчетный период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата). Проведение проверки поручено управлению кадровой работы и муниципальной службы Администрации города Ханты-Мансийска.

(ФИО)1 ознакомлен с распоряжением (дата).

Письмом от (дата)(ФИО)1 предложено в срок до (дата) предоставить пояснения и документы по выявленным в ходе проверки разногласиям. Письмо получено (ФИО)1(дата).

(дата)(ФИО)1 представлены пояснения, в которых он указал, что счета, не отраженные в справке о доходах за (дата) его супруги (ФИО)2, являются кредитными счетами, открытыми с целью развития коммерческой деятельности в период индивидуального предпринимательства (магазин женской одежды «Фестиваль»). После закрытия кредитов были написаны заявления о закрытии счетов. Сумма 30 063 332, 09 руб. является оборотными средствами по всем имеющимся ранее счетам. Основными денежными средствами являлись суммы, зачисленные от продажи недвижимости и на покупку недвижимости в качестве первоначального взноса: продажа квартиры в (адрес) в (дата) г. – 3 900 000 руб.; покупка квартиры по (адрес) в (дата) г. – 3 890 000 руб., продажа квартиры по (адрес) в (адрес) в (дата) г. – 3 990 000 руб., покупка квартиры по (адрес) в (дата) г. – 2 260 050 руб., продажа квартиры по (адрес) в (дата) г. – 2 550 000 руб., покупка квартиры по (адрес) в (дата) г. – 10 900 000 руб. Кроме того, на данный счет переводилась вся заработная плата и пенсия его и их ребенка. Также указанный счетов использовался супругой для участия в финансовой компании «Финико», внесенные денежные средства в данную компанию являлись кредитными (в банках Открытие, Сбербанк, Росбанк, ВТБ). В течение 5 месяцев супруга выводила дивиденды со счета компании и повторно вкладывала их в новые финансовые продукты. Прибыль от участия в компании предполагалось получить в сентябре 2021 г., но в (дата) г. Центробанк России определил статус компании как финансовая пирамида, а сама компания признала себя банкротом и ликвидировалась. В связи с чем, прибыль супруга не получила, а все вложенные денежные средства в сумме 8 000 000 руб. были потеряны. По указанных обстоятельствам супруга обратилась в Генеральную прокуратуру России и ВМВД по Республике Татарстан, в настоящее время проводится проверка. В справке о доходах за 2020 г. супруги не указал доход, полученный от операции с ценными бумагами в сумме 28 138, 54 руб. от АО «Тинькофф банк», так как супруга не сообщала об их наличии.

Распоряжением от (дата) срок проведения проверки продлен до (дата) на основании п. 7 Порядка, о чем (ФИО)1 извещен (дата).

(дата) Главе города Ханты-Мансийска представлен доклад об итогах проверки, которым рекомендовано направить материалы проверки в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру. (ФИО)1 ознакомлен с докладом (дата).

(дата) материалы направлены в прокуратуру, а также в адрес Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципального служащего Администрации города Ханты-Мансийска и урегулированию конфликта интересов для рассмотрения вопроса о проведении заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению.

(дата) в адрес Главы города Ханты-Мансийка поступило представление прокуратуры об устранении нарушений требований законодательства.

Заседание комиссии назначено на (дата) в 14.15 час., о чем (ФИО)1 извещен (дата).

С (дата) по (дата)(ФИО)1 оформлен лист нетрудоспособности.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что (дата) заседание не состоялось по техническим причинам, было перенесено на (дата)

Заседание комиссии проведено (дата) в отсутствие (ФИО)1, с оформлением протокола (номер), по итогам рассмотрения комиссией установлено, что представленные (ФИО)18 сведения о доходах, об имуществе и обязательствам имущественного характера являются недостоверными, рекомендовано представителю нанимателя (работодателю) применить к муниципальному служащему меру ответственности – увольнение в связи с утратой доверия.

Протокол комиссии направлен (ФИО)1(дата).

(дата) поступило заявление (ФИО)1 об увольнении с должности муниципальной службы от (дата).

Распоряжением от (дата) действие трудового договора прекращено, (ФИО)1 уволен (дата) по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, с распоряжением ознакомлен (дата).

Учитывая, что в справке о доходах супруги (ФИО)1 не указал счет (номер), отрытый в ПАО «Сбербанк России», на который в отчетные периоды поступили денежные средства в общей сумме 30 063 332, 09 руб., поданные сведения о доходах, об имуществе и обязательствам имущественного характера являются недостоверными, что им не оспаривается, со ссылкой на ошибку в оформлении вышеназванных документов.

(ФИО)1 пояснял, что не приглашался на заседание (дата), в связи с чем, не смог представить доказательства, дать пояснения.

О желании участвовать в заседании комиссии (ФИО)1 не сообщал; установленные факты ошибок в документах, как указано выше, не отрицал. Притом, что мнение комиссии носит рекомендательный характер, и увольнение (ФИО)1 имело место по его собственному желанию, никакие его права фактически не нарушены, поэтому, по смыслу требований ст. 3 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (ФИО)1 к администрации города.

Кроме того, как верно указано в решении суда первой инстанции, согласно Положения о комиссии по соблюдении требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, (утв. Постановлением Администрации города Ханты- Мансийска 04.0.3.015 № 448, т.5, л.д. 73-86), о желании присутствовать на заседании комиссии муниципальный служащий указывает в соответствии с требованиями подп. «б» п. 15 Положения. Так как обращения, заявления или уведомления с указанием на такое желание от (ФИО)1 не поступало, то нарушение порядка рассмотрения вопроса в его отношении на комиссии не усматривается.

Материалами дела установлено, что в период с (дата) по (дата) на имя (ФИО)2 в ПАО «Сбербанк России» был открыт счет (номер) (карта (номер)).

В справке о доходах за (дата) г., поданной за супругу (ФИО)2, задекларированы сведения о доходах в размере 20 000 руб.: единовременная выплата семьям, имеющим детей 20 000 руб.

Доход за (дата) г. составил, таким образом, 1 375 680, 96 руб.

При этом на счет (номер), отрытый в ПАО «Сбербанк России» на имя (ФИО)2, в (дата) г. поступило 13 121 853, 47 руб.

В справке за (дата) г. (ФИО)1 задекларированы сведения о доходах в размере 3 079 697, 48 руб.: доход по основному месту работы 1 088 111, 89 руб., пенсия МВД 397 285, 03 руб., выплата участникам боевых действий 38 394, 44 руб., пенсия ребенка инвалида 370 906, 12 руб., единовременная денежная выплата по Указу Президента РФ 10 000 руб., доход от продажи квартиры 1 275 000 руб.

В справке о доходах за (дата) г., поданной за супругу (ФИО)2, задекларированы сведения о доходах в размере 5 455 000 руб.: доход по основному месту работы 180 000 руб., единовременная выплата семьям, имеющим детей – 10 000 руб., доход от продажи квартир 3 990 000 руб. и 1 275 000 руб.

Доход за (дата) г. составил 8 534 697, 48 руб.

В (дата) г. на счет (номер) поступило 16 941 478, 62 руб.

Прокурор заявляет требование о взыскании в доход государства денежных средств в размере 26 592 953, 65 руб.: 30 063 332,09 руб. - 1 375 680, 96 руб. (доход за 2020 г. – заработная плата, социальные выплаты) – 2 094 697, 48 руб. (доход за 2021 г. – заработная плата, социальные выплаты).

(ФИО)1 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что его заработная плата перечислялась на счет (номер), а также пенсия по линии МВД, пенсия ребенка и выплаты по инвалидности ребенка, которые снимались с карты Газпромбанка и вносились на карту Сбербанка наличными, также наличными внесена заработная плата (ФИО)2 за (дата) г.

В период с (дата) по (дата) на счет (ФИО)2 поступили денежные средства в размере 30 063 332, 09 руб.

(дата)(ФИО)2 продала (ФИО)19 квартиру, по адресу: (адрес), цена составила 3 900 000 руб., сумму 1 577 000 руб. покупатель передал продавцу до заключения договора для погашения ипотеки, путем внесения их на расчетный счет (дата), (дата) оставшуюся сумму в размере 1 323 000 руб. покупатель передает продавцу в день подписания договора.

В материалы дела представлены расписки о передаче (ФИО)19(ФИО)2(дата) - 1 577 000 руб. и 2 323 000 руб.

В выписке по счету (номер) (карта (номер)) имеются данные о зачислении на счет наличных в сумме 2 320 000 руб. в Геленджике: 600 000 руб. – (дата), 300 000 руб. – (дата), 120 000 руб.- (дата), 1 300 000 руб. – (дата).

(дата) ООО СЗ «Северин ХМ» и (ФИО)2 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по адресу: г, (адрес) (строительный адрес), стоимость квартиры – 3 890 000 руб., оплата осуществляется частично за счет собственных денежных средств в размере 1 300 000 руб., и частично за счет средств банковского кредита – 2 590 000 руб.

(дата)(ФИО)2 заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 2 590 000 руб., текущий счет на который осуществляется зачисление кредитных средств- (номер).

(дата)(ФИО)2 уступила права требования по договору участия в долевом строительстве (ФИО)20, (ФИО)21, цена составила 3 990 000 руб.: 2 750 568, 17 руб. передаются в день подписания по договора; 639 431, 83 руб. – за счет средств материнского капитала в течение 30 дней после регистрации договора; 600 000 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) по договору от (дата).

Дополнительным соглашением (номер) к договору от (дата) стороны внесли изменения в п. 2.3 договора, изложив его в следующей редакции: расчет осуществляется в следующем порядке: 2 750 568, 17 руб. переданы в день подписания договора; 639 431, 83 руб. – в день подписания соглашения; 600 000 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) по договору от (дата) в течение 3 дней после регистрации соглашения. Дополнительное соглашение зарегистрировано (дата).

В выписке по счету (номер) (карта (номер)) имеются данные о зачислении на счет наличных денежных средств в сумме 953 000 руб. - (дата), 639 450 руб. - (дата), 345 000 руб. – (дата), общая сумма 1 937 450 руб.

(дата)(ФИО)2, (ФИО)1 заключили с (ФИО)22 договор купли –продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), цена договора 2 550 000 руб., 255 000 руб. оплачиваются за счет собственных денежных средств: 50 000 руб. в качестве задатка в день подписания предварительного договора, что подтверждается распиской, 205 000 руб. - наличными в момент заключения основного договора, что подтверждается распиской, 2 295 000 руб.- за счет кредитных денежных средств на основании договора от (дата), заключенного с ПАО «Сбербанк России».

Стороной ответчика представлены расписки, составленные (ФИО)2 и (ФИО)22: (дата) - о получении денежной суммы в размере 50 000 руб. (задаток), (дата) - о получении денежных средств в размере 250 000 руб., а также соглашение от (дата) о передаче (ФИО)2 37 693, 50 руб. для возмещения суммы налога за продажу объекта.

В выписке по счету (номер) (карта (номер)) имеются данные о зачислении на счет наличных денежных средств в сумме 2 295 000 руб. – (дата), 312 000 руб. – (дата), 37 693, 50 руб. – (дата).

Учитывая стоимость объекта недвижимости 2 550 000 руб., в качестве подтвержденных доходов суд первой инстанции принял денежные средства в сумме 2 587 693, 50 руб.

Таким образом, подтвержденный доход от продажи недвижимости составляет 6 845 143, 50 руб., что не оспаривается.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что (дата)(ФИО)2 и ИП (ФИО)23 заключили договор купли – продажи магазина с оборудованием и товаром, по условиям которого покупателю передается магазин одежды «Фестиваль» с оборудованием, находящимся по адресу: (адрес), (адрес)», с товаром. Цена магазина с оборудованием составляет 400 000 руб., цена товара – 1 921 000 руб., общая стоимость 2 321 000 руб. Оплата стоимости магазина с оборудованием в срок до (дата), оплата товара – по мере реализации в срок до полного погашения суммы оплаты.

В материалы дела предоставлены расписки, составленные (ФИО)2 и (ФИО)23 о получении денежных средств за квартал, где указаны даты передачи денежных средств и переданные суммы, а также общая сумма за квартал: за 1 квартал 2020 г. - 146 200 руб., за 2 квартал 2020 г. - 254 000 руб., за 3 квартал 2020 г. - 260 500 руб., за 4 квартал 2020 г. - 280 800 руб., за 1 квартал 2021 г. - 293 500 руб., за 2 квартал 2021 г. - 182 000 руб., за 3 квартал 2021 г. - 189 000 руб., за 4 квартал 2021 г. - 316 000 руб.

В выписке по счету (номер) (карта 4279****8925) имеются данные о поступлении с карты (ФИО)23 (2202****5731) денежных средств в 2020, 2021 годах в общей сумме 363 035 руб.

Также в выписке имеются данные о зачислении денежных средств наличными: (дата) – 10 000 руб., (дата) – 6 000 руб., (дата) – 5 000 руб., (дата) – 7 000 руб., (дата) – 6 000 руб., (дата) – 7 500 руб., (дата) – 5 000 руб., (дата) – 20 000 руб., (дата) – 20 000 руб., (дата) – 3 700 руб., (дата) – 24.000 руб., (дата) - 14 000 руб., (дата) – 10 000 руб., (дата) – 30 000 руб., (дата) – 3 130 руб. (168 200 руб.); (дата) – 11 500 руб., (дата) – 12 000 руб., (дата) – 15 000 руб., (дата) – 16 000 руб., (дата) – 43 000 руб., (дата) – 15 000 руб., (дата) – 9 500 руб.,(дата) – 15 000 руб., (дата) – 17 000 руб., (дата) – 40 000 руб., (дата) – 15 000 руб., (дата) – 23 000 руб. (232 000 руб.); (дата) – 24 000 руб., (дата) – 20 000 руб., (дата) – 18 000 руб., (дата) – 25 000 руб., (дата) – 11 000 руб., (дата) – 11 000 руб.,(дата) -24 000 руб., (дата) – 53 500 руб., (дата) – 7 000 руб., (дата) – 21 000 руб., (дата) – 50 000 руб. (264 500 руб.); (дата) – 10 000 руб., (дата) – 34 000 руб., (дата) – 1 000 руб., (дата) – 29 500 руб., (дата) – 15 000 руб., (дата) – 8 000 руб.,(дата) - 12 000 руб., (дата) – 15 000 руб., (дата) – 20 000 руб., (дата) – 8 000 руб., (дата) – 19 000 руб., (дата) – 23 000 руб., (дата) – 15 400 руб., (дата) – 70 900 руб. (280 800 руб.); (дата) – 10 500 руб., (дата) – 10 000 руб., (дата) – 24 000 руб., (дата) – 16 500 руб., (дата) – 25 000 руб., (дата) – 13 000 руб., (дата). -11 500 руб., (дата) – 65 000 руб., (дата) – 9 000 руб., (дата) – 67 000 руб., (дата) – 42 000 руб. (292 500 руб.);

(дата) – 58 500 руб., (дата) – 29 000 руб., (дата) – 94 500 руб. (182 000 руб.); (дата) – 37 000 руб., (дата). – 66 000 руб., (дата) – 32 000 руб., (дата) – 10 000 руб., (дата) – 25 000 руб., (дата) – 19 000 руб. (189 000 руб.); (дата) – 12 000 руб., (дата) – 15 000 руб., (дата) – 43 000 руб., (дата) – 29 000 руб., (дата) – 63 000 руб., (дата) – 24 000 руб., (дата) -23 000 руб., 14.12. 2021 – 26 000 руб., (дата) – 19 000 руб., (дата) – 31 000 руб., (дата) – 36 000 руб. (321 000 руб.).

Таким образом, на счет наличными зачислены денежные средства в общей сумме 1 930 000 руб., в безналичной форме перечислены 363 035 руб., в общей сумме 2 293 035 руб.

При указанных обстоятельствах, ответчиками подтверждена законность денежных средств, поступивших на счет (номер) (карта (номер)) в размере 2 293 035 руб., что не оспаривается.

Кроме того, из выписки по счету (номер) (карта (номер)) видно поступление денежных средств за возврат товара, приобретенного в интернет -магазинах OZON, DNS, WILDBERRIES в общей сумме 371 011 руб., что предполагает законность их происхождения.

Также в судебном заседании установлено, что в (дата) г. на счет (номер) (карта (номер)) поступали денежные средства от родителей и брата (ФИО)32 ((ФИО)34) И.В. – (ФИО)3, (ФИО)4 и (ФИО)5: (дата) – 2000 руб., (дата) – 5 000 руб., (дата) – 500 руб., (дата) – 500 руб., (дата) – 10 000 руб., (дата) – 4 300 руб., (дата) – 5 000 руб., (дата) – 9 500 руб., (дата) – 5 000 руб., (дата) – 5000 руб., (дата) – 22 000 руб., (дата) - 6 000 руб., а также от сына ответчиков (ФИО)16 (карта ****(номер)) (дата) – 3 000 руб., в общей сумме 77 800 руб., что также было принято судом в качестве законного дохода ответчиков, и не оспаривается.

(дата) на счет (номер) (карта (номер)) поступили денежные средства в размере 220 000 руб., перечисление произведено с карты (ФИО)6 ((номер)) в качестве возврата долга, что подтверждается договором займа от (дата), заключенным между (ФИО)2 и (ФИО)6, (ФИО)7 на сумму 220 000 руб., срок возврата до (дата), а также выпиской по счету дебетовой карты (ФИО)6

Кроме того, на (номер) (карта (номер)) перечислись денежные средства (ФИО)8 во исполнение договора займа от (дата), заключенного с (ФИО)2 на сумму 80 000 руб., срок возврата до (дата): (дата) – 1 500 руб., (дата) – 3 000 руб., (дата) – 500 руб., (дата) – 5 000 руб., (дата) – 2 000 руб., (дата) – 20 000 руб., (дата) – 6 300 руб., (дата) – 200 руб., (дата) -10 000 руб., (дата) – 9 000 руб., (дата) – 11 000 руб., (дата) - 3 000 руб., (дата) – 5 000 руб., в общей сумме 76 500 руб.

В заявленный период (ФИО)1 на счет (номер) наличными зачислены денежные средства в сумме 620 990 руб., полученные в качестве заработной платы.

(дата)(ФИО)2 получен кредит в ПАО РОСБАНК в сумме 1 499 142, 12 руб., (дата) на 40(номер) (карта (номер)) наличными зачислены в общей сумме 1 382 600 руб. (567 600 руб., 815 000 руб.).

(дата)(ФИО)2 получен кредит в ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 498 915 руб., на 40(номер) (карта (номер)) наличными зачислены денежные средства в общей сумме 459 000 руб.: (дата) - 200 000 руб., (дата) - 200 000 руб., (дата) - 59 000 руб.

В судебном заседании (ФИО)1 пояснил, что его супруга, используя кредитную карту Сбербанка, по договоренности с владельцами магазиннов «Принц» и «Фестиваль», проводила фиктивные сделки покупки товара, а затем денежные средства обналичивались и отдавались (ФИО)2 за вычетом комиссии, которые зачислялись наличными на счет 40(номер) (карта (номер)). Указанное было необходимо, чтобы не платить проценты за снятие наличных денежных средств с кредитной карты. Так, через магазины «Принц» и «Фестиваль» с учетом комиссии обналичены денежные средства в сумме 1 064 600 руб.

Из выписки по карте (номер), открытой на имя (ФИО)2, усматривается, что (дата) в магазине «Принц» с карты списано 600 000 руб., (дата) в магазине «Фестиваль» списано 250 000 руб., в магазине «Принц» - 250 000 руб.

(дата) на 40(номер) (карта (номер)) наличными зачислены денежные средства в сумме 280 000 руб., (дата) - 294 600 руб. (574 600 руб.), (дата) – 245 000 руб., 245 000 руб. (490 000 руб.)

Эти суммы также учтены как законный доход, что не оспаривалось.

Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции рассматриваются исключительно оспариваемые сторонами суммы.

Так, предметом апелляционного представления являются суммы 3 117 443, 70 руб., связанные с деятельностью финансовой пирамиды «Финико», как было указано в суде первой инстанции – это суммы, выведенные из «Финико», 701 000 руб. – перевод с других счетов (ФИО)2, и доход от предпринимательской деятельности в сумме 6 133 690 руб., законность получения которых, по мнению прокурора не подтверждена, а предметом апелляционной жалобы- сумма 5 063 028, 89 руб., которые, по утверждению стороны ответчика, являлись хранившимися дома суммами личных накоплений, на случай экономических кризисов.

В отношении перечисленных спорных сумм суд первой инстанции сделал следующие выводы.

Перечисленные на счет 40(номер)(ФИО)2 денежные средства с её карт (карта (номер)) (дата) – 2 000 руб., (дата) – 2 000 руб., 8 000 руб., (дата) – 5 000 руб., (дата) – 5 000 руб., (дата) – 2 000 руб., 3(дата) – 4 000 руб., (дата) – 9 500 руб., (дата) – 5 000 руб., (дата) – 11 800 руб., (карта 4279****4255) (дата) – 30 000 руб., (дата) – 250 000 руб., (дата) – 30 000 руб., (дата) – 200 000 руб.,, (дата) – 90 000 руб., (дата) – 47 000 руб. Общая сумма перечислений составила 701 300 руб.

При этом, как следует из выписки, значительные суммы (ФИО)2 переводила со счета 40(номер) (карта (номер)) на карту (карта (номер)), а затем частично переводила обратно на счет (номер) (карта (номер)).

Однако данных о законности источника получения указанных средств в деле не имеется. Мнение (ФИО)1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что следует учитывать как законный источник сам факт использования перевода средств с кредитной карты на другую карту (ФИО)2, ошибочно. Кредитная карта не заблокирована, баланс её пополнен, а перечисление средств туда и обратно не свидетельствует о законности их получения. Более того, с той же кредитной карты те же средства использовались для обналичивания средств в двух магазинах, указанных выше, то есть одна и та же кредитная карта с одной и той же суммой использовалась как минимум дважды, до 600 000 руб. кредитного лимита ( а в первой части- то есть в части обналичивания через магазины, суд первой инстанции уже сделал вывод о законности получения средств), а затем пополнялась трижды, так как начисление процентов за использование кредита либо блокировка карты за невозвратностью сумм, не имели места.

В этой части (701 000 руб.) подлежит удовлетворению представление прокурора, так как никаких доказательств законности ( а не создания её видимости), в дело не предоставлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ и законов, устанавливающих ответственность муниципальных служащих за достоверность предоставляемых сведений о доходах – лежит на ответчике.

(ФИО)1 пояснил, что его супруга (ФИО)2 использовала счет 40(номер) (карта (номер)) для участия в финансовой компании «Финико», выступая в качестве инвестора и получая проценты от суммы вклада, размер дивидендов за (дата) г. составил 3 117 443, 70 руб., денежные средства в рублях перечислялись третьим лицам, затем переводились в доллары, на которые покупались биткоины, и сделки проводились в биткоинах.

(ФИО)2(дата), (дата) обращалась с заявлениями по факту хищения денежных средств с использованием проекта «Finiko», заявления приобщены к материалам уголовного дела (номер), возбужденного в отношении (ФИО)24, (ФИО)25, (ФИО)26, (ФИО)27 по <данные изъяты> УК РФ.

В выписке по счету 40(номер) (карта (номер)) отражены следующие операции: (дата) – 101 500 руб., второй участник К. Марсель Маратович; (дата) – 70 800 руб., второй участник К. Раиль Рамилевич; (дата) – 85 500 руб., второй участник К. Раиль Рамилевич; (дата) – 9 000 руб., второй участник К. Раиль Рамилевич; (дата) – 215 400 руб., второй участник Ю. Ильнар Зуфарович; (дата) – 82 600 руб., второй участник Г. Вильдар Маратович; (дата) – 184 400, 27 руб., второй участник Л. Дмитрий Евгеньевич; (дата) – 68 808 руб., второй участник М. Тимур Гамирович; (дата) – 500 000 руб., второй участник Ш. Виктор Дмитриевич; (дата) – 500 000 руб., второй участник К. Кирилл Борисович; (дата) – 784 000 руб., второй участник Ш. Виктор Дмитриевич; (дата) – 400 000 руб., второй участник З. Азамат Габдуллович; (дата) – 40 655 руб., второй участник К. Павел Александрович; (дата) – 74 780, 43 руб., второй участник Г. Ранель Русланович.

Общая сумма составила 3 117 443, 70 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции (ФИО)1 пояснил, что эти деньги выводились супругой из финансовой компании «Финико», а когда компания признала себя банкротом и ликвидировалась, потеряли вложенные в компанию 8 млн. руб.

Таким образом, отсутствуют доказательства законного источника средств, из которого получено 3 11 443, 70 руб. Довод о том, что эти деньги были получены за счет новых финансовых продуктов, ничем не подтверждён, так как не получено подтверждение источника дохода, за счёт которого он получен. Чтобы «вывести» деньги из «Финико», как указал ответчик, их следовало сначала внести; само по себе перечисление средств в «Финико» и обратно, если таковое и имело место (подтверждения получения средств от «Финико» нет), не свидетельствует о законности получения этих средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что (ФИО)2 в (дата) г. оказывала платные услуги перманентного макияжа, что подтвердили свидетели (ФИО)5, (ФИО)28, (ФИО)29

Ответчиком в подтверждение представлены скриншоты изображения страницы в сети "ВКонтакте", прайс-лист, сертификаты прохождения мастер- классов и курсов повышения квалификации.

Сайт оказания косметологических услуг (ФИО)2 с указанием цен имеется в свободном доступе в сети Интернет и в настоящее время, с указанием перечня услуг, включая также, кроме собственно макияжа, проведение мастер – классов и организацию обучения желающих.

Ответчик пояснял в суде первой инстанции, что в период (дата) годов доход (ФИО)2 составил 6 133 690 руб., отметив в выписке перечисления за оказанные услуги.

(дата)(ФИО)2, хотя и несвоевременно, в период рассмотрения настоящего дела, в МИФНС № 1 направила налоговые декларации за (дата) г. (сумма дохода 2 896 620 руб.), и за 2021 г. (сумма дохода 3 237 070 руб.).

Сокрытие (ФИО)2 дохода от предпринимательской деятельности в сумме 6 133 690 руб. за 2 года - не даёт основания в бесспорном порядке причислить указанную сумму к незаконно полученным денежным средствам по основанию, указанному в исковом заявлении, так как за сокрытие дохода от налога существует другой вид ответственности, в частности, по результатам проверки налоговых деклараций налоговым органом, и в этой части представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции перечисляемые на счет (ФИО)2 суммы, поступившие на её счёт в (дата) годах, как полученные за оказанные косметические услуги, признал законным источником дохода, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, так как на счёт ответчика деньги поступали регулярно, в небольших суммах, в виде переводов от физических лиц ( женщин, как можно судить по именам, что характерно для обращения за косметическими услугами), соотносимых с прайсом, что соответствует заявленному источнику дохода в виде оказания названных услуг.

Каких-либо доказательств, исключающих обоснование получения суммы 6 133 690 руб. как платы за оказанные услуги, прокурор не привел, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в этой части соглашается с судом первой инстанции.

В судебном заседании (ФИО)1 пояснил, что социальные выплаты в сумме 1 457 200 руб. вносились на счет наличными, как и заработная плата (ФИО)2 за (дата) г. в размере 180 000 руб.

Между тем, как следует из выписки за (дата) гг. на счет 40(номер) (карта (номер)) через банкомат зачислены денежные средства (за исключением наличных денежных средств, полученных от продажи недвижимости, магазина «Фестиваль», фиктивных операций покупки товара, кредитных средств) в размере 5 002 600 руб. (2 518 800 руб. – 2020 г., 2 483 800 руб. – 2021 г.).

За вычетом социальных выплат в сумме 1 457 200 руб. и заработной платы (ФИО)2 за 2021 г. в размере 180 000 руб., сумма составляет 3 365 400 руб.

Сторона ответчиков пояснила, что денежные средства в сумме 5 490 724 руб. были накоплены в (дата) годах, когда (ФИО)2 осуществлялась предпринимательская деятельность. Данные денежные средства были сняты со счетов, хранились дома и зачислялись на счет в 2020, 2021 гг. по мере необходимости.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиками представлены выписки по счетам (ФИО)2, открытым в Сбербанке.

Как следует из выписки за период с (дата) по (дата) на счет (номер) поступило 6 333 308, 44 руб., по состоянию на (дата) остаток составил 27 045, 04 руб.

За период с (дата) по (дата) на счет (номер) поступило 6 553 731, 13 руб., по состоянию на (дата) остаток составил 46 960, 94 руб.

Между тем факт хранения значительных сумм наличными средствами в домашних условиях и законность их получения, оправдывающих получение установленной судом в решении полученных без законного обоснования суммы в размере 5 063 028 руб. 80 коп., вопреки доводам апелляционной жалобы супругов (ФИО)32 о накоплении их в (дата) годах- не имеется, несмотря на предоставление документов о наличии доходов от предпринимательской деятельности (ФИО)2 в указанный период, о чем предоставлены копии книг продаж, и документы, подтверждающие связанные с доходом обязательные расходы (оплата патента, арендная плата, оплата доставки товара).

Так, по договору долевого участия (ФИО)2 приобрела квартиру в (адрес)(дата), оформила кредитную карту (дата), а в дальнейшем на приобретение недвижимости и другие расходы неоднократно брала кредиты: ипотечный кредит на сумму 2 590 000 руб. при покупке квартиры по (адрес) в (адрес)(дата) (внеся собственные средства 1 300 000 руб.); кредит (дата) на сумму 498 915 руб. (полная стоимость кредита 149 851, 47 руб.- т.3, л.д.87-90); (ФИО)1 приобрёл (дата) квартиру по договору долевого участия на (адрес) в (адрес) по ипотечному кредиту на сумму 2 790 000, взятом на срок 324 месяца, полная стоимость которого составляет 1 693 565 руб. (т.2, л.д.146).

Как пояснил сам ответчик, при наличии собственных средств не было бы необходимости брать такие кредиты под значительную переплату; кроме того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 8 млн. рублей было внесено в (дата) г., и, соответственно, потеряно 2021 г. из-за участия в деятельности финансовой пирамиды «Финико».

Следовательно, никаких законно полученных средств, хотя бы и передаваемых в долг знакомым ( до 3 млн. руб. в (дата) году, как установлено в суде), у апеллянтов - ответчиков по иску прокурора, не имелось; само по себе наличие неких «свободных» средств, не делает таковые законным доходом только вследствие их возврата должниками.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, (ФИО)1, являясь лицом, замещающим муниципальную должность, нарушил требования антикоррупционного законодательства. Судом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов его и его супруги за (дата) годы, их общему доходу за указанный период, не подтверждены источники получения средств на общую сумму 5 063 028 руб. 89 коп., однако необоснованно не учел другие средства, законность получения которых, вопреки распределению бремени доказывания, отнесена на ответчика, а именно: 3 117 443, 70 руб. и 701 300 руб., что подробно обосновано выше.

Таким образом. с ответчиков супругов (ФИО)32 подлежит взысканию: 5 063 028, 89 руб. + 3 117 443, 70 руб. + 701 300 руб. = 8 881 772, 59 руб.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично, апелляционная жалоба супругов (ФИО)32 не состоятельна, и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобождён прокурор, подлежит взысканию с ответчиков.

С суммы 8 81 772, 59 руб. государственная пошлина составит 52 609 руб., с подачи апелляционной жалобы- 150 руб., а всего 52 759 руб. Размер государственной пошлины определяется абз.6 подп. 1 и подп. 9 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом округлений до целых значений рубля, предусмотренных п. 6 ст. 52 того же кодекса.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2023 года в части размера взыскания изменить.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в доход Российской Федерации денежные средства, законность происхождения которых не подтверждена, в размере 8 881 772 руб. 59 коп.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 52 759 руб.

Всего взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 8 934 531 руб. 59 коп. (восемь миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать один рубль 59 коп.).

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2023 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.