Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда города Краснодара по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, третье лицо: компания «American Express»,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие»,

на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика незаконно удерживаемые денежные средства в размере 2 000 долларов США, что эквивалентно 125 420 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 926,23 рублей, расходы в размере 34 660 рублей (юридические услуги и авиаперелет); штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 329 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является клиентом ПАО «Бинбанк» и держателем карты «American Express». 24 мая 2017 года истцом подано ответчику заявление о перечислении денежных средств на указанную карту в размере 2 000 долларов США, ответчик подготовил соответствующее платежное поручение. Вместе с тем, указанные денежные средства на карту так и не поступили, таким образом, поручение оставлено без исполнения, хотя денежные средства со счета были списаны. На неоднократные обращения и претензии банк соответствующим образом не реагировал, розыск денежных средств не осуществил. 18 декабря 2017 года ответчик лично обращался в отделение банка в г. Москве с соответствующим заявлением, однако обращение результата также не принесло. Согласно полученным сообщениям денежные средства были перечислены банком 24 мая 2017 года, вместе с тем, выписки по карте, предоставленные «American Express» свидетельствует о непоступлении денежных средств. В связи с неправомерными, по мнению истца, действиями ответчика последний производит удержание денежных средств истца, надлежащим образом не исполняет услугу, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, который истец оценил в 329 000 рублей. Удерживаемая сумма является для истца значительной, её не поступление на карту вызвало необходимость вступать в заёмные отношения, для восстановления нарушенного права истец вынужден был нести дополнительные расходы по перелету в г. Москву, что создало дополнительные неудобства истцу.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Публичного акционерного общества «Бинбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме, эквивалентной 2000 (две тысячи) долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136,89 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; транспортные расходы в размере 15 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 1018,45 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, и 12 500 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 9 830 рублей.

Взысканы с Публичного акционерного общества «Бинбанк» в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 460 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Ялтинского городского суда Республика Крым от 1 апреля 2019 года произведена замена ответчика с ПАО «Бинбанк» на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 августа 2019 года заочное решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением от 23 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмот-рено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с положениями статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Так, поскольку ФИО1 является потребителем банковский услуг ответчика, бремя доказывания представления услуги надлежащим образом лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем карты «American Еxpress» со сроком действия до 04/2022.

Согласно заявлению 24 мая 2017 года ФИО1 просил ответчика перечислить со счета открытого в ПАО «БИНБАНК» денежные средства в размере 2000 долларов США на его карту компании «American Еxpress» (т. 1 л.д. 11).

Из представленных выписок по счету истца за период с 20 июня 2016 года по 08 августа 2018 года судом установлено, что 24 мая 2017 года в 19 часов 34 минуты денежные средства списаны со счета клиента, однако, как утверждает истец, на карту не поступили.

Истец обращался к ответчику с претензией, но розыск денежных средств произведен не был, денежные средства на карту «American Express» так и не поступили.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из указанных выше обстоятельств и пришел к выводу о неисполнении банком распоряжения клиента о перечислении денежных средств, в связи с отсутствием факта их зачисления на карту.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводам суда первой инстанции, полагает его основанным на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и постановленным с существенным нарушением норм материального права, что выразилось в нижеследующем.

Согласно договора о предоставлении в пользование международной карточки American Express (кредитная) от 14.02.2000 года № (т.2, л.д. 223-226) ФИО1 предоставлена в пользование указанная выше кредитная карта.

В силу пункта 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ для обслуживания карты Банком открыт специальный карточный счет № использующийся для осуществления расчетов по карте в пределах предос-тавленного кредитного лимита, а также открыт ссудный счет №.

Согласно пункту 2.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, размещенные на специальном карточном счете, используются только для осуществления расчетов перед банком по операциям, совершенным по карте.

Пунктом 2.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено право Банка на безакцептное списание денежных средств со специального карточного счета сумм расходов, произведенных с использованием карточки и стоимости расходов по ее обслуживанию, а также сумм штрафных санкций.

Кредитный лимит по карте определен в сумме 25 000 долларов США (пункт 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу указанного пункта, банк не позднее 21 числа каждого месяца получает от компании American Express счет с указанием сумм расходов совершенных клиентом за предыдущий месяц использования карточки. Банк обязуется на четвертый рабочий день от момента получения такого счета производиться списание денежных средств со специального карточного счета в пользу компании American Express.

Клиент же, в свою очередь, обязался перечислять денежные средства на специальный карточный счет в течение десяти дней со дня совершения расходной операции по карте в достаточном объеме (пункт 3.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В случае не перечисления клиентом денежных средств, указанных в пункте 3.2 договора до окончания четвертого рабочего дня с момента получения банком выписки о расходах, указанной в пункте 3.1 договора, или если денежная сумма не покрывает всех расходов, банк, несмотря на отсутствие денежных средств на специальном карточном счете, осуществляет их перечисление в пользу American Express предоставляя при этом овердрафт клиенту в рамках кредитного лимита. Образовавшееся на специальном карточном счете дебетовое сальдо в конце дня переносится банком на ссудный счет (пункт 3.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

На сумму овердрафта начисляются проценты в размере 25% годовых методом сложных процентов (с ежедневной капитализацией) (пункт 3.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по смыслу изложенного, ФИО1 осуществляя расходование денежных средств по банковской карте, уменьшал объем средств доступных на специальном карточном счете, списание которых осуществлялось на основании распоряжения Банка в безакцептном порядке. Срок беспроцентного кредитования был установлен в десять дней со дня совершения расходной операции. В свою очередь, ФИО1 обязан был поддерживать положительный баланс на специальном карточном счете, которого достаточно было для возмещения расходов по карте (восстановить кредитный лимит до установленного значения в 25000 долларов США) и для оплаты средств банку за ее обслуживание. При недостаточности денежных средств, сумма превышенных расходов над поступлением переносилась на ссудный счет с начислением 25% годовых на нее.

Согласно пояснениям представителя ответчика, в результате реорганизации Банка, номер специального карточного счета ФИО1 изменен на №, а в последующем на №, номер ссудного счета на №_2, а в последующем на №

(т.4, л.д. 57).

Из материалов дела следует, что 24.05.2017 года банком оформлено платежное поручение № о перечислении денежных средств в размере 2000 долларов США со счета ФИО1 № на счет ФИО1 №.

Согласно выписке по счету № предоставленной ПАО «Бинбанк» (т. 1, л.д. 108) 24.05.2017 года в 19 часов 34 минуты 46 секунд осуществлено перечисление денежных средств в размере 2000 долларов США по вышеуказанному платежному поручению, выражающему распоряжение на осуществление списания денежных средств.

Согласно выписок по специальному карточному счету (т. 1, л.д. 170-171, т.3 л.д. 155-162, 163-165, т.4, л.д. 60-70) денежные средства в указанном объеме были зачислены на специальный карточный счет.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена финансово-экономическая экспертиза, для определения задол-женности по состоянию на 24.05.2017 года, производство которой поручено ООО «ЮФ ЭКСПЕРТ». Согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы № 4/21 от 16.06.2021 года правиль-ность зачисления денежных средств по договору о предоставлении в пользование международной платежной карточки American Express от 14.02.2000 года, заключенного между АКБ «Московский деловой Мир», правопреемником которого является ПАО «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО1 в размере 2000 долларов США на специальный карточный счет № экспертом подтверждается.

Таким образом, материалами дела прямо опровергаются доводы иска о не зачислении денежных средств на основании распоряжения клиента.

Обстоятельство того, что денежные средства не были отражены на балансе карты по выписке American Express, представленной истцом, а равно выводы эксперта о том, что зачисление денежных средств на карту не состоялось, опровергаются материалами дела, признаются судебной коллегией несостоятельными и такими, которыми на существо спора влияния не оказывают.

Обязанностью банка в силу положений статей 845-584 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора от 14.02.2000 года в их взаимосвязи, является выполнение расчетов, по которым баланс специального карточного счета меняется на сумму перевода и списания соответственно.

Денежные средства в размере 2 000 долларов США были зачислены и отражены на специальном карточном счете, в результате чего расчёты с использованием платежного поручения успешно осуществлены.

В последующем, как подтверждается материалами дела, денежные средства были списаны со специального карточного счета в счет погашения возникшей у ФИО1 задолженности в рамках незавершенных расчетов по кредитной карте.

Право на безакцептное списание банком денежных сумм специального карточного счета в погашение такой задолженности установлено пунктами 2.5 и 3.1 Договора от 14.02.2000 года.

В ходе рассмотрения дела, учитывая, доводы банка, которые оспаривались истцом, судебной коллегией перед экспертом ООО «ЮФ ЭКСПЕРТ» поставлен вопрос о наличии задолженности по договору от 14.02.2000 года по состоянию на 24.05.2017 года.

Согласно выводов эксперта задолженность по договору о предоставлении в пользование международной платежной карточки American Express от 14.02.2000 года, заключенного между АКБ «Московский деловой Мир», правопреемником которого является ПАО «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО1, по состоянию на 24.05.2017 года по выпискам Банка значится в размере 4 229,39 долларов США, в том числе по ссудному счету 3545,94 долларов США, по начисленным процентам 736,74 долларов США.

Задолженность по договору о предоставлении в пользование международной платежной карточки American Express от 14.02.2000 года, заключенного между АКБ «Московский деловой Мир», правопреемником которого является ПАО «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО1 по состоянию 24.05.2017 года документально не подтверждена и не обоснована.

Делая вывод о не подтверждении объема дебиторской задолженности, эксперт указал на отсутствие в материалах дела первичных платежных документов, свидетельствующих о совершении расходной кассовой операции и недостаточности выписок по банковским счетам, в которых отражено движение денежных средств, в счет подтверждения такого юридически значимого обстоятельства.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает, что при ответе на часть постановленного вопроса, эксперт вышел за рамки предоставленных ему полномочий и решил вопроса права, а не вопрос факта, придав заранее установленную силу какому-либо отдельному виду доказательств, самостоятельно установив себе критерии их оценивания. Указанное привело к неправильному выводу об отсутствии задолженности, наличие которой подтверждается самим экспертом при исследовании выписок предоставленных ответчиком по лицевому (специальному карточному) счету ФИО1

Кроме того, ответчиком представлены и судебной коллегией дополнительно приняты платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ которые являются документами первичного учета, подтверждающими факт совершения кассовых операций за юридически значимый период.

С учетом изложенного, доводы экспертного заключения в части не подверженности факта наличия задолженности в сумме 4 229,39 долларов США, в том числе по ссудному счету 3545,94 долларов США, по начисленным процентам 736,74 долларов США отвергаются судебной коллегией в качестве необоснованных.

В иной части судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами эксперта в отсутствие доказательств их несостоятельности или их опровергающих. Эксперт имеет необходимую компетенцию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного или неправильного экспертного заключения, нарушений требований при производстве экспертизы не усматривается.

Согласно выписки по лицевому счету № (т. 3, л.д. 155) с учетом дополнительных пояснений по основаниям платежа (т. 4, л. д. 56-57) 24 мая 2017 осуществлено списание денежных средств на сумму 2000 долларов США из которых 1 076.11 долларов в счет погашения основного долга, 736.74 доллара США и 16.12 долларов США в счет списания комиссии, 171.03 доллара США в качестве комиссии за годовое обслуживание.

Факт проведения операций по безакцептному списанию подтвер-ждается дополнительно принятыми судебной коллегией платежными поручениями, а также имеющимися в материалах дела банковскими ордерами (т. 4, л.д. 71-72).

Как указывалось судебной коллегией выше, в силу пункта 3.5 Договора, заключенного между АКБ «Московский деловой Мир», правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (Банк), и ФИО1 (Клиент) был заключен договор при наличии ссудной задолженности Клиента погашение задолженности производится в следующей очередности: 1) штрафные санкции, пре-дусмотренные п.3.5. Договора; 2) проценты за пользование кредитным лимитом (за овердрафт); 3) основной долг.

Распределение списанных сумм со специального карточного счета отвечает указанному порядку и не опровергнуто истцом, равно как и не опровергнуто фактов погашения такой задолженности по ссудному счету, что следует из банковской выписки по ссудному счету № за 24.05.2017 год.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении прав истца, совершением ответчиком банковских операций в соответствии с условиями заключенного договора и при наличии у истца соответствующей задолженности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно выписки по специальному карточному счету № у истца и в настоящее время имеется ссудная задолженность в размере 2 470,60 долларов США, задолженность по процентам в размере 1 924,20 долларов США, задолженность по просроченным процентам в размере 158,19 долларов США и пени в размере 90,03 долларов США (т. 3, л.д. 163-165).

С учетом приведенных и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта нарушения банком порядка совершения расчетно-кассовых операций в рамках исполнения поручения ФИО3 о перечислении денежных средств, ввиду чего приходит к выводу о необоснованности и незаконности обжалуемого решения, что влечет его отмену с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

Иные доводы в обоснование возражений истца направлены на переоценку установленных в результате пересмотра дела в апелляционном порядке обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2018 года, отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи