Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2019 года по иску по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака и об определении места жительства ребенка,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 18 марта 2016 года между ней и ответчик зарегистрирован брак в ОЗАГС г. Сызрани (актовая запись №). От брака имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указывает, что с мая 2018 года их семья распалась, и она переехала вместе с ребенком к своим родителям в <адрес>. С этого времени они с мужем совместно не проживают и не ведут общее хозяйство. Восстановление семейных отношений не возможно.

Предоставление срока для примирения нецелесообразно. Ответчик на расторжение брака согласен, кроме того, споров о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не имеется.

Проживание ребенка с истцом более соответствует интересам ребенка, поскольку имеется сильная привязанность к матери и сестре – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 и ее несовершеннолетние дети имеют регистрацию в трехкомнатной квартире её отца – ФИО8, площадью 59,4 кв.м, по <адрес>. Фактически они проживают отдельно в двухкомнатной <адрес>, площадью 52 кв.м., принадлежащей на праве собственности её матери – ФИО9 В квартире детям выделена отдельная комната, оборудованная всем необходимым для их комфортного проживания. У каждого ребенка имеется отдельное спальное место, стол для выполнения письменных заданий, шкафы для хранения вещей, игрушек. Ребенок – ФИО1 является воспитанником дошкольного учреждения № «Тополек» в <адрес>. Истец – государственная служащая в Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес>.

Ответчик ведет аморальный образ жизни, страдает алкоголизмом и не может создать ребенку благоприятных условий для воспитания и развития. Ответчик зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, имеет нерегулярный меняющийся заработок.

Просил суд расторгнуть брак, зарегистрированный между истцом и ответчиком 18 марта 2016 года, определить место жительства их сына – ФИО1 с нею.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака и об определении места жительства ребенка удовлетворены.

Суд расторг брак между ФИО2 (добрачная фамилия ФИО4) и ФИО3, зарегистрированный 18 марта 2016 года отделом ЗАГС городского округа Сызрань управления ЗАГС Самарской области, актовая запись № от 18 марта 2016 года.

Определил место жительства несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью – ФИО2 по адресу: <адрес>.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении дела стороны не смогли воспользоваться правом к примирению с назначением срока для примирения, тем самым сохранить семью.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От истицы ФИО2 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия основания для отмены решения суда не нашла.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 23 СК РФ брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного из супругов. Расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей. При наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Как установлено судом, ФИО10 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 18.03.2016, от брака имеют совместного ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С мая 2018г. стороны проживают раздельно, брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что брачные отношения сторон прекращены, истец настаивала на расторжении брака, ответчик возражений против расторжения брака не представил, уд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении брака между сторонами по делу.

При разрешении спора в части определения места жительства несовершеннолетнего ребенка, суд пришел к выводу, что определение места проживания ФИО1 с матерью наиболее соответствует интересам ребенка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд не предоставил срок для примирения для сохранения семьи, не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев (часть 2 статьи 22 Семейного кодекса РФ).

При наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, указанных в п. 2 ст.; настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода (п. 1 ст. 23 СК РФ).

Как следует из материалов дела, к моменту рассмотрения дела стороны не высказали несогласие на расторжение брака, не сообщили суду о том, что возможно примирение, не просили о предоставлении срока для примирения.

Как усматривается из материалов дела, у истца на момент рассмотрения дела сложились твердые намерения расторгнуть брак со ФИО3, в то время как последний так же не возражал против расторжения брака.

Таким образом, поскольку принуждение к брачным отношениям с учетом действия принципа добровольности брачного союза (часть 1 статьи 3 Семейного кодекса РФ) невозможно, суд правильно расторг брак между сторонами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения суда.

Право на расторжение брака является личным неимущественным правом гражданина и не допускает процессуального правопреемства.

Согласно принципу диспозитивности, закрепленному в ч.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, в нарушении вышеуказанных правовых норм ответчик лишен возможности по отстаиванию своего волеизъявления, выраженного при жизни о расторжении брака с истицей.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: