Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1782/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Сити Лайф» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению прокурора г. Таганрога Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 августа 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ООО «Сити Лайф», 3-е лицо прокурор г. Таганрога Ростовской области, указав, что ответчиками в отношении нее были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в статье под названием «В Таганроге прокуратура проверяет и чиновницу, и предпринимателя», автор статьи ФИО3 (псевдоним ФИО4), размещенной на сайте ЕРШ-Таганрог (адрес страницы: http://www.ruffnews.ru/taganrog/V-Taganroge-prokuratura-provervaet-i chinovnitsu-i- predprinimatelva_ 14316) 01.03.2016 года, а именно: в абзаце первом последнее предложение - «Но и предпринимательница далеко не чиста перед законом»; в абзаце пятом - первое, второе, третье, четвертое, седьмое и восьмое предложения «ФИО1 (предпринимательница, владелица магазина) не предъявила ни одного документа, повторю ни одного. На лицо были явные признаки нарушения... Вели себя оба - и мама, и сын, неадекватно. Не подчинялись законным требования... .По данным уже проведенных проверок «сама предпринимательница нанимает людей без трудового договора, поступает с работниками незаконно». Человек с нарушениями закона ведет свой бизнес и почему-то, по словам Ф. «уверен в своей безнаказанности».»; в абзаце пятом седьмое предложение - в первичном варианте статьи - : «По данным уже проведенных проверок «сама предпринимательница нанимает людей без трудового договора, в основном с Украины, поступает с работниками незаконно, не выплачивает зарплату»; в абзаце шестом первое предложение - «На все предписания прокуратуры не реагирует, заказные письма-требования не берет, в суды не является»; обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения относительно ФИО1, распространенные ими в статье под названием «В Таганроге прокуратура проверяет и чиновницу, и предпринимателя», автор статьи ФИО3 (псевдоним ФИО4), размещенной на сайте ЕРШ-Таганрог (адрес страницы: http://www.ruffnews.ru/taganrog/VTauanroue-prokuratura-provervaet-i-chinovnitsu-i-predprinimatelva 14316) 01.03.2016 года посредством размещения текста опровержения на сайте сетевого издания «www.ruffnews.ru» ЕРШ-Таганрог в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, следующего содержания: «Решением Таганрогского городского суда «дата» признано, что статья под названием «В Таганроге прокуратура проверяет и чиновницу, и Предпринимателя», автор статьи ФИО3 (псевдоним ФИО4), размещенная на сайте ЕРШ-Таганрог (адрес страницы: lutp: uuu.ruPfnews.ru/taganrog/V-Taganroge-prokuratura-provervaet-i-chinovnitsu-i- predprinimatelva 14316) 01.03.2016 года, содержит не соответствующие действительности сведения в отношении ФИО1, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. В действительности никаких нарушений закона со стороны предпринимательницы ФИО1 не имеется. По результатам проведенной проверки. ФИО1 предоставлены все затребованные документы, в том числе сертификаты качества. Признаков нарушения не выявлено. Мама и сын вели себя в соответствии с нормами закона, адекватно в соответствии с обстоятельствами. Проверок в отношении ФИО1 по соблюдению норм трудового законодательства вообще не проводилось, и соответственно никаких нарушений прав работников, со стороны ФИО1 (факта найма людей без трудового договора, в том числе с Украины, незаконных действий в отношении работников, не выплаты заработной платы) не установлено. ФИО1 ведет свой бизнес с соблюдением норм закона, поэтому ее не за что наказывать, и соответственно у нее нет оснований бояться наказаний. Прокуратура г. Таганрога не направляла ФИО1 никаких предписаний, писем-требований, которые бы она не исполнила. В судебном порядке к ФИО1 никаких требований прокуратурой г. Таганрога не заявлялось.»; обязать ООО «Сити лайф» удалить из статьи под названием «В Таганроге прокуратура проверяет и чиновницу, и предпринимателя», автор статьи ФИО3 (псевдоним ФИО4), размещенной на сайте ЕРШ-Таганрог (адрес страницы: http:/Avww.ru ffnews.ru/taganroii/V-Taganroye-prokuratura-proveryaet-i-chinovnitsu-i- predprinimatelva 14316) 01.03.2016 года следующую информацию: в абзаце первом последнее предложение - «Но и предпринимательница далеко не чиста перед законом.»; в абзаце пятом - первое, второе, третье, четвертое, седьмое и восьмое предложения «ФИО1 (предпринимательница, владелица магазина) не предъявила ни одного документа, повторю ни одного. На лицо были явные признаки нарушения.... Вели себя оба - и мама, и сын, неадекватно. Не подчинялись законным требования... .По данным уже проведенных проверок «сама предпринимательница нанимает людей без трудового договора, поступает с работниками незаконно». Человек с нарушениями закона ведёт свой бизнес и. почему-то. по словам Ф. «уверен в своей безнаказанности».»; в абзаце шестом первое предложение «На все предписания прокуратуры не реагирует, заказные письма-требования не берет, в суды не является.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.08.2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в статье под названием «В Таганроге прокуратура проверяет и чиновницу, и предпринимателя», автор статьи ФИО3 (псевдоним ФИО4), размещенная на сайте ЕРШ-Таганрог, адрес страницы:) 01.03.2016 года, а именно: в абзаце пятом - седьмое предложение - в первичном варианте статье: «По данным уже проведенных проверок «сама предпринимательница нанимает людей без трудового договора, в основном с Украины, поступает с работниками незаконно, не выплачивает зарплату»; обязал ФИО3, ООО «Сити Лайф» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в статье под названием «В Таганроге прокуратура проверяет и чиновницу, и предпринимателя», автор статьи ФИО3 (псевдоним ФИО4), размещенная на сайте ЕРШ-Таганрог, адрес страницы:) 01.03.2016 года, а именно: в абзаце пятом - седьмое предложение - в первичном варианте статьи: «По данным уже проведенных проверок «сама предпринимательница нанимает людей без трудового договора, в основном с Украины, поступает с работниками незаконно, не выплачивает зарплату», посредством размещения текста опровержения на сайте сетевого издания «www.ruffnews.ru» ЕРШ-Таганрог в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующего содержания: «Решением Таганрогского городского суда от 21.08.2019 года признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в статье под названием «В Таганроге прокуратура проверяет и чиновницу, и предпринимателя», автор статьи ФИО3 (псевдоним ФИО4), размещенная на сайте ЕРШ-Таганрог, адрес страницы:) 01.03.2016 года, а именно: в абзаце пятом - седьмое предложение - в первичном варианте статье: «По данным уже проведенных проверок «сама предпринимательница нанимает людей без трудового договора, в основном с Украины, поступает с работниками незаконно, не выплачивает зарплату»; взыскал с ООО «Сити Лайф», ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Сити Лайф» в остальной части оставил без удовлетворения.

С указанным решением не согласились ФИО1 и прокурор г. Таганрога Ростовской области, которые обратились в суд с апелляционной жалобой и апелляционным представлением.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное по делу решение в той части, в которой ей было отказано в удовлетворении исковых требований, и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Полагает, что в данной ситуации на суд возлагалась обязанность по признанию не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных в абзаце пятом - первое предложение - «ФИО1 (предпринимательница, владелица магазина) не предъявила ни одного документа, повторю ни одного..». Указывает при этом на то, что в соответствии с заключением эксперта данные высказывания содержат обвинение в нарушении норм права, имеют форму изъявительного наклонения прошедшего времени, а потому сведения, содержащиеся в них, излагаются как реально существующие, в связи с чем их содержание подлежит оценке на предмет соответствия действительности; также экспертом указано на то, что данные сведения относятся к проверкам, проведенным 9 и 10 февраля, то есть означают, что истица в ходе проведения указанных проверок не представила в прокуратуру г. Таганрога ни единого истребованного документа. ФИО1 ссылается на то, что данные сведения не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, из которых следует, что ею были представлены все необходимые документы во исполнение запроса Прокуратуры г. Таганрога.

Ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела сведений, изложенных в абзаце 6: «На все предписания прокуратуры не реагирует, заказные письма-требования не берет, в суды не является». Указывает при этом на то, что в соответствии с заключением эксперта данное высказывание содержит обвинения в нарушении норм права, имеет форму изъявительного наклонения настоящего времени и относится ко всем случаям, когда прокуратура выносила предписания в отношении ФИО1, направляла ей заказные письма-требования, а так же приглашала повестками в суд. Таким образом, из экспертного заключения следует, что данная фраза относится исключительно к проверкам, проводимым прокуратурой, по искам прокуратуры и не имеет отношения к отложению рассмотрения дела по причине неявки истцовой стороны в судебное засмедание, а также к неполучению истицей заказных судебных почтовых отправлений. Ссылается на то, что представленные материалы проверки прокуратуры г. Таганрога и акт проверки не содержат доказательств того, что истицей не были получены какие-либо письма, требования, приглашения, повестки, направленные в ее адрес прокуратурой г. Таганрога.

Обращает внимание на несоответствие фактическим обстоятельствам дела сведений, изложенных в статье, в части указания на то, что истица не подчинялась законным требованиям сотрудников правоохранительных органов. Указывает при этом на отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, равно как и сведений о ее привлечении к административной ответственности.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ею не были обжалованы результаты проведенной прокуратурой проверки, ссылаясь при этом на то, что Арбитражным судом Ростовской области были рассмотрены поданные ею заявления об обжаловании ненормативных правовых актов Управления Роспотребнадзора, вынесенных по результатам проверки, что подтверждается представленными в материалы дела копиями решений.

Полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 1000 рублей. По мнению апеллянта, данный размер компенсации, с учетом всех обстоятельств дела, является чрезмерно заниженным.

В апелляционном представлении прокурор г. Таганрога Ростовской области просит отменить постановленное по делу решение и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, указывая при этом на то, что суд в своем решении ссылается на рапорт помощника прокурора от 27.02.2016 года и указывает адрес магазина: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 8. Вместе с тем, в судебном заседании обозревалась видеозапись с камеры наблюдения от 29.02.2016 года, а предпринимательскую деятельность ФИО1 осуществляет как по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 6, так и по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 8. Полагает, что суд необоснованно ссылается на видеозапись от 29.02.2016 года, как на допустимое и достоверное доказательство, поскольку сама ФИО1 не представила видеозаписей за все дни, в течение которых проводилась проверка, а представила лишь одну запись из одного магазина, несмотря на то, что оба магазина оборудованы записывающими устройствами.

Приводит довод о том, что суд в своем решении не дал надлежащей правовой оценки всем рапортам, представленным прокуратурой г. Таганрога.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что по результатам проведенной судебной экспертизы лингвист-эксперт, отвечая на поставленный вопрос № 5 пришел к выводу о том, что из содержания контекста прямо не следует, что в высказывании «По данным уже проведенных проверок «сама предпринимательница нанимает людей без трудового договора, поступает с работниками незаконно» утверждается о том, что уже подтвержденными проверками установлен и доказан факт нарушения ФИО1 норм трудового законодательства (в том числе тот факт, что она не заключает трудовых договоров с работниками, поступает с работниками незаконно, не выплачивает заработную плату). Полагает, что суду при рассмотрении данного дела следовало установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора статьи, размещенной на сайте ЕРШ-Таганрог.

В возражениях ФИО1 просит отклонить доводы, приведенные в апелляционном представлении прокурора г. Таганрога Ростовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей ФИО1, представителя ООО «Сити Лайф», представителя прокурора г. Таганрога Ростовской области, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 года на сайте ЕРШ-Таганрог (адрес страницы: http://www.ruffnews.ru/taganrog/V-Taganroge-prokuratura-provervaet-i-chinovnitsu-i- predprinimatelva_ 14316) размещена статья под названием «В Таганроге прокуратура проверяет и чиновницу, и предпринимателя», автор статьи ФИО3 (псевдоним ФИО4).

Из протокола осмотра доказательств от 03.03.2016 года, составленного нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО5, следует, что произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: http://www.ruffnews.ru. Осуществлен вход на данный сайт, на сайте размещена статья под тем же заголовком, того же автора.

Сравнив два варианта данной статьи, суд усмотрел, что разница между одним и другим вариантом статьи в изложении следующего предложения: «По данным уже проведенных проверок «сама предпринимательница нанимает людей без трудового договора, в основном с Украины, поступает с работниками незаконно, не выплачивает зарплату».

В судебном заседании 23.04.2019 года посредством ноутбука «Эппл макбук эйер» осуществлен вход в информационно-коммуникационную сеть Интернет на адрес страницы http://www.ruffnews.ru/taganrog/V-Taganroge-prokuratura-provervaet-i-chinovnitsu-i- predprinimatelva_ 14316, где размещена опубликованная статья, в котором вышеуказанный абзац изложен следующим образом: По данным уже проведенных проверок «сама предпринимательница нанимает людей без трудового договора, поступает с работниками незаконно».

Таким образом, судом установлено, что данный абзац оспариваемой статьи подвергался авторами статьи или самим интернет-изданием редактированию, поскольку как пояснил представитель ООО «Сити Лайф» в ходе судебного разбирательства никто, кроме данных лиц не может осуществлять редактирование данной статьи ввиду отсутствия доступа у посторонних лиц.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.05.2019 года по настоящему делу назначено проведение судебной лингвистической экспертизы.

Суду представлено заключение эксперта, в котором указано, что исследование по вопросам, поставленным перед экспертом-лингвистом, показало следующее.

1. На вопрос: содержатся ли в тексте статьи негативные сведения (информация) о гражданке ФИО1 (индивидуальном предпринимателе), если «да», то в какой форме они представлены: утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие реальному положению дел, или оценочного суждения, вопроса, предположения?

Дан следующий ответ: в тексте статьи содержатся негативные сведения (информация) о гражданке В.И. ФИО1 (индивидуальном предпринимателе). Они представлены в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие реальному положению дел, в следующих высказываниях:

- Но и предпринимательница далеко не чиста перед законом.

- ФИО1 (предпринимательница, владелица магазина) не предъявила ни одного документа, повторю ни одного. На лицо были явные признаки нарушения.

- Вели себя оба - и мама, и сын, неадекватно. Не подчинялись законным требованиям.

- По данным уже проведенных проверок «сама предпринимательница нанимает людей без трудового договора, поступает с работниками незаконно».

- Человек с нарушениями закона ведет свой бизнес и, почему-то, по словам Фролова, «уверен в своей безнаказанности».

- На все предписания прокуратуры не реагирует, заказные письма- требования не берет, в суды не является.

Негативные сведения (информация) о гражданке В.И. ФИО1 (индивидуальном предпринимателе) представлены в форме мнения, в следующем высказывании: нарушали закон обе, - считает прокурор города Константин Фролов.

2. На вопрос: есть ли в тексте статьи высказывания в форме утверждения, которые приписывают гражданке ФИО1 (индивидуальному предпринимателю) аморальные или противозаконные действия, вызывающие явное или неявное осуждение со стороны общества (о совершении уголовного или административно наказуемого деяния, недостойном поведении в трудовом коллективе, в быту и т.п.), которые можно проверить на соответствие реальному положению дел? Если есть, то в каких именно высказываниях они присутствуют?

Ответ: в тексте статьи есть высказывания в форме утверждения, которые содержат обвинение в нарушении норм права и морали, которые подлежат верификации с точки зрения достоверности. Высказывания в форме утверждения, которые содержат обвинения в адрес В.И. ФИО1 в нарушении норм права:

- Но и предпринимательница далеко не чиста перед законом.

- Вели себя оба - и мама, и сын, неадекватно. Не подчинялись законным требованиям.

- Человек с нарушениями закона ведет свой бизнес...

- На все предписания прокуратуры не реагирует, заказные письма- требования не берет, в суды не является.

Высказывание в форме утверждения, которое содержит обвинение в адрес В.И. ФИО1 в нарушении норм морали:

- «уверен в своей безнаказанности».

3. На вопрос: относительно высказывания, содержащегося в абзаце первом последнее предложение: «Но и предпринимательница далеко не чиста перед законом» - относится ли данное выражение к сведениям относительно предпринимателя ФИО1 при проведении проверки предпринимателя чиновницей управления торговли (на которую имеется прямая ссылка в указанной статье, перейдя на которую содержится видео данной проверки), т.е. относятся ли данные сведения к конкретному событию - проверке, при которой, как говорится в статье «чиновница вела себя незаконно», или данное выражение характеризует ФИО1 в «общем» как не «чистую» перед законом, и в других каких-то действиях, поступках, обстоятельствах?

Содержится ответ: высказывание «Но и предпринимательница далеко не чиста перед законом» не имеет отношения к проверке В.И. ФИО1 чиновницей управления торговли. Данное высказывание основывается на результатах всех проверок предпринимателя В.И. ФИО1 со стороны прокуратуры (возможно, и иных контролирующих органов), которые состоялись на момент интервью.

4. На вопрос: относительно высказываний, содержащихся в абзаце пятом - первое, второе, третье, четвертое предложения: «ФИО1 (предпринимательница, владелица магазина) не предъявила ни одного документа, повторю ни одного. Налицо были явные признаки нарушения... Вели себя оба - и мама, и сын, неадекватно. Не подчинялись законным требованиям» - относятся ли данные выражения к сведениям относительно предпринимателя ФИО1 при проведении проверки предпринимателя Прокуратурой г. Таганрога 9 и 10 февраля, проводимой во исполнение поручений Президента от 20.01.2016 года (на которую прямо указано в статье) и проверки, проведенной спустя две недели (т.е. 24.02.2016 года или 27.02.2016 года в связи с непредставлением документов в рамках проверки 09.02.2016 года - 10.02.2016 года), т.е. относятся ли данные сведения к конкретному событию, указанному в статье - проверке, проводимой 09 и 10 февраля 2016 года, и проверке через две недели (т.е. 24.02.2016 года или 27.02.2016 года) в связи с непредставлением документов, или данные сведения относятся к какой-то другой проверке, при других событиях и обстоятельствах, либо сведения отражают обстоятельства каких-то других событий, действий, поступков, обстоятельств? Относятся ли данные выражения к утверждению о том, что уже подтвержденными проверками установлен и доказан факт совершения ФИО1 правонарушения - непредоставление документов в рамках проверки, подчинение законным требованиям, т.е. не о том, что есть предположения о данных нарушениях, а именно установленный и подтвержденный факт нарушения?

Дан ответ: высказывания «ФИО1 (предпринимательница, владелица магазина) не предъявила ни одного документа, повторю ни одного. На лицо были явные признаки нарушения» относятся к факту проверки, проведенной 9 и 10 февраля. Далее в статье указано: «Мы на законном основании, спустя две недели, предъявив ей требования, и для этого пришли ещё раз». Таким образом, высказывания «Вели себя оба - и мама, и сын, неадекватно. Не подчинялись законным требованиям» относятся к проверке, которая проводилась 24.02.2016 года или 27.02.2016 года. Ответ на вопрос, являются ли данные факты установленными и доказанными, не входит в компетенцию лингвистической экспертизы, а лежит в юридической плоскости.

5. На вопрос: относительно высказываний, содержащихся в абзаце пятом - седьмое предложение: «По данным уже проведенных проверок «сама предпринимательница нанимает людей без трудового договора, поступает с работниками незаконно», а также в абзаце пятом седьмое предложение (в первичном варианте статьи):«По данным уже проведенных проверок «сама предпринимательница нанимает людей без трудового договора, в основном с Украины, поступает с работниками незаконно, не выплачивает зарплату» - относятся ли данные выражения к утверждению о том, что уже подтвержденными проверками установлен и доказан факт нарушения ФИО1 норм трудового законодательства (в том числе факт, что она не заключает трудовых договоров с работниками, поступает с работниками незаконно, не выплачивает заработную плату), т.е. не о том, что есть предположения о данных нарушениях, не заявления работников, а именно установленный и подтвержденный факт нарушения трудового законодательства)?

Содержится ответ: из содержания контекста прямо не следует, что в высказывании «По данным уже проведенных проверок «сама предпринимательница нанимает людей без трудового договора, поступает с работниками незаконно» утверждается о том, что уже подтвержденными проверками установлен и доказан факт нарушения В.И. ФИО1 норм трудового законодательства (в том числе факт, что она не заключает трудовых договоров с работниками, поступает с работниками незаконно, не выплачивает заработную плату). Ответ на вопрос, являются ли данные факты установленными и доказанными, не входит в компетенцию лингвистической экспертизы, а лежит в юридической плоскости.

6. На вопрос: относительно высказываний, содержащихся в абзаце шестом первое предложение: «На все предписания прокуратуры не реагирует, заказные письма-требования не берет, в суды не является» - относится ли данное выражение к сведениям относительно предпринимателя ФИО1 при проведении проверки предпринимателя Прокуратурой г. Таганрога 9 и 10 февраля, проводимой во исполнение поручений Президента от 20.01.2016 года (на которую прямо указано в статье) и проверки, проведенной через две недели (т.е. 24.02.2016 года или 27.02.2016 года) в связи с непредставлением документов, т.е. относятся ли данные сведения к конкретному событию, указанному в статье - проверке, проводимой 09 и 10 февраля 2016 года, и проверке через две недели (т.е. 24.02.2016 года или 27.02.2016 года) в связи с непредставлением документов, или данные сведения относятся к какой-то другой проверке, при других событиях и обстоятельствах, либо сведения отражают обстоятельства каких-то других событий, действий, поступков, обстоятельств?

Ответ: высказывания «На все предписания прокуратуры не реагирует, заказные письма-требования не берет, в суды не является» относится ко всем случаям, когда прокуратура выносила предписания в отношении гражданки В.И. ФИО1, направляла ей заказные письма-требования, а также приглашала повестками в суд.

7. Вопрос: можно ли, прочитав статью, исходя из общего содержания и смысла статьи, охарактеризовать ФИО1 (предпринимательницу, владелицу магазина) как нечестного человека, ведущего свою предпринимательскую деятельность (бизнес) с нарушениями закона, что у нее нет документации на товар (сертификатов), что по результатам проверки прокуратуры, прокуратура обращалась в суд в отношении ФИО1, что она не заключает с работниками трудовых договоров и не выплачивает заработную плату, т.е. нарушает трудовое законодательство?

Содержится ответ: из содержания статьи следует, что В.И. ФИО1 (предпринимательницу, владелицу магазина) можно охарактеризовать как человека нечестного, ведущего свою предпринимательскую деятельность (бизнес) с нарушениями закона, что она не заключает с работниками трудовых договоров, т.е. нарушает трудовое законодательство.

8. Вопрос: используются ли в указанной статье скрытые или косвенные или прямые риторические и стилистические средства и приемы манипулирования восприятием читателя, позволяющие формировать в сознании читателей негативный образ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1?

Ответ: в исследуемой статье не используются скрытые, косвенные или прямые риторические и стилистические средства и приемы манипулирования восприятием читателя, позволяющие формировать в сознании читателей негативный образ в отношении индивидуального предпринимателя В.И. ФИО1.

9. Вопрос: содержит ли текст статьи «В Таганроге прокуратура проверяет и чиновницу и предпринимателя» информацию о лице?

Дан ответ: приведенный в исследовательской части фрагмент текста статьи «В Таганроге прокуратура проверяет и чиновницу и предпринимателя» содержит информацию о В.И. ФИО1 (предпринимательнице, владелице магазина).

10. Вопрос: содержит ли данный текст сведения о нарушении лицом норм права и/или моральных принципов?

Ответ: исследуемый текст содержит сведения о нарушении В.И. ФИО1 (индивидуальным предпринимателем) норм права и моральных принципов.

11. Вопрос: в какой форме - утверждение или мнение (предположение либо субъективная оценка) - выражена эта информация?

Содержится ответ: информация о нарушении В.И. ФИО1 норм права и моральных принципов выражена в форме утверждения и мнения.

Она представлена в форме утверждения в следующих высказываниях:

- Но и предпринимательница далеко не чиста перед законом.

- Вели себя оба - и мама, и сын, неадекватно. Не подчинялись законным требованиям.

- По данным уже проведенных проверок «сама предпринимательница нанимает людей без трудового договора, поступает с работниками неза¬конно».

- Человек с нарушениями закона ведёт свой бизнес и, почему-то, по словам Ф., «уверен в своей безнаказанности».

- На все предписания прокуратуры не реагирует, заказные письма- требования не берет, в суды не является.

Она представлена в форме мнения, в следующем высказывании:

- Нарушали закон обе, - считает прокурор города Ф..

12. Вопрос: содержит ли текст негативную оценку лица, о котором идет речь в данной статье, - ФИО1?

Ответ: текст исследуемой статьи содержит негативную оценку В.И. ФИО1: «не чиста перед законом» и «Вели себя.. . неадекватно».

13. Вопрос; какие языковые средства негативной оценки (инвективные, полуинвективные или неинвективные) использованы в тексте?

Следует ответ: в тексте исследуемой статьи использованы неинвективные языковые средства негативной оценки.

14. Вопрос. Какова авторская интенция в тексте?

Дан ответ: в исследуемом тексте представлена одна коммуниктивная интенция - информировать читателей о конкретном случае проверки предпринимателя В.И. ФИО1 и о взаимодействии прокуратуры с предпринимателями. Данная коммуникативная интенция соответствует коммуникативной стратегии «информирования».

Ответчиками в подтверждение соответствия действительности распространенных ими сведений представлены материалы проверки прокуратуры г. Таганрога, в которых имеется акт проверки от 29.02.2016 года.

В данном акте указано, что 09.02.2016 года оставлен запрос для предоставления документов, подтверждающих происхождение товара и наличие обязательных сертификатов о соответствии реализуемого товара требования Технического регламента. Проверкой установлено, что в нарушение ст. 10 Закона № 2300-1, п.п. 9.11 Технического регламента, п. 11 Правил на реализуемые швейные и текстильные изделия в магазине «Сарафанчик» ИП ФИО1, расположенном по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежащие обязательному подтверждению соответствия: рубашки мужские, сарафаны, халаты женские, платки хлопчатобумажные, полотенца столовые, сорочки женские, халаты женские отсутствует информация об изготовителе. Продавцом не доведена до сведения покупателя информация о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товара в установленном порядке. Отсутствуют документы (сертификат или декларации соответствия) на реализуемые изделия. Кроме того, в нарушение п.10 Закона № 2300-1, п. 12 Правил в реализации в магазине «Сарафанчик» ИП ФИО1, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находилась продукция, на которую отсутствуют товаросопроводительные документы с указанием сведений о декларации соответствия. ИП ФИО1 в ходе реализации товара в магазина «Сарафанчик» покупателям не доводится информация о наименовании своей организации, месте ее нахождения (адрес), отсутствует информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Суду также представлены копии судебных постановлений, сведения о движении дел, рассматриваемых в Таганрогском городском суде Ростовской области и в мировом суде г. Таганрога, из которых следует, что ряд судебных заседаний было отложено вследствие неявки ФИО1, которая не получала судебные почтовые отправления, что подтверждает изложенные в статье сведения о том, что истица заказные письма не получает, в суды не является.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.02.2014 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовоая защита потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к ИП ФИО1 о защите прав потребителей исковые требования были удовлетворены частично, установлено нарушений прав потребителей со стороны ФИО1, что подтверждает сведения, указанные в оспариваемой статье, о том, что ФИО1 допускались иные нарушения законодательства, кроме тех, что были установлены при проведении проверками прокуратурой г. Таганрога.

В материале проверки прокуратуры г. Таганрога имеется рапорт от 27.02.2016 года помощника прокурора о том, что по адресу магазина: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 8, в г. Таганроге, в магазине ИП ФИО1 продавец по имени Наталья пояснила, что является гражданкой Украины, трудовой договор с ней не заключался, заработную плату она еще не получала, после прибытия ФИО1 продавец убыла в неизвестном направлении. Иных доказательств в подтверждение фактов, изложенных в рапорте, не имеется.

В судебном заседании 23.04.2019 года просмотрена видеозапись с камеры наблюдения из магазина ИП ФИО1 в момент проведения проверки 29.02.2016 года. Из данной записи не усматривается разговор помощника прокурора с продавцом, назвавшейся Натальей, гражданкой Украины, отсутствие с ней трудового договора, а также факт того, что Наталья выбежала из магазина.

ФИО6 стороной представлен трудовой договор, заключенный с продавцом ФИО7, журнал движения трудовых книжек.

Из материалов проверки не следует, что были направлены какие-либо обращения в адрес Государственной инспекции труда из прокуратуры г. Таганрога.

Материалы проверки не содержат также жалоб от граждан о нарушении ФИО1 трудового законодательства.

Материалов проверки из Государственной инспекции труда, в которых были бы установленные нарушения со стороны ФИО1 трудового законодательства, суду не представлено.

Также не представлено сведений о том, что Прокуратурой г. Таганрога направлялись какие-либо сведения в миграционную службу о проведении проверки в отношении ФИО1 в связи с наймом граждан Украины в качестве продавцов.

Суду представлены копии решений Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.11.2013 года по искам М.С.Э. и Ф.И.З. к ИП ФИО1 о взыскании заработка, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Данные решение суда не содержат сведения о нарушениях со стороны ФИО1 трудового законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 18.04.2018 года, с изм. от 17.01.2019 года) «О средствах массовой информации», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и исходил из отсутствия доказательств того, что редактирование в статье осуществлено посторонними лицами, в связи с чем пришел к выводу о том, что лицами, ответственными за размещение первоначальной редакции статьи, являются ответчики по настоящему делу. С учетом изложенного, посчитав, что истицей был доказан факт распространения в статье ряда сведений, не соответствующих действительности и носящих порочащий характер для истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд исходил из того, что ФИО1 были допущены нарушения действующего законодательства, установленные в ходе проведения проверок от 09.02.2016 года и от 27.02.2016 года, итоговым документом которой явился акт от 29.02.2016 года, а также в марте 2016 года.

Руководствуясь ст. 1100 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, суд посчитал необходимым снизить заявленный истицей ко взысканию размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истицей при обращении в суд с настоящим иском были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований лишь в определенной части, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО1, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом о том, что истицей не были обжалованы результаты проведенной прокуратурой проверки, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключения эксперта, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым. Суд первой инстанции, отклоняя доводы истцовой стороны о том, что истребованные документы были направлены 10.02.2016 года, о том, что работники прокуратуры и присутствовавшие работники Роспотребнадзора действовали незаконно, после проводимой проверки к административной ответственности за нарушения не были привлечены, обоснованно исходил из того, что действия прокуратуры г. Таганрога не были оспорены истицей в установленном законом порядке, равно как не были оспорены и результаты проверки, проведенной прокуратурой г. Таганрога. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истицей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку основаны на субъективной оценке истицей обстоятельств дела и направлены на их переоценку, для чего оснований не имеется. Определяя компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1100 ГК РФ и исходил из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером присужденной истице компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, приведенные в апелляционном представлении прокурора г. Таганрога Ростовской области, также не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Довод апеллянта относительно недопустимости положенных в основу решения суда доказательств, в том числе, видеозаписи с камеры наблюдения от 29.02.2016 года, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле. Оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана судом представленным в материалы дела доказательствам судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда по приведенному доводу жалобы отмене не подлежит.

Вопреки доводам автора жалобы судом при вынесении решения была дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела как истцовой стороной, так и стороной ответчика доказательствам, в том числе, рапортам, представленным прокуратурой г. Таганрога, а также заключению судебной экспертизы, а также были установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

Иные приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционном представлении прокурора г. Таганрога Ростовской области доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора г. Таганрога Ростовской области - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 01.06.2020 года.

Председательствующий

Судьи