Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Васильевой А.С., при ведении протокола помощником судьи Пирожковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ровновой Анастасии Валерьевны к Ровнову Станиславу Дмитриевичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Ровнова Станислава Дмитриевича к Ровновой Анастасии Валерьевне о разделе совместно нажитого имущества по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Ровнова Станислава Дмитриевича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2023 об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца (ответчика по встречному иску) Ровновой А.В., ее представителя Анфилофьева А.С., полагавших обжалуемое ответчиком (истцом по встречному иску) определение суда законным и обоснованным,

установил:

в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находилось указанное дело.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2022 заявление Ровновой А.В, об обеспечении иска (л.д. 9, т. 1) удовлетворено, судом постановлено запретить совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, а также в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 4, т. 1).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2022 требования Ровновой А.В. удовлетворены частично. Произведен раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности Ровнова С.Д. и Ровновой А.В.: признано за Ровновой А.В. право единоличной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>. Признано за Ровновым С.Д. право единоличной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>, а также на 3/97 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., условный <№>. Взыскана с Ровновой А.В. в пользу Ровнова С.Д. денежная компенсация за передачу имущества, стоимость которого превышает причитающуюся долю, в размере 2 343 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Встречные исковые требования Ровнова С.Д. к Ровновой А.В. о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения.

Взыскано с Ровнова С.Д. в пользу Ровновой А.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2023 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ровнова С.Д. – без удовлетворения (л.д. 30-37, т. 3).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2023 оставлены без изменения (л.д. 103-109, т. 3).

В заявлении от 12.09.2023 представитель истца (ответчика по встречному иску) просит снять арест с квартиры по адресу: <адрес> указывая, что назначенная судом компенсация в пользу ответчика Ровнова С.Д. выплачена, исполнительное производство окончено, требования ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Ровновой А.В. выполнены.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2023 (л.д. 247, т. 3) заявление истца (ответчика по встречному иску) об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено, судом постановлено заявление Ровновой А.В. удовлетворить, отменить обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый <№>).

В частной жалобе (л.д. 1, т. 5) представитель ответчика (истца по встречному иску) просит определение суда первой инстанции об отмене мер обеспечения иска отменить как незаконное, ссылаясь на то, что обжалуемое определение не отвечает требованиям закона, несмотря на окончание исполнительного производства, суд не дал оценки тому, что в данной квартире проживает дочь Ровновой А.В. ( / / )5, указанная квартира является для нее единственным жильем, в случае отмены мер квартира будет реализована третьим лицам. Указывает также, что в случае поступления частной жалобы на определение суда об отмене мер обеспечения иска суд без проведения судебного заседания выносит определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер (ч. 3 ст. 145 ГПК РФ).

В возражениях на частную жалобу истец (ответчик по встречному иску) просит определение суда оставить без изменения, указывая на исполнение ею решения суда и окончание исполнительного производства, отсутствие юридических оснований для ограничения ее прав собственника в отношении присужденной ей вступившим в силу решением суда имуществом.

Рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Информация о рассмотрении частных жалоб своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ). Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (п. 33-34). При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению. В случае поступления жалобы, представления на определение суда об отмене обеспечительных мер суд без проведения судебного заседания выносит определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер (п. 37).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 15.11.2022 произведен раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности Ровнова С.Д. и Ровновой А.В.: признано за Ровновой А.В. право единоличной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. Признано за Ровновым С.Д. право единоличной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, а также на 3/97 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., условный <№>. Взыскана с Ровновой А.В. в пользу Ровнова С.Д. денежная компенсация за передачу имущества, стоимость которого превышает причитающуюся долю, в размере 2 343 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования Ровнова С.Д. к Ровновой А.В. о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 11.09.2023 (л.д. 230-231, т. 3) по исполнительному производству № 76025/23/66003-ИП взысканная сумма с Ровновой А.В. в пользу Ровнова С.Д. составляет 2343000 рублей, указанное исполнительное производство окончено с отменой мер ограничения в отношении должника.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, с учетом изложенного, меры, наложенные в целях обеспечения исполнения требований, утратили силу на основании закона.

Законность и обоснованность состоявшегося по делу решения в дальнейшем подтверждена определением суда кассационной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что отмена мер обеспечения иска может повлиять на права ( / / )5 во внимание судом быть приняты не могут, поскольку предмет спора имущественные права указанного лица не составляли и предметом судебных постановлений не являлись, более того, судом разрешен вопрос об отмене обеспечения иска, наложенных по заявлению самой Ровновой А.В., в части требований которых иск удовлетворен, с учетом исполнения ею решения о взыскании компенсации, взысканной по решению суда, в пользу Ровнова Д.С.

Доводы частной жалобы со ссылкой на положения 4 ст. 144 ГПК РФ при рассмотрении данного конкретного дела во внимание быть приняты не могут, учитывая законность определения суда об отмене обеспечения иска, а также принимая во внимание, что частная жалоба на указанное определение подана только 11.12.2023 (несмотря на присутствие стороны ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании суда первой инстанции 28.11.2023, получение копии определения суда от 28.11.2023 согласно справочному листу дела 01.12.2023, регистрации изменений в отношении собственника данной квартиры согласно сведениям ЕГРН <дата>.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу Ровнова С.Д. – без удовлетворения.

Судья

А.С. Васильева