Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.К.В. к ООО «ММ-Тэкс», третье лицо ООО «Магистр-Компьютерс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе П.К.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовская область от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

П.К.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «ММ-Тэкс», ссылаясь в обоснование требований на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им были приобретены в интернет-магазине ответчика два ноутбука Acer Nitro AN517-41 со следующими характеристиками 17.3" FHD IPS, AMD R5-5600H, 8Gb RAM, 256GB SSD, No ODD, NVIDIA GF RTX 30708GB DDR6,w/o OS, черный, серийные номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - стоимостью 110,002 руб. каждый, на общую сумму 220 004 руб. Ответчик не мог принять оплату наличными денежными средствами и предложил оплатить товар либо по реквизитам, либо по номеру карты. Такой способ оплаты вызвал у него недоверие, и он обратился к ООО "Магистр-Компьютерс" с просьбой оплатить за него указанный товар посредством безналичного расчета, передав руководителю ООО "Магистр-Компьютерс" денежные средства за товар. Общество оплатило его заказ. Данный факт подтверждается перепиской с продавцом, а также письмом от 05.09.2021 в адрес ООО "Магистр-Компьютерс". На оплаченный товар было гарантийное обязательство производителя - один год с момента покупки. В период гарантии в ходе эксплуатации истцом был выявлен следующий недостаток, который не мог быть обнаружен непосредственно при покупке, а именно: товар перестал включаться и реагировать на любые действия. По поводу данного недостатка он обращался в уполномоченную производителем организацию по осуществлению гарантийного ремонта - ООО «РСС» в лице филиала ООО «РСС ЮГ» в г. Ростов-на-Дону. 07.10.2021 ООО «РСС ЮГ» приняло товар для дальнейшего устранения выявленных недостатков, что подтверждается приемным талоном. Недостаток был выявлен и признан гарантийным случаем. Ремонт осуществлялся в период с 07.10.2021 г. по 21.11.2021 г., т.е. 45 дней, однако в указанный срок недостатки не были устранены. На 08.12.2021 г. ООО «РСС ЮГ» не смогло произвести гарантийный ремонт товара.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в сумме 220 004 руб., разницу в цене товара в соответствии п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 249 996 руб., неустойку в размере 103 401, 88 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., а также штраф.

Решением Таганрогского городского суда Ростовская область от 23 мая 2022 г. в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе П.К.В. просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления, указывает, что факт приобретения истцом товара у ответчика подтверждается представленной в материалы дела перепиской между сторонами, а также письмом истца в адрес третьего лица с просьбой оплатить денежные средства за товар. При этом утверждает, что договор займа между истцом и третьим лицом был представлен в материалы дела с целью пояснить суду, почему истец, действуя осмотрительно, обратился с просьбой об оплате товара именно в ООО "Магистр-Компьютерс". Указанным доказательствам судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом истец вел дело через своего представителя, явку которого обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца – адвоката С.Р.А., представителя ответчика – адвоката К.Т.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 454, 469 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и признал недоказанным, что истец является покупателем товара по договору купли-продажи с ответчиком.

Суд исходил из того, что 3 ноутбука Acer Nitro AN517-41 со следующими характеристиками: 17.3" FHD IPS, AMD R5-5600H, 8Gb RAM, 256GB SSD, No ODD, NVIDIA GF RTX 30708GB DDR6,w/o OS, черный, серийные номера: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 110 002 руб., каждый, а общей стоимостью 330 006 руб., в т.ч. НДС 55 001 руб., по договору поставки были приобретены у ООО «ММ-Тэкс» не истом, а третьим лицом ООО "Магистр-Компьютерс" через интернет-магазин на сайте You-2-You.ru, что подтверждается счетом-офертой от 06.09.2021.

Как указал суд, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств тому, что товар был приобретен у ООО «ММ-Тэкс» третьим лицом по его поручению и на его денежные средства.

При этом суд учел, что в заявлении П.К.В. просил ООО "Магистр-Компьютерс" (третье лицо) оплатить товар от его имени, однако оплата ответчику ООО «ММ-Тэкс» трех ноутбуков Acer Nitro AN517-41 стоимостью 110 002 руб., каждый, осуществлена третьим лицом от своего имени, а не от имени истца.

Кроме того, судом учтено, что в указанном заявлении П.К.В. обязался внести деньги в кассу ООО "Магистр-Компьютерс", то есть возместить данному обществу затраты на покупку ноутбуков. Вместе с тем, такой расчет между истцом и третьим лицом не согласуется с пояснениями истца, данными в суде первой инстанции о том, что общество приобретало П.К.В. ноутбуки в счет возврата причитающегося ему долга. Тогда как при наличии у третьего лица долга перед истцом, в счет возврата которого была осуществлена оплата товара, исключалось обязательство истца перед третьим лицом по возмещению затрат на покупку товара. Следовательно, указание истца в заявлении, адресованном третьему лицу о том, что он возместит ООО "Магистр-Компьютерс" затраты на покупку товара путем внесения им в кассу общества денежных средств противоречит утверждению истца о приобретении обществом для него и за его счет ноутбуков. К тому же, истцом не представлено документов в подтверждение того, что им были внесены в кассу ООО "Магистр-Компьютерс" денежные средства на покупку товара.

Переписка истца с продавцом, а также его письмо от 05.09.2021 в адрес ООО "Магистр-Компьютерс", вопреки заявлению истца, не подтверждают покупку им товара у ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что третье лицо ООО «Магистр-Компьютерс», приобретая у ответчика три ноутбука и оплачивая их, действовало от имени, по поручению и за счет П.К.В.

Счет-оферта № 28811 от 06.09.2021 ответчика на оплату трех ноутбуков была акцептирована не истцом, а третьим лицом и, оплатив товар, третье лицо согласилось с условиями его поставки, что прямо следует из содержания данного счета-оферты (л.д. 39).

Утверждение истца, что по поводу выявленного в период гарантийного срока недостатка товара именно он обращался в уполномоченную производителем организацию по осуществлению гарантийного ремонта - ООО «РСС», является необоснованным.

Так, согласно представленному в дело талону к заказу-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА товар на гарантийный ремонт был принят не от истца, а от другого лица: Т.А.И. (однофамилец директора третьего лица), она же указана в качестве получателя товара и в акте о невозможности проведения гарантийного ремонта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 14, 42). Во втором акте о невозможности проведения гарантийного ремонта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получателем товара значится тоже другое лицо: Г.А.Ю., а не истец (л.д. 40). В актах приема передачи «Актах о неремонтопригодности товара» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получателем, принявших от истца ноутбуков, указано третье лицо, а не истец (л.д. 41, 43).

В связи с чем суд правомерно признал, что истец П.К.В. не является потребителем поставленного ответчиком ООО «ММ-Тэкс» товара (ноутбуков) третьему лицу ООО «Магистр-Компьютерс», и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Применительно к п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 1 ст. 516 указанного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Статьей 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью; договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По настоящему делу установлено, что истец не являлся стороной договора поставки ноутбуков ответчиком третьему лицу, равно как и полномочий третьего лица на приобретение и принятие данного товара у ответчика от имени истца не установлено, а потому продажа товара ненадлежащего качества исключает нарушение прав истца со стороны ответчика.

Кроме того, оплата товара по договору поставки осуществлена третьим лицом, а не истцом, причем третьим лицом было приобретено одновременно 3 ноутбука, что не позволяет считать, что в действительности товар приобретался третьим лицом для истца с целью удовлетворения личных (бытовых) нужд последнего.

Приведенные истцом в жалобе обстоятельства того, что исполнение обязательства по приобретению товара было возложено им на третье лицо, которое, как дружественное ему лицо, он попросил оплатить за него счет, а договор займа с третьим лицом им был представлен суду исключительно для того, чтобы пояснить, почему он обратился именно к третьему лицу с просьбой перечислить денежные средства ответчику, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, и обоснованно отклонены.

Довод жалобы о том, что согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в подтверждение заключения договора с ответчиком истец как потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания, не принимается во внимание, поскольку в подтверждение заключения договора с ответчиком истец не ссылался на показания свидетелей, которые судом были отклонены.

Судом принято решение по представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При этом принятое судом решение основано на нормах гражданского законодательства и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Истец в жалобе фактически выражает другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовская область от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2022