Гражданский кодекс часть 1

по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к ФИО1 о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее по тексту – Департамент) обратился в суд к ФИО1, просил на основании пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№> по <адрес>, принятые по вопросам № 6, 7 и 8 повестки дня общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленные протоколом от 05.02.2018 № 1.

В обоснование иска указано, что Департаментом в отношении ООО «Управляющая компания «Созвездие» проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в части определения цены договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (далее по тексту – МКД), а именно дополнительных сборов «услуги консьержа», «установка домофонной системы», «обслуживание домофона без трубки», и «установка забора». В ходе проверки установлено, что собственниками помещений приняты в соответствии с протоколом от 05.02.2018 № 1 следующие решения:

- вопрос № 6 «установить домофонную систему для дома <№> по <адрес>. Определить максимальный размер расходов на установку домофонной системы в сумме не более 156819 рублей»;

- вопрос № 7 «утвердить на 2017 год и последующие годы плату за обслуживание системы контроля доступа не более 50 руб. с квартиры»;

- вопрос № 8 «утвердить на 2017 год и последующие годы плату за услуги консьержей в круглосуточном режиме в размере 150 руб. в месяц с одной квартиры».

Между тем, договор управления от 05.02.2018 не содержит таких услуг и работ как «услуги консьержа», «установка домофонной системы», «обслуживание домофона без трубки», соответственно, указанные услуги не могут быть оказаны в рамках данного договора и плата за данные услуги не может взиматься в рамках платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг. Собственники помещений в МКД не могут принимать решения на общем собрании о проведении работ по установке домофонной системы, оказания услуг консьержа, по обслуживанию домофона без трубки, минуя положения договора управления МКД, который не предусматривает такие работы и услуги. Работы по установке домофонной системы, услуги консьержа и по обслуживанию домофона без трубки должны быть включены в перечень работ и услуг договора управления МКД, а плата за такие работы и услуги должна быть рассчитана с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество каждого собственника помещения в доме и должна быть заложена в размер платы за содержание жилого помещения. Собственники не вправе изменять структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не относит к компетенции общего собрания собственников помещений установление каких-либо дополнительных сборов (взносов) вне определения размера платы за жилое помещение.

Определением суда от 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее по тексту – ООО «УК «Созвездие»).

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <№> по <адрес>, принятые по вопросам 6, 7, 8 повестки дня протокола общего собрания № 1 от 05.02.2018 признаны ничтожными.

С таким решением не согласился ответчик, его представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.03.2019, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемые истцом решения общего собрания собственников помещений в МКД были направлены на удовлетворение интересов всех собственников помещений МКД, что соответствует принципу осуществления и реализации ими своих прав и обязанностей в связи с управлением МКД, обеспечения возможности комфортного проживания.

Из положений статей 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к компетенции общего собрания относится принятие решения по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения. Таким образом, оспариваемые решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, поскольку домофонная система, ее обслуживание, а также услуги консьержа напрямую относятся к услугам по содержанию общего имущества МКД.

В жалобе также указано со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, что истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что определенные общим собранием размеры ставки оплаты за домофон, консьержа, что по сути своей являет собой содержание общего имущества в МКД, установлены произвольно, не отвечают требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в МКД дифференциация размеров указанных платежей, влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц либо влечет за собой причинение убытков собственников помещений МКД.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчика в суд не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 18.10.2019 представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.03.2019, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

После перерыва, объявленного в судебном заседании 18.10.2019, до 23.10.2019 в судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик путем направления 09.09.2019 судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, дополнительно был извещен представитель ответчика – ФИО2 телефонограммой от 09.09.2019, истец и третье лицо извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что третье лицо ООО «УК «Созвездие» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> (далее по тексту – МКД), что подтверждается протоколом № 1 от 05.02.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования (далее по тексту – протокол № 1 от 05.02.2018).

Кроме того, на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, результаты которого были оформлены протоколом № 1 от 05.02.2018, были приняты решения по вопросам повестки дня:

- № 6 – установить домофонную систему для дома <№> по <адрес>, определить максимальный размер расходов на установку домофонной системы в сумме 156819 руб. (за принятие указанного решения проголосовало 13942,1 кв.м, что составляет 93,48%);

- № 7 – утвердить на 2017 г. и последующие годы плату за обслуживание системы контроля доступа на более 50 руб. (за принятие указанного решения проголосовало 13920,8 кв.м, что составляет 93,34%);

- № 8 – утвердить на 2017 г. и последующие годы плату за услуги консьержей в круглосуточном режиме в размере 150 руб. в месяц с одной квартиры (за принятие указанного решения проголосовало 13353,0 кв.м, что составляет 89,53%).

Инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в протоколе № 1 от 05.02.2018 указан – участник долевого строительства ФИО1 (квартира <№>, акт приема-передачи от 14.12.2017).

В протоколе № 1 от 05.02.2018 указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 23965,5 кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД, - 14914,2 кв.м (62,26%).

Департаментом в отношении ООО «УК «Созвездие» проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в части определения цены договора управления МКД, а именно дополнительных сборов «услуги консьержа», «установка домофонной системы», «обслуживание домофона без трубки», и «установка забора», результаты которой оформлены актом проверки № 29-05-10-455 от 04.02.2019.

Как следует из акта проверки № 29-05-10-455 от 04.02.2019 Департамент пришел к выводам о том, что ООО «УК «Созвездие» осуществляет начисление платы за дополнительные услуги, а именно: услуги консьержа, установку домофонной системы, обслуживание домофона без трубки, установку забора, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, принятого с нарушением статьи 39, части 2 статьи 44, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в связи с чем Департаментом принято решение обратиться в суд с иском о признании решений общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам № 6, 7, 8, оформленных протоколом № 1 от 01.07.2018.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 37, 39, 44, 46, 162, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что услуги консьержа, установка домофонной системы, обслуживание домофона без трубки в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, не включены, при этом действующим законодательством не запрещено в целях содержания общего имущества МКД установить расширенный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества конкретного МКД, по сравнению с тем Перечнем, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013, то есть указанные услуги являются дополнительными услугами по содержанию общего имущества, в связи с чем могут предоставляться управляющей организацией в соответствии с договором управления многоквартирным домом при наличии соответствующего решения собственников помещений в МКД. Договор управления многоквартирным домом, который был утвержден решением собственников помещений в МКД, оформленным протоколом № 1 от 05.02.2018 (вопрос № 3 повестки дня), не содержит указание на такие услуги и работы, как услуги консьержа, установка домофонной системы, обслуживание домофона без трубки, в связи с чем данные услуги не могут быть оказаны в рамках договора управления МКД в связи с чем, плата за указанные услуги не может взиматься и указываться в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных норм права, руководствуясь пунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что собственники помещений в МКД не вправе изменять структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД не относится установление каких-либо дополнительных сборов, признал ничтожными решения общего собрания собственников помещений в МКД, принятые по вопросам № 6, 7, 8 повестки дня общего собрания, оформленные протоколом № 1 от 05.02.2018.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания решений общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам повестки дня № 6, 7, 8 недействительными (ничтожными) по пункту 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о признании решений общего собрания собственников помещений в МКД ничтожными, в обоснование данного требования указывал на то, что принятые таким общим собранием решения не относятся к его компетенции (пункт 3 стать 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные основания для признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в МКД недействительными истец не указывал.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся:

принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации);

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой не только установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического оборудования, но и установку любого иного оборудования в таком помещении, которое требует внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Услуги консьержей, обслуживание домофона в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решений об установке в МКД домофонного оборудования, об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, а именно услуг по обслуживанию такого оборудования, а также услуг консьержей, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные решения не могут быть признаны недействительными (ничтожными).

Не являются основанием для признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в МКД ничтожными по пункту 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что оказание дополнительных услуг по содержанию общего имущества, а именно по обслуживанию домофона и услуги консьержей, может осуществляться третьим лицом ООО «УК «Созвездие» только в рамках договора управления МКД путем внесения изменений в перечень услуг и работ, выполняющих управляющей организацией в целях управления конкретным МКД, а также путем установления платы за указанные услуги, исходя из размера доли каждого собственника помещений в МКД в общем имуществе, а не исходя из твердой денежной суммы, а именно 150 руб. и не более 50 руб., как установлено оспариваемыми решениями общего собрания.

Собственники помещений в МКД не лишены права в дальнейшем принять соответствующие решения с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства. В таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В этом решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров в целях оказания указанных услуг в интересах собственников помещений в МКД.

Таким образом, основания для признания оспариваемых истцом решений общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам повестки дня № 6, 7, 8, в связи с тем, что принятие таких решений к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД не относится, отсутствуют, исковых требований по иным основаниям истцом не заявлено.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к ФИО1 о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.С. Деменева

Судья Е.Р. Ильясова