Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкала от 28 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании устранить за свой счет и своими силами препятствия в пользовании подвальным помещением нежилого строения кафе «Волна», расположенного по адресу: <...> городской пляж, путем сноса пристроенного с торцевой стороны к подвальному помещению нежилого помещения, обязании восстановить ведущую в подвальное помещение ресторана «Волна» лестницу, в соответствии с данными технического паспорта.

В обоснование иска указано, что ФИО3 и ФИО1 являются совладельцами нежилого строения кафе «Волна». 1/2-я доли нежилого строения кафе «Волна» у ФИО3 возникло на основании договора дарения 1/2-й доли нежилого строения кафе «Волна», право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН 27 мая 2015 г.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО12

Судом установлен факт перехода права собственности на 1/2-ю долю земельного участка площадью 1861,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признано право собственности ФИО3 на 1/2 долю указанного выше земельного участка.

Судом определен порядок пользования нежилым помещением - кафе «Волна», передав в пользование ФИО3 1/2-ю долю, состоящую из следующих помещений: все подвальное помещение площадью 100,2 кв.м., кальянная площадью 15,9 кв.м., малый зал площадью 78,8 кв.м., помещения охраны площадью 35,3 кв.м., женский туалет площадью 5,7 кв.м., мужской туалет площадью 1,2 кв.м., коридор в «ВИП зал» площадью 5,8 кв.м., комната для музыкантов 1,7 кв.м., «ВИП зал» площадью 54,3 кв.м., квартира площадью 19,1 кв.м., квартира площадью 8,8 кв.м., квартира площадью 9,8 кв.м., квартира площадью 4,8 кв.м., квартира площадью 36,7 кв.м., квартира площадью 4,8 кв.м., квартира площадью 10,1 кв.м., помещение площадью 12,7 кв.м., общей площадью 410,4 кв.м.

Остальные помещения переданы в пользование ФИО4

Другим вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 сентября 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО12 о сносе летней веранды, навеса из металлоконструкции возведенные впритык к ресторану «Волна» размерами 35 м. на 45 м., а также дополнительно надстроенный над рестораном 2-й этаж по адресу <...>.

Между тем, несмотря на то, что судом определен порядок пользования, истец лишен доступа в подвальное помещение по тем причинам, что ответчиком на том месте, откуда должен был осуществляться вход в помещение, создано новое капитальное строение, состоящее из бетонной стены и бетонного перекрытия, которое служит основанием для веранды подлежащей сносу. Указанное нежилое помещение пристроено к ресторану, сдается в помещение в аренду и используется в коммерческих целях, тогда как на этом месте всегда была расположена лестница, которая вела в подвальное помещение, переданное судебным актом в его пользование.

Подвальное помещение, состоящее из помещений №№, 2, 3 и 4 общей площадью 100,2 кв.м., расположено под помещениями №№, 2, 3 и 4, расположенных на первом этаже строения площадью 104,4 кв.м.

Осуществляя пристройку, ответчик демонтировал и лестницу, которая вела в подвальное помещение ФИО3

То, что вход в подвальное помещение всегда ранее осуществлялся через лестницу с торцевой стороны ресторана, подтверждается и поэтажным планом технического паспорта.

Поскольку ответчик лишил истца возможности попасть в подвальное помещение, он ошибочно полагал, что расположен бассейн в подвальном помещении.

После осмотра, произведенного 09 сентября 2020г. с участием сторон, истец получил доступ в помещение через самовольно произведенную ответчиком пристройку к ресторану, и имел возможность убедиться в том, что бассейн возведен за пределами помещений, которыми владеет ФИО3

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2020 г. постановлено:

«Удовлетворить исковое заявление ФИО3 к ФИО1

Обязать ФИО1:

- устранить за свой счет и своими силами препятствия в пользовании подвальным помещением нежилого строения кафе «Волна», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, путем сноса пристроенного с торцевой стороны к подвальному помещению нежилого помещения,

- восстановить ведущую в подвальное помещение кафе «Волна» лестницу в соответствии с данными технического паспорта, расположенного по адресу: <адрес>».

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что указанным в иске обстоятельствам дела судом не была дана должная оценка, что привело к принятию необоснованного решения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО3 и его представитель по доверенности адвокат Нуродинова Ш.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу норм статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 1 и части 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2019 г., решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 июня 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5 к ФИО1, ФИО12 и третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД и в части удовлетворения искового заявления ФИО12 отменено.

В отмененной части постановлено по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3, ФИО5 к ФИО1, ФИО12 удовлетворены частично.

Установлен факт перехода права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1 861,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <...> городской пляж ФИО5 на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2010 г., заключенного с ФИО12

Признан недействительным договор дарения земельного участка площадью 1 861,8 кв.м., с кадастровым номером №, заключенный <дата> между ФИО7 и ФИО11, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 20 сентября 2011 г. (запись о регистрации 05-05-01/132/2011-279), в части 1/2 доли земельного участка.

Настоящее решение явилось основанием для аннулирования записи о праве собственности ФИО1 на 1/2 долю земельного участка площадью 1 861,8 кв.м., с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости.

Признано право собственности ФИО3 на 1/2 долю земельного участка площадью 1 861,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, городской пляж.

Настоящее решение явилось основанием для регистрации права собственности ФИО3 на 1/2 долю земельного участка площадью 1 861,8 кв.м., с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости.

Определен порядок пользования нежилым помещением - кафе «Волна» расположенным по адресу: <...> городской пляж, передав в пользование ФИО3 1/2 долю нежилого помещения кафе «Волна», расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, городской пляж, состоящую из следующих помещений: подвал площадью 100,2 кв.м., кальянная площадью 15,9 кв.м., малый зал площадью 78,8 кв.м., помещение охраны площадью 35,3 к в. м.7 женский туалет- площадью 5,7 кв.м., мужской туалет площадью 1,2 кв.м., мужской туалет площадью 1,2 кв.м., коридор ВИП зал площадью 5,8 кв.м., комната для музыкантов площадью 3,9 кв.м., комната для музыкантов площадью 1.7 кв.м., Вип зал площадью 54,3 кв.м., квартира площадью 19,1 кв.м., квартира площадью 8,8 кв.м., квартира площадью 9,8 кв.м., квартира площадью 4.1 кв.м., квартира площадью 36,7 кв.м., квартира площадью 4,9 кв.м., квартира площадью 10,1 кв.м., помещение площадью 12,7 кв.м., общей площадь 410,4 кв.м., возложив на ФИО10 связанные с определением порядка пользования расходы по переоборудованию (переустройству) нежилого помещения кафе «Волна».

Остальная часть нежилого помещения кафе «Волна», расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, городской пляж, передать в пользование ФИО11: общей площадью 421,7 кв.м.

В остальной части исковые требования ФИО10, ФИО6 оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО10, ФИО6 и ФИО8 о признании отсутствующим права собственности на 1/2 долю здания кафе «Волна», площадью 832,1 кв.м.,- расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, городской пляж, отказано.

Судом установлено, что ФИО10 принадлежит 1/2 доля кафе «Волна», расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, Городской пляж.

Согласно договору дарения от <дата>ФИО8 подарила ФИО10 1/2 долю кафе «Волна», площадью 832,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Исковые требования Администрации ГОсВД «г.Махачкала», ФИО10 к ФИО11 о признании самовольной постройкой и ее сносе, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем сноса летней веранды и навеса возле кафе «Волна» - удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой, возведенную летнюю веранду и навесы из металлоконструкции впритык к кафе «Волна», размерами 35х45м., расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, ресторан «Волна», Городской пляж.

В удовлетворении остальных требований Администрации ГОсВД «г. Махачкала» к ФИО11 отказать.

Исковые требования третьего лица ФИО10 к ФИО11 об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем сноса летней веранды и навеса возле кафе «Волна», а также дополнительно надстроенного 2-го этажа к нежилому помещению кафе «Волна» удовлетворить.

Обязать ФИО11 восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем сноса летней веранды и навеса возле кафе «Волна», а также дополнительно надстроенного 2-го этажа к нежилому помещению кафе «Волна».

Судебной коллегией Верховного Суда Республики Дагестан для выяснения возникших при разрешении дела вопросов, требующих специальных познаний, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РЦСЭ».

Согласно заключению судебного эксперта ООО ФИО9№ от <дата> размеры объекта, пристроенного с левой торцевой стороны к подвальному помещению кафе «Волна» нежилого помещения, находящегося под летней верандой, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, городской пляж, составляют 23,0 м. х 3,8 м.

Изолированное помещение, пристроенное с левой торцевой стороны к подвальному помещению кафе «Волна» нежилого помещения, находящегося под летней верандой, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, городской пляж, создает препятствие к доступу в подвальное помещение лит. «А» кафе «Волна».

Устройство нового изолированного входа в подвальные помещения литер «А» кафе «Волна», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Исследуя указанное заключение экспертизы, судебной коллегией установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, содержит последовательные выводы. Заключение экспертизы проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы данного эксперта сомнений в правильности или обоснованности у судебной коллегии не вызывают, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, исследование проведено с выездом на место нахождения объекта. Экспертное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что ответчик создает истицу препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности помещением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО10

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Решение суда изложено полно и мотивировано, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>