Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2020г. по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2020г. дело по иску Иванова Д.О. к ООО «СК «Согласие» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Гудковой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и объяснения Иванова Д.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов Д.О. с 27 ноября 2006г. работал в ООО «СК «Согласие» (далее также Общество или работодатель) в должности эксперта отдела расчета выплат Северо-Западного регионального филиала, а с 03 июня 2013г. - в должности заместителя по безопасности директора Северо-Западного регионального филиала Регионального управления безопасности Департамента безопасности.

Приказом директора по персоналу и организационному развитию ООО «СК «Согласие» от 26 ноября 2019г. номер Иванову Д.О. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в использовании персонального компьютера для доступа к «Интернет» - ресурсам информационно-развлекательного характера, что является нарушением локальных нормативных актов.

20 февраля 2020г. Иванов Д.О. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного приказом номер от 26 ноября 2019г., и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска Иванов Д.О. ссылался на то, что дисциплинарное взыскание является незаконным, поскольку приведенные в приказе сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (<...>) являются исключительно информационными и всегда просматривались им в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Сеть Интернет используется им только в служебных целях. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого им оценивается в 100000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Иванов Д.О. иск поддерживал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» Гудкова С.Г. и Медонова Г.Н. в судебном заседании иск не признавали по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2020г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «СК «Согласие» номер от 26 ноября 2019г. о применении в отношении заместителя по безопасности директора Северо-Западного регионального филиала Регионального управления безопасности Департамента безопасности ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать по тем основания, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело (проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Такой вывод суда является обоснованным, так как он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статей 21 (абзац 2 части 2) и 56 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в том числе соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (абзац 5 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1).

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда (часть 2).

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора (пункт 2 части 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, должностных инструкций и т.п.) (пункт 35).

На ответчике (работодателе) лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности (абзац 1 пункта 34).

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций и т.п.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, которые не были вменены сотруднику либо неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Как видно из материалов дела, в силу должностной инструкции заместителя по безопасности директора филиала, утвержденной 01 июня 2016г., истец выполняет следующие должностные (служебные) обязанности: проводит работу по недопущению нанесения необоснованного финансового и имущественного ущерба работодателю; обеспечивает внешнюю и внутреннюю экономическую безопасность работодателя; проводит работу по выявлению страховых мошенников и недобросовестных страхователей с целью пресечения из противоправной деятельности; организует и осуществляет взаимодействие с правоохранительными органами по сбору доказательственной базы для ведения уголовного, гражданского и арбитражного судопроизводства; организует сбор информации для обеспечения защиты экономических интересов общества; осуществляет оперативную проверку действующего персонала, кандидатов на работу в филиал, а при необходимости – изучение отдельных категорий клиентов и потенциальных партнеров.

В силу этой же должностной инструкции, истец имеет права быть обеспеченным за счет работодателя рабочим местом и средствами компьютеризации.

Для исполнения должностных обязанностей работодателем истцу была предоставлена рабочая станция (персональный компьютер) номер с предустановленным программным обеспечением и доступом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», работа на которой осуществлялась истцом с использованием уникальных (индивидуальных) учетной записи и пароля.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ИТ-специалиста ООО «СК «Согласие» Г, и сторонами не оспаривались, а потому обоснованно признаны судом установленными.

Установленные обстоятельства, как правильно указал суд в решении, свидетельствуют о том, что исполнение возложенных работодателем на истца перечисленных должностных обязанностей, в том числе по выявлению недобросовестных выгодоприобретателей, выявлению и пресечению страховых мошенничеств, рассмотрению материалов страховых событий с целью предотвращения необоснованных страховых выплат, сбору информации для обеспечения защиты экономических интересов работодателя, а также проверке лиц, претендующих на замещение вакантных должностей, предполагает сбор и анализ истцом соответствующих данных, которые потенциально могут содержаться в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом относимость информации и возможность её использования для защиты экономических интересов работодателя, может быть определена истцом только после ознакомления с такой информацией и соответствующей оценки её содержания. То есть при отсутствии со стороны работодателя соответствующей регламентации использования «Интернет» - ресурсов истец по своему усмотрению определяет, какие ресурсы ему необходимо использовать в целях надлежащего выполнения должностных обязанностей. В связи со спецификой выполняемой истцом трудовой функции использование истцом конкретных «Интернет» - ресурсов в служебных целях предполагает его неограниченный доступ к информационным ресурсам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Обратное (использование ресурсов в личных целях) доказывается работодателем.

Исходя из оспариваемого приказа от 26 ноября 2019г., основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания явилось нарушение пунктов 3.1. и 3.2, 8.1 и 8.2 Инструкции по информационной безопасности в ООО «СК «Согласие», утвержденной приказом от 08 мая 2018г. номер и аналогичные пункты Инструкции по информационной безопасности в ООО «СК «Согласие», утвержденной приказом от 27 августа 2019г. номер (далее также Инструкции).

Инструкцией по информационной безопасности в ООО «СК «Согласие» от 08 мая 2018г. номер и Инструкцией по информационной безопасности в ООО «СК «Согласие» от 27 августа 2019г. номер предусмотрено, что пользователю (работнику) выделяется рабочая станция с предустановленным программным обеспечением, которая должна использоваться исключительно для служебных целей (пункт 3.1).

Пользователю (работнику) запрещено использование персонального компьютера для любых целей, не связанных с выполнением служебных обязанностей (пункт 3.2).

Доступ к сети Интернет предоставляется работникам исключительно в бизнес-целях Общества, и только для выполнения ими своих должностных обязанностей (пункт 8.1).

Использование ресурсов сети «Интернет» для любых целей, не связанных с выполнением служебных обязанностей, запрещено (пункт 8.2).

Использование информационных ресурсов сети «Интернет» предполагает просмотр сайтов, выполняемый с помощью интернет - браузера (протоколы <...>). Использование других сервисов сети «Интернет» или других протоколов доступа требует дополнительного согласования с ДБ (департамент безопасности) (пункт 8.3).

Из приведенных пунктов Инструкций, следует, что истцу запрещалось использование ресурсов сети «Интернет» для целей, не связанных с выполнением служебных обязанностей. Указанными локальными актами работодателя регламентирован просмотр сайтов, выполняемый с помощью интернет - браузера (протоколы <...>) без согласования с департаментом безопасности, но при этом не регламентировано, какие конкретно ресурсы сети «Интернет» связаны, а какие не связаны с трудовой деятельностью истца. Отсюда усматривается, что Инструкции не запрещали истцу самостоятельно определять возможность использования тех или иных ресурсов сети «Интернет», необходимых для выполнения своих служебных обязанностей.

Поводом к изданию оспариваемого приказа от 26 ноября 2019г. явились результаты проведенного работодателем 06 ноября 2019г. служебного расследования, по которым истец в период с 01 августа по 28 октября 2019г. использовал рабочую станцию (номер ) для доступа к «Интернет» – ресурсам информационно-развлекательного характера (<...>) и поиска работы (<...>).

Из письменных объяснений истца от 07 ноября 2019г. и его объяснений в судебном заседании следует, что свои должностные обязанности он выполнял добросовестно и в полном объеме, сеть «Интернет» им периодически использовалась как до, так и после 01 августа 2019г. в служебных целях. Посещение «Интернет» – ресурсов им всегда было использовано исключительно в целях выполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, и использование этих ресурсов никогда не было связано с личными интересами.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (абзац 2).

Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к рассматриваемому спору ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать факт использования истцом рабочей станции (номер ) для доступа к «Интернет» – ресурсам информационно-развлекательного характера (номер ) и поиска работы (номер ) и факт использования этих ресурсов сети «Интернет» для целей, не связанных с выполнением служебных обязанностей. То есть доказать факт использования истцом «Интернет» - ресурсов в личных целях.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - номер относятся к ресурсам информационно-развлекательного характера, ответчиком суду не представлено. Поэтому суд, разрешая спор, правильно исходил из того, что названные ресурсы носят информационной характер и в соответствии с требованиями пункта 8.3 названных Инструкций могли быть использованы истцом в интересах работы путем просмотра сайтов с помощью интернет - браузера (протоколы номер ). Обратное ответчиком не доказано.

Не представлено ответчиком суду и допустимых доказательств, подтверждающих факт использования истцом «Интернет» - ресурсов в личных целях.

Представленная ответчиком пояснительная записка сотрудника Общества С от 14 ноября 2019г. подтверждает использование истцом персонального компьютера для доступа к упомянутым «Интернет» - ресурсам, однако не содержит конкретных сведений, подтверждающих использование сети «Интернет» в целях, не связанных с выполнением истцом должностных обязанностей, то есть использование истцом ресурсов в личных целях.

Из представленных ответчиком сведений об истории посещений пользователем рабочей станции номер страниц сайтов в сети «Интернет» за период с 01 августа по 28 октября 2019г. (сохраненной в журнале посещений браузера номер ) и пояснительной записки сотрудника Г усматривается, что пользователь (истец) рабочей станции просматривал страницы сайтов номер , содержащие следующую информацию:

01 августа 2019г. о криминальных новостях;

02 августа 2019г. о сносе бани, прибытии круизного теплохода;

19 августа 2019г. об архиве новгородских новостей, в том числе криминальных;

20 августа 2019г. о ДТП, открывалась страница - «<...>»;

21 августа 2019г. о новостях в области в сфере здравоохранения, в том числе криминальных;

22 августа 2019г. об инвестировании РЖД в инфраструктуру области и о продаже поликлиники;

23 августа 2019г. о запрете бюро МСЭ работать в определенном здании;

26 августа 2019г. о криминальных новостях, в том числе новости о коррупции в городе, а также об открытии памятника в городе;

27 августа 2019г. о сотрудничестве с адрес , криминальных новостях, открывался заголовок страницы - «<...>»;

29 августа 2019г. о перекрытии улиц в связи с учением, месторасположении фоторадаров, ДТП и других криминальных новостях, в том числе о директоре филиала Общества;

02, 03, 06, 09, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 23, 26 и 30 сентября 2019г. о криминальных новостях, в том числе о ДТП, пожарах и т.п.;

02, 03, 14, 15, 16, 18, 21, 22, 24, 25 и 28 октября 2019г. – о новостях города и области, в том числе криминальных, а также о ДТП, несчастных случаях, наличии вакансий и другие ресурсы, которые не носят развлекательного или подобного характера.

Указанные сведения о посещении истцом перечисленных страниц сайтов сети «Интернет» в данном случае не могут быть отнесены к достоверным и достаточным доказательствам, подтверждающим использование истцом сети «Интернет» в личных целях, поскольку само по себе использование приведенных ресурсов сети «Интернет» недостаточно для подтверждения факта использования истцом сети «Интернет» в неслужебных целях.

В этой связи доводы работодателя о том, что истец посещал упомянутые страницы сайтов в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, основаны на предположениях и правильно не были приняты судом во внимание.

Кроме того, необходимо отметить, что факт посещения истцом указанных страниц сайтов не мог влечь за собой дисциплинарную ответственность истца, поскольку такая ответственность возможна была лишь тогда, когда истец, зная о запрете использования тех или иных ресурсов сети «Интернет», без уважительных на то причин использовал такие ресурсы в неслужебных целях. Как выше указывалось, такого запрета для истца не было установлено, поэтому истец в рассматриваемом случае по своему усмотрению вправе был использовать ресурсы, которые ему были необходимы в целях надлежащего выполнения должностных обязанностей.

Из объяснений истца, которые представленными ответчиком доказательствами не опровергнуты, следует, что с учетом специфики его должностных обязанностей, он для надлежащего исполнения этих обязанностей должен был быть в курсе новостей города и области, в том числе и криминальных.

Данные объяснения истца, принимая во внимание характер возложенных на истца должностных обязанностей и выполняемой им задачи по обеспечению внешней и внутренней экономической безопасности Общества, суд обоснованно признал достаточным доказательством, подтверждающим использование истцом «Интернет» - ресурсов только в служебных целях.

Поскольку работодателем не представлено доказательств того, что истец использовал персональный компьютер и Интернет-ресурсы для личных целей, то вменение в вину истца нарушение им требований названных выше Инструкций, необоснованно.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что Обществом не подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за вмененное ему в вину нарушение требований Инструкций.

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно удовлетворил требование о признании оспариваемого приказа незаконным.

Иные мотивы признания оспариваемого приказа незаконным судом достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и также являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы относительно доказанности работодателем фактов использования истцом сайтов во внеслужебных целях, не могут служить основанием к отмене решения, так как противоречат исследованным по делу доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом исследованных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут быть приняты во внимание, поскольку судебной коллегией не установлено нарушений судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда относительно пропуска работодателем месячного срока привлечения истца к ответственности, являются состоятельными, поскольку соответствуют требованиям статьи 193 ТК РФ и установленным обстоятельствам дела, свидетельствующим о начале исчисления упомянутого срока после проведенного в ноябре 2019 года служебного расследования. В то же время, указанные доводы апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не могут служить основанием к отмене решения, поскольку, как выше установлено, истцом не был совершен дисциплинарный проступок и у работодателя отсутствовали основания для наложения дисциплинарного взыскания. То есть независимо от того, что работодателем был соблюден срок применения дисциплинарного взыскания, у работодателя на момент издания оспариваемого приказа не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде, были известны суду первой инстанции и правомерно не приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно установил, что в результате незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности были нарушены его трудовые права.

В силу абзаца 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Трудовой кодекс РФ относит право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами, к числу основных прав работника (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2020г. № 35-П).

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами (абзац 16 части 2 статьи 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора (часть 1).

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (часть 2).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействием) работодателя (абзац 2).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4).

Исходя из статьи 237 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае нарушения работодателем трудовых прав работника, причинение ему нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует доказывания.

Выше установлено, что работодатель незаконно привлек истца к дисциплинарной ответственности, то есть имело место нарушение трудовых прав истца, которое вызвало у него нравственные переживания (страдания) и причинило ему моральный вред.

Учитывая характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, при которых они были причинены, в том числе непродолжительность нарушения его трудовых прав, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд правильно определил размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что судом достаточно полно был определен круг заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.

Относительно несогласия с решением суда в части взыскания морального вреда апелляционная жалоба не содержит доводов, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: