Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 апреля 2022 г. дело по иску Шпака Александра Андреевича к ООО «АНТ 2000», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, поступившее с апелляционной жалобой Шпака А.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ООО «АНТ 2000» Цупиной М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шпак А.А. обратился в суд с иском к ООО «АНТ 2000», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что Шпак А.А. является собственником автомобиля «Hyundai Equus», 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, на который изготовителем в соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена следующая гарантия: 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Срок действия гарантии применительно к автомобилю истца начал течь с 27 февраля 2015 г., что подтверждается сервисной книжкой.

В гарантийный период эксплуатации транспортного средства истцом в полном объеме были исполнены обязательства в рамках гарантийного обслуживания, что подтверждается сервисной книжкой. Организацией, выполнявшей свои обязательства в рамках гарантийного обслуживания, являлся официальный дилер Hyundai - ООО «АНТ 2000».

27 апреля 2019 г., на 113 тысяче километров пробега, а также 06 июня 2019 г., на 114 тысяче километров пробега, в автомобиле истца были обнаружены недостатки в работе подвески, сидения, блока управления климатической установкой.

06 июня 2019 г. истец обратился к официальному дилеру Hyundai - ООО «АНТ 2000» для проведения диагностики автомобиля. При этом недостатки, на которые ссылается истец, были зафиксированы в заказ-наряде, оформленном при передаче транспортного средства официальному дилеру.

17 июня 2019 г. в адрес истца поступила телеграмма, в которой официальный дилер сообщал о своем отказе в проведении ремонта по причине искусственного изменения показаний одометра и ссылался на необходимость забрать автомобиль.

Не согласившись с отказом ООО «АНТ 2000», истец обратился в «СИБТЭКСИС» с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно полученному заключению от 27 сентября 2019 г. №, проведенному с участием представителя ООО «АНТ 2000», установлена неисправность кнопочного выключателя регулятора положения переднего левого (водительского) сидения, а также неисправность блока управления климатической установкой. Экспертом указано, что признаков постороннего вмешательства в указанные узлы отсутствуют. При этом указанные недостатки возникли по причинам, не связанным с нарушением истцом правил эксплуатации или иным, за которые изготовитель или его официальный дилер не отвечают.

Принимая во внимание, что заявленные недостатки не были устранены ООО «АНТ 2000» в течение 45 дней с момента передачи автомобиля, Шпак А.А. полагает, что имеются установленные ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для замены транспортного средства на транспортное средство той же марки и модели.

07 февраля 2020 г. истец обратился в адрес ответчика ООО «АНТ 2000» с претензией, содержавшей требование о замене транспортного средства на транспортное средство той же марки и модели, однако уведомлением от 19 февраля 2020 г. в удовлетворении данного требования истца было отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Шпак А.А. просил суд обязать ООО «АНТ 2000», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» заменить принадлежащее ему транспортное средство «Hyundai Equus», 2014 года выпуска, VIN №, на новое транспортное средство той же марки и модели, не бывшее в употреблении, взыскать с ООО «АНТ 2000» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шпака А.А. отказано.

С указанным решением не согласился Шпак А.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что устранение заявленных истцом недостатков не охватывалось гарантийными обязательствами производителя в связи с выявлением признаком внешних (посторонних) вмешательств, связанных искусственным изменением показаний одометра.

Как указывает истец, судом не была дана оценка выводам, изложенным в акте экспертного исследования ООО «СИБТЭКСИС», согласно которым внешние (посторонние) вмешательства отсутствовали.

Судом также не было установлено, что показания одометра были внесены именно истцом, а также насколько они изменены.

Таким образом, истец ссылается на то, что суд не выяснил юридически значимые обстоятельства дела, связанные с наличием в автомобиле существенных недостатков, сославшись в обоснование отказа в удовлетворении иска на невозможность передачи истцу нового транспортного средства, которое снято с производства.

Автор жалобы также не согласен с выводами суда о том, что на правоотношения с его участием не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку он приобрел автомобиль у К.

По мнению апеллянта, системное толкование преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 1, 2 ст. 10 указанного закона, с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 и п. 1 ст. 478 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что ответственность за недостатки товара изготовитель, исполнитель или продавец несет, в том числе, и перед конечным потребителем.

Таким образом, не имеет правового значения то обстоятельство, что автомобиль не был приобретен истцом непосредственно у ответчиков.

Не являлось препятствием для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» и наличие в цепочке приобретателей автомобиля юридических лиц, ранее использовавших автомобиль для целей осуществления предпринимательской деятельности, так как истец приобрел его у физического лица – потребителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2019 г. Шпак А.А. приобрел у Р. на основании договора купли-продажи автомобиль «Hyundai Equus», 2014 года выпуска, VIN №.

На момент приобретения истцом автомобиль являлся бывшим в употреблении. В период с 05 марта 2015 г. по 18 августа 2017 г. автомобиль принадлежал ОАО Р., которое приобрело его в ООО «Эллада Интертрейд». Впоследствии ОАО Р. было реорганизовано в форме присоединения к ООО В. В период с 18 августа 2017 г. по 26 апреля 2018 г. автомобиль принадлежал ООО В.. Затем в период с 15 мая 2018 г. по 20 апреля 2019 г. собственником автомобиля являлся Р., который продал автомобиль Шпаку А.А.

Согласно гарантийному талону на приобретенное транспортное средство устанавливается гарантийный срок - 5 лет или 150 000 км пробега с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю. Датой начала гарантии является 27 февраля 2015 г., что подтверждается регистрационной карточкой на автомобиль.

При этом из пункта 1.3.9 сервисной книжки следует, что гарантия производителя не распространяется на устранение любых неисправностей автомобиля, у которого искусственно изменены показания одометра.

06 июня 2019 г. Шпак А.А. передал приобретенный автомобиль официальному дилеру Hyundai ООО «АНТ 2000» для проведения осмотра на предмет поиска неисправностей, лиагностики подвески, АКПП-диагностики, проверки климат-контроля, что подтверждается копией предварительного заказ-наряда № от 06 июня 2019 г.

17 июня 2019 г. истцом была получена телеграмма, которой он был уведомлен об отказе ООО «АНТ 2000» в проведении ремонта, поскольку было зафиксировано искусственное изменение показаний одометра в автомобиле истца (искусственно уменьшен пробег), в силу чего ремонт автомобиля истца не является гарантийным обязательством.

В подтверждение искусственного уменьшения пробега ООО «АНТ 2000» ссылалось на заказ-наряд № от 21 июня 2018 г. о проведении в отношении автомобиля технического обслуживания №, согласно которому пробег автомобиля составлял 120 422 км.

В целях установления технического состояния автомобиля Шпак А.А. 11 июля 2019 г. обратился в ООО «СИБТЭКСИС» для проведения независимой экспертизы. 12 июля 2019 г. был проведен осмотр транспортного средства с участием официального дилера Hyundai ООО «АНТ 2000», произведен отбор образцов для исследования (блока управления климат-контроля, блока управления водителя). По результатам экспертизы составлен акт экспертного исследования от 27 сентября 2019 г. №.

Из акта экспертного исследования от 27 сентября 2019 г. № усматривается, что в автомобиле истца неисправен кнопочный выключатель регулятора положения переднего левого (водительского) сидения и блок управления климатической установкой, признаки посторонних вмешательств в узел отсутствуют, неисправность узла обусловлена проявлением производственного дефекта выключателя в процессе его эксплуатации. Также установлены признаки внешних (посторонних) вмешательств, связанные с изменениями показаний одометра.

30 января 2020 г. Шпак А.А. обратился к ООО «АНТ 2000» с претензией, в которой просил выплатить ему рыночную стоимость транспортного средства Hyundai Equus, 2014 года выпуска, VIN №.

07 февраля 2020 г. Шпак А.А. обратился к ООО «АНТ 2000» с уточненной претензией, в которой просил заменить транспортное средство Hyundai Equus, 2014 года выпуска, VIN № на новое транспортное средство той же марки и модели.

В ответе от 19 февраля 2020 г. ООО «АНТ 2000» отказало в удовлетворении претензии, в связи с тем, что производство автомобиля Hyundai Equus прекращено.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом для обращения истца в суд с предъявления им требований, аналогичных изложенным в уточненной претензии, к официальному дистрибьютору Hyundai в Российской Федерации, официальному дилеру Hyundai ООО «Ант 2000», разрешавшему вопрос о гарантийном ремонте, а также к производителю автомобиля ООО «Эллада Интертрейд».

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шпака А.А., поскольку на транспортное средство, приобретенное истцом, не распространяется гарантия.

При этом суд исходил из того, что истец приобрел транспортное средство на условиях, на которых оно принадлежало первоначальному покупателю. Ввиду того, что первоначальным покупателем транспортного средства являлось юридическое лицо, правоотношения с которым не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», указанный закон не распространяется и на отношения, вытекающие из договора купли-продажи от 16 апреля 2019 г., заключенным Шпаком А.А.

Суд указал, что недостатки, на которые указывал истец, не охватываются гарантией в случае применения к отношениям, вытекающим из договора купли-продажи от 16 апреля 2019 г., Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в автомобиле были искусственно изменены показания одометра.

Кроме того, суд сослался на неисполнимость требований истца о замене товара, поскольку автомобиль аналогичной модели уже снят с производства.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шпака А.А.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Шпак А.А. приобрел автомобиль «Hyundai Equus», 2014 года выпуска, VIN №, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не оспаривалось никем из лиц, участвующих в деле.

Следовательно, к отношениям по поводу использования Шпаком А.А. указанного автомобиля применяются норма Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей).

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (п. 7 ст. 5 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком, согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного недостатка, в том числе, технически сложного товара, дано в разъяснениях п. 13-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

То обстоятельство, что на товар не был установлен гарантийный срок, само по себе не лишает потребителя права на предъявление продавцу (изготовителю, импортеру) требований из ненадлежащего качества товара. Отсутствие установленного на товар гарантийного срока или его истечение влияет только на распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков.

Как следует из акта экспертного исследования ООО СИБТЭКСИС» от 29 сентября 2019 г. №, по результатам осмотра, проведенного с участием представителя ООО «АНТ 2000», установлено искусственное уменьшение показаний одометра.

Данное обстоятельство является основанием полагать, что на основании п. 1.3.9 сервисной книжки на автомобиль истца не распространяется гарантийный срок.

Между тем этим же актом экспертного исследования установлено, что в автомобиле истца выявлены недостатки в виде неисправности кнопочного выключателя регулятора положения переднего левого (водительского) сидения, а также блока управления климатической установкой.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль относится к технически сложным товарам, юридически значимым обстоятельством дела являлось то, относятся ли выявленные недостатки товара существенными. Бремя доказывания выявления в товаре существенных недостатков возлагалось на истца Шпака А.А.

Указанное выше заключение не было принято судом во внимание, ему не давалась надлежащая оценка, характер выявленных недостатков судом первой инстанции не выяснялся.

На основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции по ходатайству Шпака А.А. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле ХЕНДЭ VI неисправности в работе подвески, водительского (переднего левого) сидения, блока управления климатической установкой ?

2. Если неисправности, перечисленные в п. 1 имеются, какова причина (что конкретно вышло из строя) и характер (производственный, эксплуатационный, действия третьих лиц, естественный износ, иное) их возникновения ?

3. Если неисправности имеются и носят производственный характер, влияют ли они на возможность эксплуатации автомобиля ?

4. Если неисправности имеются, являются ли они устранимыми? Каковы стоимостные и временные затраты на их устранение? Соотнести стоимость работ по устранению неисправностей с рыночной стоимостью самого товара (автомобиля ХЕНДЭ VI).

5. Имеются ли в автомобиле следы вмешательства в показания одометра ?

6. Если следы вмешательства в показания одометра имеются, при наличии возможности определить, когда такое вмешательство было произведено и насколько сильно (в количественном значении в тыс. км) были изменены показания одометра ?

Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении экспертов ФБУ АлтЛСЭ № от 24 февраля 2022 г., в автомобиле HYUNDAI VI (EQUUS), регистрационный знак №, выявлены следующие неисправности подвески колес: износ сайленблоков передних верхних и нижних рычагов справа и слева, износ сайленблоков задних поперечных рычагов справа и слева, износ сайленблока плавающего левого нижнего рычага.

В представленных на исследование блока управления водительским сидением климатической установкой установлены неисправности.

Блок управления сидением водителя имеет повреждение регулятора микроконтроллера L4993D и процессора в шине питания 5В.

Блок управления климатической установкой имеет повреждение процессора в цепях контроля положением регуляторов температуры и кварцевого генератора частоты.

Неисправности подвески колес возникли в результате естественного износа.

Повреждение регулятора микроконтроллера L4993D и процессора блока управления сидением связано с подачей разряда в шину питания 5В. Подача разряда в шину питания после регулятора характерна для неудачной попытки программирования в эксплуатации, когда процессор запитывается от внешнего источника или программатора. Не исключен бросок напряжения в бортовой сети автомобиля при запуске от внешнего источника, который привел к скачку напряжения более 40В и повреждение компонентной базы. Не исключено целенаправленное подключение в шину и подача питания для имитации скрытого дефекта электронного блока управления сидением. Отказ блока управления сидением возник в результате воздействия третьих лиц в эксплуатации. В ходе исследования дефектов изготовления электронного блока модуля управления климатической установкой не установлено.

Повреждение процессора в цепях контроля положением регуляторов температуры и кварцевого генератора частоты блока управления климатической установкой имеет аналогичную природу повреждения, связанного с разрядом в шине логического контроля положения регуляторов температуры, которое возникло в эксплуатации.

При проведении исследования дефектов производственного характера не установлено.

Неисправности являются устранимыми путем замены блока управления сидением и климатической установкой, а также исключением внешнего воздействия на них в эксплуатации.

Нормативная трудоемкость устранения выявленных неисправностей: 9,5 нормо-часа. Стоимость устранения выявленных неисправностей с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых запасных частей – 104 000 руб.; с учетом износа заменяемых запасных частей – 62 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI VI (EQUUS), регистрационный знак Н 041 НТ 154 составляет 1 400 100 руб.

Комбинация приборов представленного производителя допускает выполнение корректировки пробега без явных следов.

Комбинация приборов представленного производителя не допускает определения периода корректировки одометра, а также определения величины отклонения показаний от реального значения. Контроль показаний одометра проводится по косвенным признакам (документы по техническому обслуживанию, протоколы диагностики на разных пробегах).

Заключение эксперта подготовлено лицами, обладающими специальными познаниями в области техники и оценки рыночной стоимости имущества, содержащиеся в заключении выводы являются полными, ясными, соответствуют исследовательской части заключения и не содержат существенных противоречий, требующих их устранения путем допроса эксперта или назначения повторной экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их объективности при подготовке заключения не имеется. Оснований не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из полученного заключения, недостатки, выявленные в приобретенном истцом транспортном средстве, не носят производственного характера, являются устранимыми, в силу чего не имеется оснований полагать, что они являются существенными.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования Шпака А.А. не подлежат удовлетворению, являются верными.

Кроме того, замена автомобиля истца на аналогичный автомобиль той же марки невозможна в связи со снятием таких автомобилей с производства заводом-изготовителем, что следует из представленных в материалы дела документов.

Следовательно, требования Шпака А.А. о замене автомобиля Hyundai Equus, 2014 года выпуска, VIN №, на новое транспортное средство той же марки и модели, не бывшее в употреблении транспортное средство Hyundai Equus являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Шпака А.А. подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов суда.

Таким образом, принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпака А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи