Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.12.2021 дело по апелляционной жалобе Рочевой Ирины Олеговны, действующей в интересах Кочергина Александра Анатольевича, на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31.08.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кочергина Александра Анатольевича к Совету МО ГО «Воркута», председателю Совета МО ГО «Воркута» Сенча И.Г., исполняющему обязанности прокурора г. Воркуты Багрову А.В., прокуратуре Республики Коми, Контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута», о признании незаконным расторжения трудового договора, увольнения с работы, восстановлении на работе, продлении срока полномочий на период вынужденного прогула, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании незаконными решений Совета МО ГО «Воркута» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, признании незаконным представления и.о. прокурора г. Воркуты,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя истца Кочергина А.А. - Рочевой И.О., представителя Совета МО ГО «Воркута» Распопиной И.И., представителя прокуратуры Распоповой О.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кочергин А.А. обратился в суд с иском к указанным ответчикам о признании незаконным расторжение трудового договора с ним как с ... Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа (далее МО ГО) «Воркута, признании незаконными решений Совета МО ГО «Воркута» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об одобрении расторжения с ним трудового договора и назначении временным исполняющим обязанности председателя Контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» ФИО12 восстановлении его на работе, продлении срока его полномочий и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, признании незаконным представления и.о. прокурора г. Воркуты от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

В обоснование иска указано, что решение Совета МО ГО «Воркута» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> принято в период его нетрудоспособности, распоряжение о расторжении трудового договора от <Дата обезличена> принято в период нахождения его в отпуске. С решением о расторжении трудового договора он не ознакомлен, объяснение у него не отбиралось. По существу считает, что оснований для увольнения не имелось, поскольку, по его мнению, он не допустил нарушений законодательства о противодействии коррупции.

Судом принято приведенное выше решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба.

Истец, представитель Контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец Кочергин А.А. не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания от <Дата обезличена>, которым закончилось рассмотрение дела по существу иска, что в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Имеющаяся в деле расписка представителя истца Рочевой О.Л. об ознакомлении с отложением судебного заседания на <Дата обезличена> не содержит сведений о передаче ей полномочий по извещению истца. В представленных суду апелляционной инстанции объяснениях истец указывает о том, что не был извещен о судебном заседании на <Дата обезличена>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> рассмотрение дела по апелляционной жалобе назначено по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена><Номер обезличен> Кочергин А.А. назначен на должность (муниципальная служба) - председателя Контрольно-счетной комиссии с <Дата обезличена> сроком на пять лет.

В частях 2 и 3 статьи 1 Положения о Контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута», утвержденного <Дата обезличена><Номер обезличен>, предусмотрено, что Контрольно-счетная комиссия МО ГО «Воркута» является органом местного самоуправления и обладает правами юридического лица. Контрольно-счетная комиссия обладает организационной и функциональной независимостью и осуществляет свою деятельность самостоятельно (Том 2, л.д. 2-9).

Исполняя обязанность по представлению сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги и несовершеннолетних детей, Кочергин А.А. представил соответствующие справки в установленный срок (<Дата обезличена>) уполномоченному должностному лицу Контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» - ФИО14 (Том 2, л.д. 161-166).

Считая, что Кочергин А.А. должен представлять сведения о доходах представителю нанимателя - в Совет МО ГО «Воркута», председатель Совета МО ГО «Воркута» направил Кочергину А.А. письмо от <Дата обезличена><Номер обезличен> для дачи объяснений (Том 1, л.д. 136).

<Дата обезличена> в Совет МО ГО «Воркута» поступили объяснения Кочергина А.А., в которых он указывает о том, что нарушений не допустил, так как сведения о доходах предоставил уполномоченному лицу (Том 2, л.д. 137).

С заявлением о проведении проверки по указанному вопросу председатель Совета МО ГО «Воркута» обратился в прокуратуру г. Воркуты.

<Дата обезличена> и.о. прокурора г. Воркуты в Совет МО ГО «Воркута» внесено представление от <Дата обезличена><Номер обезличен>, в котором предписано принять меры к устранению нарушений законодательства о противодействии коррупции (Том 3, л.д. 26-28).

<Дата обезличена> Совет МО ГО «Воркута» рассмотрел представление прокурора и принял решение от <Дата обезличена><Номер обезличен> об одобрении расторжения трудового договора с Кочергиным А.А. на основании ч. 9 ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции», ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена><Номер обезличен> одобрено возложение временного исполнения обязанностей председателя Контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» на ФИО12

Распоряжением председателя Совета МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена><Номер обезличен> трудовой договор с Кочергиным А.А. расторгнут на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия, выразившейся в непредставлении сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги и несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Статьей 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» на муниципальных служащих возложена обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей представителю нанимателя (работодателю).

Частью 1 статьи 4 (2) Закона Республики Коми от 21.12.2007 № 133-РЗ «О некоторых вопросах муниципальной службы в Республике Коми» предусмотрено, что на муниципального служащего, замещающего должность муниципальной службы в Республике Коми, включенную в перечень, утвержденный в соответствии с федеральным законодательством, за исключением гражданина, претендующего на замещение должности главы (руководителя) местной администрации муниципального образования по контракту, и лица, замещающего указанную должность, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляет представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Должность истца – ... Контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» включена в указанный Перечень, что не оспаривается ответчиками.

Применяя буквальное толкование указанных выше нормативных правовых актов, ответчик считает, что Кочергин А.А. должен представлять сведения о доходах в Совет МО ГО «Воркута», как лицу, являющемуся для него представителем нанимателя.

Доводы ответчика неосновательны, поскольку частью 2 статьи 4 (2) Закона Республики Коми от 21.12.2007 № 133-РЗ «О некоторых вопросах муниципальной службы в Республике Коми» предусмотрен порядок представления данных сведений по аналогии с представлением данных сведений о доходах государственными гражданскими служащими Республики Коми.

Порядок представления сведений о доходах государственными гражданскими служащими Республики Коми установлен Положением о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Республики Коми, и государственными гражданскими служащими Республики Коми сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденным Указом Главы Республики Коми от 24.08.2009 № 98.

Пунктом 7 Положения, на которое ссылался в своей объяснительной Кочергин А.А., предусмотрено, что сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются в уполномоченное структурное подразделение или уполномоченному должностному лицу органа государственной власти Республики Коми, государственного органа Республики Коми в порядке, устанавливаемом руководителем государственного органа.

Доводы представителя истца об отсутствии в МО ГО «Воркута» порядка предоставления сведений о доходах муниципальными служащими в МО ГО «Воркута», а также о том, что в Совете МО ГО «Воркута» отсутствовали лица, ответственные за принятие и проверку сведений о доходах муниципальных служащих, ответчиком не опровергнуты.

В ходе заседания Совета МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> депутатом ФИО15 поставлен вопрос о том, что если сведения о доходах Кочергиным А.А. подлежат сдаче в Совет, то кто будет заниматься проверкой данных сведений, так как полномочий у Совета, в том числе его председателя не имеется (Том 1, л.д. 204).

Принимая во внимание изложенные нормы материального права и учитывая, что Контрольно-счетная комиссия МО ГО «Воркута» является органом местного самоуправления, юридическим лицом, обладает организационной и функциональной независимостью и осуществляет свою деятельность самостоятельно (Том 2, л.д. 2-9), подача Кочергиным А.А. сведений о доходах уполномоченному должностному лицу Контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» в установленный срок, в отсутствие иного установленного порядка, не свидетельствует о допущенных им нарушениях законодательства о противодействии коррупции.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца Кочергина А.А. о предоставлении им сведений о доходах должностному лицу Контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» на протяжении всей его работы председателем КСК МО ГО «Воркута».

Комиссией по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов в Контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» указано, что решениями Совета МО ГО «Воркута» и Уставом МО ГО «Воркута» не установлено какого-либо порядка предоставления сведений о доходах председателем КСК. В соответствии с действующими нормативными правовыми актами сведения о доходах председателем КСК предоставляются должностному лицу контрольно-счетного органа (протокол КСК МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена><Номер обезличен>) – (Том 2, л.д. 167-169).

Таким образом, решение Совета МО ГО «Воркута» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об одобрении расторжения с Кочергиным А.А. трудового договора, распоряжение председателя Совета МОГО «Воркута» от <Дата обезличена><Номер обезличен> о расторжении трудового договора с Кочергиным А.А. на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ являются незаконными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства при принятии решения о расторжении трудового договора и увольнении истца с работы в период нахождения его в отпуске.

Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его пребывания в отпуске.

Увольнение истца (издание распоряжение председателя Совета МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена><Номер обезличен> о расторжении трудового договора) произведено в период нахождения Кочергина А.А. в очередном отпуске.

В отпуске с <Дата обезличена> истец находился согласно графику отпусков на 2021 год (Том 1, л.д. 25) и принятому приказу <Номер обезличен>-отп от <Дата обезличена> (Том 2, л.д. 79). Согласно табелю учета рабочего времени от <Дата обезличена>, подписанному Кочергиным А.А., <Дата обезличена> указан как день отпуска.

Из протокола заседания Совета МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> следует, что председателем Совета МО ГО «Воркута» на Совете оглашено о том, что решение о назначении временного исполняющего председателя КСК вступит в силу после выхода Кочергина А.А. из отпуска (Том 1, л.д. 206 оборот).

Указанное свидетельствует об осведомленности Совета МО ГО «Воркута» о нахождении истца в отпуске, в связи с чем доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, так как приказ об отпуске передан в бухгалтерию после заседания Совета МО ГО «Воркута», являются ошибочными.

Как указано выше право истца на отпуск с <Дата обезличена> было предусмотрено графиком отпусков.

Доводы ответчика о том, что график отпусков и приказ об отпуске не был согласован с работодателем (представителем нанимателя), не опровергают факта нахождения истца в отпуске, нахождение в котором незаконным не является.

Ответчиком не представлено доказательств, что какими-либо нормативными актами, трудовым договором (Том 1, л.д. 241-247), Уставом МО ГО «Воркута», положением о КСК (Том 2, л.д. 2-9) или иными соглашениями на председателя Контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» возложена обязанность по согласованию отпусков, табелей учета рабочего времени, графиков отпусков с представителем нанимателя.

Из материалов дела следует, что на протяжении всей работы председателем КСК (с 2017 года) истец самостоятельно принимал приказы по себе и личному составу Контрольно-счетной комиссии, в том числе по предоставлению отпусков, по составлению табелей учета рабочего времени, графиков отпусков.

Ответчиком не представлено иных графиков отпусков или иных документов, подтверждающих периоды планируемых отпусков истца. Не представлено доказательств, что вопросы об отпуске истца ранее согласовывались с представителем нанимателя.

Судебная коллегия учитывает, что ведение личного дела Кочергина А.А., в котором находятся документы, связанные с прохождением муниципальной службы, осуществлялось в Контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута».

Таким образом, издание Кочергиным А.А. приказов о предоставлении самому себе отпуска, в силу указанных выше полномочий Контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» (статья 1 Положения) и при отсутствии иного установленного порядка или запрета, нельзя признать незаконным.

Доводы ответчика о последующих внесениях изменений в табеля учета рабочего времени, согласно которым <Дата обезличена> для истца являлось рабочим днем, подлежат отклонению, поскольку при наличии приказа об отпуске истца с <Дата обезличена>, сведения из табеля учета рабочего времени, не могут иметь правовое значение.

Принимая во внимание, что оснований для увольнения истца не имелось, а также в связи с нарушенным порядком увольнения (в период отпуска), Кочергин А.А. подлежит восстановлению на работе с <Дата обезличена> в прежней должности с выплатой ему среднего заработка за период вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно справке МУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» от <Дата обезличена> средний дневной заработок Кочергина А.А. составляет в размере 11 964,48 руб. (Том 3, л.д. 2).

Истец не оспаривает размер указанного среднего заработка.

Утраченный заработок, подлежащий взысканию в пользу истца, за период вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составит в размере 1 639 133,76 руб. (11 964,48 руб. х 137 рабочих дней по календарю 5-дневной рабочей недели).

В остальной части исковых требований судебная коллегия считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Решение Совета МОГО «Воркута» от <Дата обезличена><Номер обезличен> об ободрении возложения временных обязанностей председателя контрольно-счетной комиссии МОГО «Воркута» на ФИО12 и представление и.о. прокурора г. Воркуты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не затрагивают прав и законных интересов истца.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном 25.11.2015 (вопрос № 19), указано, что если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В данном деле правовые последствия для истца возникают не из оспариваемого представления прокурора, а из действий должностных лиц Совета МО ГО «Воркута» по результатам исполнения представления прокурора. Оспариваемое представление прокурора не является актом, непосредственно затрагивающим права, свободы и законные интересы Кочергина А.А., поскольку оно направлено не в адрес должностного лица – председателя органа местного самоуправления – Контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута», а в Совет МО ГО «Воркута» для принятия мер к устранению нарушений законодательства о противодействии коррупции.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 24.02.2005 № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой И.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.07.2016 N 88-КГ16-2).

Поскольку принятие мер дисциплинарного воздействия (увольнение по инициативе Совета МО ГО «Воркута») исключительно зависит от работодателя (представителя нанимателя), что оспаривается Кочергиным А.А. в данном деле, представление не вносилось в адрес Кочергина А.А., производство по делу в части признания незаконным представления прокурора подлежит прекращению, как не нарушающее прав и законных интересов истца.

Требования истца о продлении срока полномочий в должности председателя Контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» на период вынужденного прогула напрямую связаны с требованием о восстановлении на работе, поэтому не требуют принятия по ним отдельного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

отменить решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31.08.2021.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными решение Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от <Дата обезличена><Номер обезличен> и распоряжение от <Дата обезличена><Номер обезличен> председателя Совета муниципального образования городского округа «Воркута» о расторжении трудового договора с Кочергиным Александром Анатольевичем 31.05.2021.

Восстановить Кочергина Александра Анатольевича в должности председателя Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута» с <Дата обезличена>.

Взыскать с Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Кочергина Александра Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1 639 133,76 руб.

Прекратить производство по делу в части исковых требований Кочергина Александра Анатольевича о признании незаконным представления исполняющего обязанности прокурора г. Воркуты от <Дата обезличена><Номер обезличен>, признании незаконным решения Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от <Дата обезличена><Номер обезличен> об одобрении возложения временного исполнения обязанностей председателя Контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» на ФИО12

Мотивированное определение изготовлено 17.12.2021.

Председательствующий

Судьи