Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1784/2023 по иску Атаян Д.В. к МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования Администрации г.Новочеркасска, о признании незаконным и отмене приказа, предписании не применять в трудовых отношениях должностные инструкции, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Атаяна Д.В.на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Атаян Д.В. обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа, предписании не применять в трудовых отношениях должностные инструкции, компенсации морального вреда, указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Работодателем в лице директора МБОУ СОШНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сидоровой А.А. приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2021 единолично утверждена должностная инструкция учителя начального, основного и среднего образования.

Атаян Д.В. отказался от подписания должностной инструкции, в связи с чем полагает неправомерным применение положений данной инструкции к нему.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2021 затрагиваются права Атаяна Д.В. как работника. Несогласованными с Атаяном Д.В. должностными инструкциями от 30.12.2021, а также от 30.08.2019, на него возложена обязанность по разработке рабочих программ, которые им ранее не исполнялись, в его обязанности не входили. По мнению истца, разработка рабочих программ входит в обязанности заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе ФИО7

Истец настаивает, что работодатель самовольно без согласования возложил на работника дополнительные обязанности в нарушение норм трудового законодательства, в связи с чем просит суд признать незаконным и отменить приказ ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2021; предписать ответчику не применять в трудовых отношениях с Атаян Д.В. должностные инструкции, единолично утвержденные директором МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Атаяна Д.В. отказано.

В своей апелляционной жалобе Атаян Д.В. указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определено материально-правовое требование иска, которое заключается не в оспаривании действий работодателя по утверждению должностной инструкции без согласования, а в изменении объема и содержания выполняемой работником работы. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что должностная инструкция учителя является локальным нормативным актом.

По мнению апеллянта, ответчиком фактически в нарушение норм трудового законодательства произведено изменение трудовой функции без согласия работника в части возложения обязанности разрабатывать рабочие программы. Ссылка ответчика и суда на то, что такие обязанности были предусмотрены должностной инструкцией 2019 года, заявитель полагает неправомерными, поскольку должностная инструкция 2019 года также утверждена директором единолично.

Заявитель настаивает, что до 2021г. в обязанности учителя не входила разработка рабочих программ, а Письмо Минобрнауки Российской Федерации от 19.04.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вопреки доводам ответчика и выводам суда, возлагает обязанность по разработке рабочих программ на учебное учреждение, а не работника.

В отношении выводов суда о сроке исковой давности заявитель ссылается на то, что нарушение имеет длящийся характер и нарушенное право работника подлежит восстановлению независимо от сроков обращения в суд. Также судом нарушены сроки рассмотрения дела, а истец не был извещен о начале судебного процесса.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Атаяна Д.В., представителя 3-его лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.07.2004 года между МОУ СОШ№6 и Атаяном Д.В. был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчиком издан приказ от 04.02.2004 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и истец принят на должность учителя физической культуры.

02.09.2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому текст трудового договора был приведен в соответствие с типовой формой трудового договора, утвержденной приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к распоряжению Правительства Российской Федерации от 26.11.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-р, и требованиями постановления Администрации г.Новочеркасска от 07.06.2013 №924 «Об утверждении Программы поэтапного совершенствования оплаты труда в муниципальных учреждениях города Новочеркасска на 2013-2018 годы».

02.09.2013 между МБОУ СОШ№6 и Атаяном Д.В. заключен трудовой договор от 02 сентября 2013 года, согласно которому истец принят на должность учителя физической культуры, и принял на себя обязательство лично выполнять работу в соответствии с должностными обязанностями по должности учитель.

Согласно подп.2.2.1-2.2.3 трудового договора от 02.09.2013 года работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1.1 настоящего трудового договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину.

30 декабря 2021 года на заседании педагогического совета МБОУ СОШ №6 было принято решение о принятии Должностной инструкции учителя начального, основного и среднего общего образования.

Согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/о от 30.12.2021 должностная инструкция учителя начального, основного и среднего общего образования, принятая на заседании педагогического совета МБОУ СОШНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2021), утверждена директором Школы и введена в действие с 01 января 2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Атаян Д.В. указал, что в нарушение трудового законодательства директор МБОУ СОШНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН единолично без согласования с работником изменила и дополнила должностные обязанности истца путем утверждения приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2021 новой должностной инструкции.

В связи с изложенным, Атаян Д.В. просил признать незаконным и отменить указанный приказ, обязать ответчика применять в отношении истца должностные инструкции, единолично утвержденные директором МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, проанализировав локальные нормативные акты МБОУ СОШ№6, должностные инструкцию учителя начального, основного и среднего общего образования от 2019 года и от 2021 года, положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273 – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», разъяснения Министерства образования и науки Российской Федерации в письме от 19 апреля 2011 года №03-244, руководствуясь ст.ст. 15, 22, 56,57, 60, 60.2, 72, 74 ТК Российской Федерации, пришел к выводу, что утверждая должностную инструкцию учителя начального, основного и среднего общего образования, как самостоятельного локального нормативного акта приказом №228 от 30.12.2021г., директор МБОУ СОШ№6 действовал в рамках полномочий, предоставленных Уставом МБОУ СОШ №6.

Отклоняя доводы иска о том, что новой должностной инструкцией на него возложены дополнительные должностные обязанности, суд установил, что указанная должностная инструкция прошла согласование в профсоюзной организации, которой не установлено факта нарушения прав работников. Кроме того, суд отметил, что по сравнению с должностной инструкцией 2019 года объем должностных обязанностей учителей не изменен.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд согласился с доводом ответчика о том, что еще с 2018 года в МБОУ СОШ №6 учителями разрабатываются рабочие программы учебного предмета, опираясь на федеральные государственные образовательные стандарты и учебный план МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска, то есть до принятия оспариваемого приказа №228 от 30.12.2021.

Таким образом, разработка рабочей программы учебного предмета, курса, в том числе курса внеурочной деятельности, входит в функциональные обязанности учителя, и, как следствие, не является работой, выходящей за пределы должностных обязанностей учителя.

Судом также отклонен довод иска о том, что ответчиком не соблюдена процедура, предусмотренная ст. 74 ТК Российской Федерации, поскольку должностная инструкция учителя начального, основного и среднего общего образования утвержденная приказом директора МБОУ СОШ №6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/о от 30.12.2021, является локальным нормативным актом Школы и в нее не вносилось изменений, касающихся условий труда истца или возложения на него дополнительных должностных обязанностей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст.ст. 195,196, 199 ГК Российской Федерации, ст. 392 ТК Российской Федерации и исходил из того, что с оспариваемой должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка МБОУ СОШ №6 Атаян Д.В. ознакомлен 15.02.2022г., что подтверждается актом от 15.02.2022г., а с исковым заявлением о признании незаконным и отмене приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/о от 30.12.2021 Атаян Д.В. обратился в суд только 06.04.2023 года, то есть по истечении трехмесячного срока.

При этом суд отметил, что спорные отношения, с учетом исковых требований, нельзя признать длящимися. Ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено, в связи с отсутствием доказательств нарушения трудовых прав истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Изменение сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно трудовому договору от 02.09.2013г. предусмотрено, что ответчик предоставляет истцу работу по должности учитель физкультуры, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора: в соответствии с должностными обязанностями по должности «учитель».

30.08.2019 директором МБОУ СОШ №6 утверждена должностная инструкция учителя начального, основного и среднего образования, согласно п. 1.6.4 которой учитель должен уметь разрабатывать рабочую программу по предмету, курсу на основе примерных основных общеобразовательных программ и обеспечивать ее выполнение. При этом согласно п.3.2 учитель обязан реализовывать применяемые в школе образовательные программы в соответствии с учебным планом, собственным поурочным планом и расписанием занятий, использовать разнообразные приемы, методы и средства обучения.

30.12.2021 директором МБОУ СОШ №6 утверждена должностная инструкция учителя начального, основного и среднего образования, содержащая аналогичные положения.

Из акта об отказе письменного ознакомления с должностной инструкцией, утвержденной приказом 30.12.2021, следует, что 15.02.2022 директором МБОУ СОШ №6 в присутствии работников: заместителей директора по УВР, заместителя директора по основным вопросам и бухгалтера учитель физической культуры Атаян Д.В. был ознакомлен с указанной должностной инструкций, однако от подписи об ознакомлении отказался.

Согласно Положению о рабочей программе учебного предмета, курса, в том числе курса внеурочной деятельности (ФГОС), утвержденного приказом директора от 31.08.2021 №117, следует, что согласно п.2.1 Положения разработка рабочих программ относится к компетенции педагогических работников и реализуется ими самостоятельно. Пунктом 2.2 Положения установлено, что рабочие программы разрабатываются по уровням образования или на один класс, параллель. Согласно п.2.13 Положения о рабочей программе педагогический совет рассматривает и принимает решение «Рекомендовать утвердить рабочую программу на учебный год». При соответствии рабочей программы установленным требованиям она утверждается приказом директора образовательного учреждения. При этом, на титульном листе рабочей программы ставятся соответствующие грифы об одобрении и утверждении рабочей программы (п.2.14). Педагогический работник обязан представить рабочую программу на заседании методического объединения, соответствующим протоколом которого фиксируется факт одобрения/неодобрения рабочей программы (п. 2.16).

Согласно выписке из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания педагогического совета МБОУ СОШ №6 от 29.08.2022, советом принято решения о необходимости разработки и представления педагогическими работниками рабочих программ учебных предметов, курсов (в том числе внеурочной деятельности) на утверждение администрации школы в срок до 01.10.2022.

Согласно пояснениям представителей ответчика в ходе рассмотрения дела, с 2018 года по настоящее время в МБОУ СОШ №6 учителями разрабатываются рабочие программы учебного предмета, опираясь на федеральные государственные образовательные стандарты и учебный план МБОУ СОШ №6. Разработка рабочих программ не выходит за пределы должностных обязанностей учителя и не оплачивается отдельно.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная программа – комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты) и организационно-педагогических условий, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, оценочных и методических материалов, а также в предусмотренных настоящим Федеральным закономслучаях в виде рабочей программы воспитания, календарного плана воспитательной работы, форм аттестации.

Обязанность учителя подготавливать рабочие программы вытекает из Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года №761-н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», согласно которому в должностные обязанности учителя входит, в том числе, планирование и осуществление учебного процесса в соответствии с образовательной программой образовательного учреждения, разработка рабочих программ по предмету, курсу на основе примерных основных общеобразовательных программ и обеспечение ее выполнения.

Обязанность работника соблюдать Устав и иные локальные правовые акты школы предусмотрена Правилами внутреннего распорядка МБОУ СОШ№6.

Из материалов дела следует, что в МБОУ СОШ№6 должностная инструкция разрабатывается не как приложение к трудовому договору, а как самостоятельный локальный нормативный акт.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Из п.3.3 Устава МБОУ СОШ №6 (утвержден начальником Управления образования Администрации г.Новочеркасска 29.09.2015) усматривается, что к компетенции Школы относится, в том числе разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов.

В соответствии с п. 4.4.3 Устава МБОУ СОШ №6 директор действует без доверенности от имени Школы, в том числе издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Школы; разрабатывает локальные акты Школы, представляет их на согласование Совету Школы, а после согласования утверждает; утверждает Правила внутреннего трудового распорядка Школы с учетом мнения профсоюзного комитета.

Изложенное свидетельствует, что директором МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска Сидоровой А.А. в рамках полномочий, предоставленных Уставом, с соблюдением установленной законом процедуры получения мотивированного мнения профсоюзного органа, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2021г. утверждена должностная инструкция учителя начального, основного и среднего общего, которой предусмотрено, что учитель должен уметь разрабатывать рабочую программу по предмету, курсу на основе примерных основных общеобразовательных программ и обеспечивать ее выполнение

Приказом Министерства просвещения Российской Федерации (Минпросвещения России) №582 от 21.07.2022г. «Об утверждении перечня документации, подготовка которой осуществляется педагогическими работниками при реализации основных общеобразовательных программ» утвержден перечень документации, подготовка которой осуществляется педагогическими работниками при реализации основных общеобразовательных программ. В указанный перечень входит, в том числе рабочая программа учебного предмета, учебного курса (в том числе внеурочной деятельности), учебного модуля.

Ранее письмом Минобрнауки России N НТ-664/08, Общероссийского Профсоюза образования N 269 от 16.05.2016 разъяснялось, что в качестве основы для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников, с учетом особенностей организации труда и управления, а также прав, ответственности и компетентности работников применяются квалификационные характеристики, утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 г. N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" (с изменением, внесенным приказом Минздравсоцразвития России от 31 мая 2011 г. N 448н) (далее - квалификационные характеристики).

В соответствии с разделом "Должностные обязанности" квалификационной характеристики по должности "учитель" в должностной инструкции и (или) трудовом договоре могут предусматриваться обязанности по разработке рабочей программы по предмету, курсу на основе примерных основных общеобразовательных программ.

Изложенное, а также то, что ранее действующей должностной инструкцией предусматривались аналогичные обязанности учителей МБОУ СОШ№6, опровергает доводы жалобы истца о том, что директор МБОУ СОШ№6 в нарушение положений ст. 74 ТК Российской Федерации единолично изменил трудовые обязанности истца, включив в них обязанность по подготовке рабочих программ.

Вопреки утверждению апеллянта, материально-правовое требование иска судом определено верно, исходя из доводов иска и пояснений самого истца и его представителя.

Указание на то, что до 2021г. в обязанности учителя не входила разработка рабочих программ, опровергается материалами дела, в частности должностной инструкцией 2019 года.

Содержание Письма Минобрнауки Российской Федерации от 19.04.2011г. № 03-244 в совокупности с иными нормативными актами. Регулирующими спорные правоотношения не запрещает образовательному учреждению возлагать на учителей обязанности по разработке рабочих программ на учебное учреждение.

Доводы жалобы об обратном, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат исследованным материалам дела.

Кроме того, вопреки доводам жалобы суд обоснованно указал на пропуск срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации.

Так, частью 1 ст. 392 ТК Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Актом от 15 февраля 2022 года об отказе письменного ознакомления с должностными инструкциями (утвержденными приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2021) и правилами внутреннего трудового распорядка МБОУ СОШ №6 учителя физической культуры Атаян Д.В. подтверждается факт ознакомления истца с оспариваемой должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка МБОУ СОШ №6 15.02.2022г., вместе с тем настоящий иск подан в суд только 6.04.2023г., то есть по истечении трехмесячного срока.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при отсутствии уважительных причин для этого, и, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, полагает решение об отказе в удовлетворении как основных, так и производных исковых требований в том числе по причине пропуска указанного срока, законным и не подлежащим отмене.

Указание апеллянта на то, что к спорным правоотношениям не применяются последствия пропуска срока обращения в суд, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ссылки апеллянта на нарушение судом норм процессуального права в части сроков рассмотрения спора опровергаются материалами дела. Поскольку согласно части 2 статьи 43 ГПКРФ при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Согласно определению, занесенному в протокол судебного заседания от 14.06.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление образования Администрации г. Новочеркасска. Таким образом, двухмесячный срок рассмотрения спора 27.06.2023г. не нарушен.

Материалами дела не подтвержден факт нарушения процессуальных прав истца ненадлежащим извещением.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, не содержащая предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаяна Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2023 года.