Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Златоустовское телевидение» Златоустовского городского округа Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 августа 2020 года по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Златоустовское телевидение» Златоустовского городского округа Челябинской области о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения истца ФИО2 против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыскиной О.Я., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Златоустовское телевидение» Златоустовского городского округа (далее МУП «ЗЛАТ-ТВ»), с учетом уточнений о признании незаконными приказа от 01 апреля 2020 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа от 22 апреля 2020 года № о прекращении трудового договора в связи с увольнением по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении на работе в МУП «ЗЛАТ-ТВ» в должности <данные изъяты><данные изъяты>; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что с 16 марта 2016 года работала в МУП «ЗЛАТ-ТВ» в должности <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, 10 февраля 2020 года переведена на должность <данные изъяты><данные изъяты>. 23 марта 2020 года получила от работодателя девять требований о представлении объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20 и 23 марта 2020 года. В своих объяснениях от 25 марта 2020 года указала, что в указанное в требованиях время находилась на встречах по служебной необходимости, то есть выполняла свои непосредственные должностные обязанности. После предоставления объяснений директору предприятия ФИО7 стороны к обсуждению этого вопроса не возвращались, в связи с чем полагала, что претензии у работодателя к ней отсутствуют. О том, что 01 апреля 2020 года был издан приказ № об объявлении выговора, ей стало известно лишь 23 апреля 2020 года. На основании приказа от 22 апреля 2020 года № уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение считает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что занимаемая ею должность <данные изъяты><данные изъяты> МУП «ЗЛАТ-ТВ» предполагала общение с представителями органов власти, предприятий и коммерческих организаций с целью получения необходимой информации, участие в подготовке и проведении программ «Депутатский час», «День за днем», «Вестник», «Итоги недели». Рабочие встречи, съемки с ее участием проходили за пределами офиса МУП «ЗЛАТ-ТВ», в том числе, нередко в вечернее время и нерабочие дни. В марте 2020 года директор предприятия ФИО7 в связи с введением мер, направленных на недопущение распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, сообщил сотрудникам предприятия о том, что их присутствие в офисе необходимо только во время съемок или написания сюжетов, в остальное время работники организации могли работать удаленно. Такой режим работы сохранялся в МУП «ЗЛАТ-ТВ» вплоть до ее увольнения. С приказом об объявлении выговора от 01 апреля 2020 года № она ознакомлена не была, о его существовании до дня увольнения ей было неизвестно. Требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 24 марта 2020 года, 13, 14, 15, 16, 17 апреля 2020 года она не получала. 23 апреля 2020 года директор МУП «ЗЛАТ-ТВ» ФИО7 предложил ей уволиться по собственному желанию, при этом сообщил, что в случае отказа она будет уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку приказ об увольнении по указанному основанию уже подготовлен и подписан. Последним ее рабочим днем явилось 23 апреля 2020 года, в этот же день с ней был произведен окончательный расчет.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, полагала, что привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности и ее последующее увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации правомерными признаны быть не могут. Нарушений трудовой дисциплины ФИО2 допущено не было, ее отсутствие в офисе МУП «ЗЛАТ-ТВ» в рабочее время было обусловлено служебной необходимостью. Исполняя должностные обязанности, истец принимала участие в рабочих встречах, подготовке и съемках программ «Депутатский час», «Вестник», «Итоги недели», выходивших в эфир в спорный период. Полагала, что акты об отказе ФИО2 от предоставления объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте 24 марта 2020 года, 13, 14, 15, 16, 17 апреля 2020 года, об отказе от подписания приказа о дисциплинарном взыскании МУП «ЗЛАТ-ТВ» были сфальсифицированы, поскольку фактически объяснения за указанные даты от истца истребованы не были, о существовании приказа от 01 апреля 2020 года № ей было неизвестно.

Представитель ответчика МУП «ЗЛАТ-ТВ» ФИО4 в судебном заседании, продолженном после перерыва, участия не принял, ранее пояснил суду, что в связи с систематическим отсутствием ФИО2 без уважительных причин на рабочем месте в период с 11 марта 2020 года по 23 марта 2020 года от одного до трех часов в день на основании приказа от 01 апреля 2020 года № последняя была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Ознакомиться с приказом истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. После привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 продолжила регулярно отсутствовать на рабочем месте. За период с 24 марта 2020 года по 17 апреля 2020 года работодателем было зафиксировано семь таких эпизодов. Требования о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в указанные дни ФИО2 подписать 17 апреля 2020 года отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. 22 апреля 2020 года был составлен комиссионный акт о не представлении истцом объяснений, после чего в этот же день был подписан приказ № о прекращении с ней трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ознакомиться с данным приказом и получить трудовую книжку ФИО2 отказалась, о чем были составлены соответствующие акты. Индивидуальный график работы для истца установлен не был, каких-либо специальных режимов работы на предприятии в спорный период введено не было. Основания для увольнения ФИО2 у работодателя имелись, процедура увольнения нарушена МУП «ЗЛАТ-ТВ» не была. Кроме того, представитель ответчика сослался на пропуск ФИО2 срока на обращение в суд с настоящим иском, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал незаконным приказ от 01 апреля 2020 года № об объявлении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признал незаконным приказ <данные изъяты> от 22 апреля 2020 года № о прекращении трудового договора с ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановил ФИО2 на работе в МУП «ЗЛАТ-ТВ» в должности <данные изъяты><данные изъяты> с 24 апреля 2020 года. Взыскал с МУП «ЗЛАТ-ТВ» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 апреля 2020 года по 17 августа 2020 года в размере 152 844 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе МУП «ЗЛАТ-ТВ» просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом необоснованно восстановлен пропущенный истцом срок обращения в суд, поскольку уважительных причин для этого не было. Несвоевременное обращение за квалифицированной юридической помощью и направление в суд неподписанных документов к уважительным причинам не относятся. Иные выводы суда основаны на неверном и необоснованно расширительном толковании собранных по делу доказательств. Так, суд принял на веру показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что во все дни, отсутствие на рабочем месте в которые вменялось в вину истцу, она проводила рабочие встречи с ними. При этом суд не подошел критически к оценке их показаний, хотя представляется маловероятным, что люди могут помнить с точностью до часов события четырехмесячной давности. Особенно учитывая, что такие встречи, по их утверждениям, проходили по нескольку раз в неделю. При этом показания свидетелей со стороны ответчика в части составления и подписания актов об отказе ФИО2 от ознакомления с требованиями о предоставлении объяснений и приказа о выговоре суд не посчитал надлежащими доказательствами, сославшись на то, что они состоят в трудовых отношениях с ответчиком. Суд произвольно, основываясь лишь на показаниях свидетеля ФИО11 и неофициальной переписке в мессенджере, установил, что на предприятии якобы действовал свободный режим посещения. При этом были оставлены без внимания показания 4 других свидетелей, утверждавших обратное, и отсутствие каких-либо локальных актов по данному вопросу. Непринятие работодателем решений о снижении либо лишении истца премий за периоды, когда она привлекалась к дисциплинарной ответственности, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку данные вопросы относятся к разным сферам – оплаты труда и дисциплины труда – и не должны учитываться между собой. Решение о премировании, во всяком случае, является правом, а не обязанностью работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагает вынесенное решение законным и обоснованным, доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению. Указывает, что вывод о восстановлении пропущенного срока был сделан в соответствии с нормами закона. Показания свидетелей со стороны истца были логичны, последовательны, не противоречили показаниям сторон. Свидетели, допрошенные со стороны ответчика, в судебном заседании часто путались в своих показаниях и ссылались на обстоятельства, которые опровергались представленными ответчиком документами. Также указывает, что вопреки доводам жалобы работодатель не только не уменьшил заработную плату, но еще и выплатил ей премию за март и апрель в полном объеме, что противоречит п. 27 Положения по оплате труда и премировании работников данной организации.

Представитель ответчика МУП «ЗЛАТ-ТВ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 с 16 марта 2016 года состояла в трудовых отношениях с МУП «ЗЛАТ-ТВ», на основании дополнительного соглашения № 2 от 10 февраля 2020 года занимала должность <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 22-24, 25, 51, 53-54, 55 т. 1).

Приказом от 01 апреля 2020 года № ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка МУП «ЗЛАТ-ТВ», а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 11 марта 2020 года с 09-00 до 11-00 часов; 12 марта 2020 года с 09-00 до 10-00 часов; 13 марта 2020 года с 09-00 до 11-00 часов; 16 марта 2020 года с 09-00 до 11-00 часов; 17 марта 2020 года с 09-00 до 10-00 часов; 18 марта 2020 года с 09-00 до 12-00 часов; 19 марта 2020 года с 09-00 до 12-00 часов; 20 марта 2020 года с 09-00 до 12-25 часов; 23 марта 2020 года с 09-00 до 12-00 часов (л.д. 76, т. 1).

Основанием для издания приказа явились докладная записка директора по техническим вопросам ФИО12 от 23 марта 2020 года № 2, согласно которой ФИО2 отсутствовала на рабочем месте 11 марта 2020 года с 09-00 до 11-00 часов; 12 марта 2020 года с 09-00 до 10-00 часов; 13 марта 2020 года с 09-00 до 11-00 часов; 16 марта 2020 года с 09-00 до 11-00 часов: 17 марта 2020 года с 09-00 до 10-00 часов; 18 марта 2020 года с 09-00 до 12-00 часов; 19 марта 2020 года с 09-00 до 12-00 часов; 20 марта 2020 года с 09-00 до 12-25 часов; 23 марта 2020 года с 09-00 до 12-00 часов; документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте, не предоставлены; объяснительная ФИО2 от 25 марта 2020 года, согласно которой в указанное время она находилась на встречах в связи со служебной необходимостью, в ряде случаев после встреч сразу отправлялась на съемку (л.д. 75, 90 т. 1).

Согласно акту от 01 апреля 2020 года ФИО2 от ознакомления с приказом от 01 апреля 2020 года № об объявлении ей выговора отказалась (л.д. 77 т. 1).

Приказом директора МУП «ЗЛАТ-ТВ» от 22 апреля 2020 года №<данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 с 23 апреля 2020 года уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем без уважительных причин 24 марта 2020 года с 09-00 до 10-10 часов; 13 апреля 2020 года с 09-00 до 10-00 часов и с 15-40 до 17-30 часов; 14 апреля 2020 года с 09-00 до 12-00 часов; 15 апреля 2020 года с 09-00 до 11-40 часов; 16 апреля 2020 года с 09-00 до 11-00 часов; 17 апреля 2020 года с 09-00 до 12-00 часов (л.д. 86 т. 1).

Основанием для издания приказа явились докладная записка № от 17 апреля 2020 года заместителя директора по техническим вопросам ФИО12, в соответствии с которой ФИО2 отсутствовала на рабочем месте 24 марта 2020 года с 09-00 до 10-10 часов; 13 апреля 2020 года с 09-00 до 10-00 часов и с 15-40 до 17-30 часов; 14 апреля 2020 года с 09-00 до 12-00 часов; 15 апреля 2020 года с 09-00 до 11-40 часов, 16 апреля 2020 года с 09-00 до 11-00 часов; 17 апреля 2020 года с 09-00 до 12-00 часов; документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте ею не предоставлено; акты об отказе ФИО2 от подписания требований о предоставлении объяснений; акт о не предоставлении письменного объяснения работником; приказ № от 01 апреля 2020 года об объявлении выговора (л.д. 84, 85, 89 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности пояснения сторон, представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 01 апреля 2020 года №, а также приказа об увольнении от 22 апреля 2020 года № суд, восстановив ее на работе и взыскав в ее пользу заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 данного кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приходя к выводу о незаконности приказа от 01 апреля 2020 года №, суд первой инстанции, проанализировав положения должностной инструкции <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 56 т. 1), пояснения истца и допрошенных судом свидетелей, установил, что фактически рабочий день ФИО2 являлся ненормированным, выполнявшаяся истцом работа не была связана с постоянным нахождением в офисе, поскольку в ее должностные обязанности входила организация сбора информации, в том числе посредством поддержания постоянных контактов с органами государственной власти, подготовка к съемкам, что требует выезда за пределы предприятия для участия в подготовке сюжетов, при этом съемки могут проводиться и в вечернее время, за пределами рабочего дня, при этом на истца не была возложена обязанность по уведомлению непосредственного руководителя о необходимости проведения работ за пределами офиса МУП «ЗЛАТ-ТВ», такой режим работы существовал на предприятии всегда.

Судом также учтены показания свидетелей - председателя собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО9, депутата собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО10, из которых следует, что ФИО2 занималась выпуском программы «Депутатский час», в которой освещается работа депутатов Златоустовского городского округа, готовила сюжеты иных программ о деятельности депутатов, в связи с чем регулярно проводились рабочие встречи, так, 11, 12, 13 марта, 14, 15 и 17 апреля 2020 года истица для подготовки телевизионных программ проводила деловые встречи с ФИО9, 16, 17, 18, 19, 20 марта и 13, 16 апреля 2020 года – с ФИО10, встречи проходили вне офиса МУП «ЗЛАТ-ТВ» примерно с 09 часов, продолжались от 30 минут до двух часов.

В подтверждение выполненной работы в материалы дела представлены отчеты телеоператоров, которыми подтверждено, что в дни отсутствия на работе ФИО2 участвовала в съемках различных сюжетов (от одного до пяти в течение дня); для совершения рабочих поездок использовался, в том числе служебный транспорт, что подтверждено представленными в материалы дела путевыми листами; эфирными справками, подтверждающими, что в спорные периоды в программах МУП «ЗЛАТ-ТВ» выходили сюжеты с участием председателя собрания депутатов Златоустовского городского округа ФИО9, депутата собрания депутатов Златоустовского городского округа ФИО10; текстовыми версиями программ «Вестник», «День за днем», подготовленными истцом.

Таким образом, установив, что ФИО2 в утренние часы 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20 и 23 марта 2020 года отсутствовала в офисе МУП «ЗЛАТ-ТВ» по служебной необходимости ввиду участия в рабочих встречах в целях подготовки соответствующих сюжетов, участия в съемочных процессе, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что вменяемых нарушений трудовой дисциплины истцом не допущено.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку заместитель директора по техническим вопросам ФИО12, составивший докладную записку в отношении истца по просьбе директора МУП «ЗЛАТ-ТВ» ФИО7, правом истребования от ФИО2 объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте не обладал и не вправе был требовать привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Кроме того, объяснения у ФИО2 об отсутствии на работе были истребованы за иные временные промежутки, отличные от указанных в докладной записке ФИО12

Поскольку нарушений трудовой дисциплины в марте 2020 года истцом допущено не было, законность издания оспариваемого приказа от 01 апреля 2020 года № ответчиком не доказана, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Признавая незаконным приказ от 22 апреля 2020 года №, суд первой инстанции установил, что в марте-апреле 2020 года в МУП «ЗЛАТ-ТВ» в связи с введенными на территории Российской Федерации мерами, направленными на недопущение распространения коронавирусной инфекции, был введен режим ограниченного посещения офиса, сотрудники предприятия должны были находиться на рабочих местах исключительно по производственной необходимости, до увольнения ФИО2 такой режим работы отменен не был и сохранял свое действие; кроме того, фактически у истца не истребованы объяснения по факту отсутствия на работе в утренние часы 24 марта 2020 года, с 13 по 17 апреля 2020 года.

Поскольку совокупность нарушений, необходимых для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа от 22 апреля 2020 года № об увольнении истца по указанному основанию.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что изданные ответчиком приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не образуют систему нарушений, при которой истец могла быть уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, как было указано выше, расторжение трудового договора по указанному основанию возможно в том случае, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Тогда как, приказ от 22 апреля 2020 года № издан за отсутствие истца на рабочем месте в утренние часы 24 марта 2020 года, с 13 по 17 апреля 2020 года, т.е. один из дней – 24 марта 2020 года приходится на период до издания приказа от 01 апреля 2020 года №.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке собранных по делу доказательств, необходимости критического отношения к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют, равно как и доводы о том, что судом не учтены показания свидетелей стороны ответчика, необоснованно принята во внимание неофициальная переписка в мессенджере.

Согласно ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, данные ими пояснения согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами, иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуты.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательствам по делу не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что выплата истцу премии за периоды, когда она привлекалась к дисциплинарной ответственности, не имеет правового значения для настоящего спора, решение о премировании является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку при оценке доказательств по делу суд вправе принять любые доказательства и дать оценку собранным доказательствам в их совокупности. Данные требования судом не нарушены.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Кроме того, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив, что истец была уволена незаконно, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о восстановлении истца на работе, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам названного срока он может быть восстановлен судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Перечень этих обстоятельств неограничен и оценивается судом в каждом случае индивидуально.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, а также ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом первой инстанции установлено, что об увольнении ФИО2 стало известно 23 апреля 2020 года.

19 мая 2020 года, т.е. в установленный законом срок ФИО2 обратилась с иском о восстановлении на работе в Златоустовский городской суд Челябинской области, которое определением судьи от 25 мая 2020 года истцу было возвращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 15-16 т. 1).

01 июня 2020 года ФИО2 в суд подано исковое заявление, которое после устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, было принято к производству (л.д. 1-3, 18 т. 1).

Кроме того, из ходатайства о восстановлении срока подачи иска в суд (л.д. 9 т. 1) следует, что 02 мая 2020 года ФИО2 через портал «Госуслуги» обращалась в Государственную инспекцию труда, 18 мая 2020 года ей сообщили, что в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуацией проведение проверки по ее заявлению невозможно.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал названные причины уважительными, в связи с чем отклонил заявление ответчика об отказе в иске в связи с пропуском истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно восстановлен пропущенный истцом срок обращения в суд, поскольку уважительных причин для этого не было, являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть отнесено обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В учетом приведенных положений у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требований по причине пропуска обращения в суд за защитой нарушенного права, судом обоснованно причины пропуска срока признаны уважительными.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции оценкой доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Златоустовское телевидение» Златоустовского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи