Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Нижневартовского городского суда от 01.03.2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, согласно которому просил солидарно взыскать с них в свою пользу денежные средства в размере 10 610 876,71 рублей в качестве основного долга и проценты, неустойку в размере 1 574 189 рублей, предусмотренные договором об открытии кредитной линии № 2015-0003 от 16.01.2015 года.

При этом истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на производственный корпус № 1, общей площадью 8 126 кв.м., расположенный по адресу: (адрес); право аренды земельного участка площадью 19 909 кв.м., расположенного по адресу: (адрес)

Определением судьи Нижневартовского городского суда от 01.03.2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, приняв меры по обеспечению иска. Учитывая значительный размер заявленных исковых требований, полагает наложение ареста на имущество является соразмерным, позволит сохранить равное положение сторон до фактического разрешения спора судом. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с характером спорных правоотношений и предметом спора, направлены на обеспечение исковых требований. Отчуждение заявленного имущества, какие-либо ограничения в его отношении могут затруднить исполнение решения суда.

В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч.1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).

Согласно положениям ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч.1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).

Оспариваемое определение обосновано выводом о том, что не представлены и документально не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов истца и ответчика, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия обеспечительных мер.

Между тем, из материалов следует, что истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и неустойки в общем размере 12 185 065,71 рублей. Таким образом, цена иска является значительной.

Требования истца основаны на соглашениях об уступки прав требований по договору об открытии кредитной линии от 16.01.2015 года. Согласно условиям такого договора, срок возврата кредита - 15.01.2018 года. Таким образом, усматривается, что должник по указанному договору длительное время уклоняется от исполнения своих договорных обязательств в полном объеме.

Вопреки выводу судьи, при указанном положении дела допускается возможность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что является основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку оспариваемое определение судьи постановлено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм процессуального права, то на основании п.3, 4 ч.1 ст.330, ст.333 ГПК РФ такое определение следует отменить и разрешить вопрос по существу, применив меры по обеспечению иска.

Вместе с тем, избирая конкретную меру по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная в заявлении мера не отвечает требованиям ч.3 ст.140 ГПК РФ о соразмерности заявленному истцом требованию.

Как следует из договора залога недвижимости от 16.01.2015 года, залоговая стоимость указанных в ходатайстве как подлежащих аресту объектов (производственный корпус и право аренды земельного участка) определена в размере 17 475 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 26.01.2015 года к такому договору залога, залоговая стоимость указанных объектов определена в размере 20 756 400 рублей.

Указанная величина залоговой стоимости значительно превышает общий размер заявленных по данному делу исковых требований.

В материалах отсутствуют доказательства того, что в настоящее время рыночная стоимость указанных объектов соразмерна общему размеру исковых требований.

Непосредственно в отношении вышеуказанных объектов требования истцом не заявлены, т.е. предметом спора они не являются.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах цены иска – на сумму 12 185 065,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Нижневартовского городского суда от 01.03.2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска отменить и разрешить вопрос по существу.

Принять меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств. Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, ФИО3, в пределах цены иска на сумму 12 185 065,71 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в иной части отказать.

Судья Назарук М.В.