Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1786/2020 по иску прокурора г. Братска Иркутской области в интересах ФИО3 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области – ФИО4

на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающей в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. В октябре 2019 года ФИО2 выезжала на отдых в Турцию, организованный турагенством ООО «ФИО1», проезд осуществлен автобусом и воздушным транспортом. В январе 2020 года истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации фактически произведенных им расходов, представив проездные документы, обеспечивающие проезд к месту отдыха и обратно. Однако, решением Номер изъят от Дата изъята ответчик отказал ей в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с тем, что нахождение места отдыха расположено за пределами территории Российской Федерации, в проездных документах отсутствуют обязательные реквизиты, электронный авиабилет приобретен сторонним лицом. Полагает, что отказ ответчика в выплате истцу компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно нарушает принцип равенства прав и свобод гражданина и ущемляет права истца.

Прокурор г. ФИО1 Иркутской области просил суд признать незаконным решение Номер изъят от Дата изъята об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать в пользу ФИО2 стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в сумме 19 402, 14 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 12.05.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области - ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что поскольку отдых истца состоялся за пределами Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством отсутствуют основания для возмещения расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Кроме того, истцом не представлено надлежащим образом оформленных проездных документов, подтверждающих факт проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Иркутск – Анталия – Иркутск.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы старший помощник прокурора г. ФИО1ФИО7 просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.ФИО1 и ФИО1 районе Иркутской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения прокурора ФИО8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО2 является неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, проживающей в г. Братске <адрес изъят>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и у неё имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, ФИО2 подтвержден факт её нахождения на отдыхе в <адрес изъят> (Турецкая Республика).

Обратившись с заявлением к ответчику, о выплате произведенных расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, ФИО2 получила уведомление о принятом решении Номер изъятот Дата изъята об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха за пределами территории РФ. Кроме того, в маршрутных квитанциях электронных авиабилетов по маршрутам Иркутск – Анталия, Анталия – Иркутск отсутствуют обязательные реквизиты; электронный авиабилет приобретен сторонним лицом.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и, исходя из заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что истец ФИО2, имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, как неработающий пенсионер, реализовала это право, выехала к месту использования отдыха в <адрес изъят>, понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории России, которые подлежат возмещению за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Поскольку в судебном заседании документально подтвержден факт проезда истца к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, стоимость проезда, по территории Российской Федерации исходя из общей стоимости проезда и ортодромической протяженности маршрута, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации расходов ФИО2 в сумме 19 402, 14 руб., установив кратчайший маршрут следования до места отдыха. Размер компенсации не превышает фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда.

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», обоснованно не согласившись с доводами ответчика об отсутствии права у истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с отдыхом за пределами Российской Федерации.

Суд, исходя из системного анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Выводы суда согласуются с положениями ст. ст. 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. 3, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в выплате компенсации, признав решение пенсионного органа незаконным и взыскав в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном взыскании судом компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Иркутск – Анталия – Иркутск, поскольку истцом не представлено надлежащим образом оформленных проездных документов, подтверждающих факт проезда к месту отдыха и обратно, не заслуживают внимания судебной коллегии, так как совокупностью доказательств, в том числе билетами, электронными билетами, посадочными талонами, справками, подтвержден факт проезда истца по маршруту по территории России и несение расходов на проезд.

Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 12 мая 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья – председательствующий	И.И. Губаревич

Судьи	И.Л. Васильева А.Р. Сундюкова