Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери к ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права - удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, на жилой дом площадью 20 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 10 107 (десять тысяч сто семь) рублей 91 копейка».

Судебная коллегия

установила:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери обратился в суд с иском к ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом площадью 20 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Истец указал о том, что на основании постановления администрации города Твери от 28 августа 2000 года № «О передаче в аренду земельного участка гражданке ФИО5 под огород в <адрес>, кадастровый квартал №», между администрацией города Твери и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу ориентира: <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора участок передавался под огород, без права наследования и продажи. Земельный участок с кадастровым номером № относится к неразграниченной государственной собствен-ности, распоряжение которым входит в компетенцию Администрации города Твери.

В соответствии с пунктом 31.29 Положения о Департаменте управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, утвержденного Постановлением Главы администрации города Твери от 23 января 2007 года №, департамент осуществляет, в том числе, функции по обеспечению реализации уполномоченным органом местного самоуправления полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Твери, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми осуществляют органы местного самоуправления города Твери.

В 2015 году на указанном земельном участке ФИО5 было возведено строение площадью 20 кв.м., кадастровый номер №, на которое зарегистрировано право собственности как на жилой дом. Впоследствии данный жилой дом был продан ФИО4, право собственности на данный объект зарегистрировано за ФИО4 21 марта 2016 года.

21 августа 2019 года ФИО5 в адрес Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери направила заявление о расторжении договора аренды земельного участка от 28 августа 2000 года в связи со сменой собственника объекта капитального строительства, расположенного на арендуемом участке.

18 сентября 2019 года ФИО4 через своего представителя обратилась в Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери с заявлением об оказании содействия в снятии обременения аренды ФИО5

На основании указанных обращений Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери обратился в кадастровый орган, которым 25 сентября 2019 года с земельного участка с кадастровым номером № было снято обременение в виде аренды земельного участка. При этом, однако, договор аренды земельного участка между ФИО4 и Администрацией города Твери заключен не был.

На основании приказа Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери № от 09 октября 2019 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков в кадастровом плане территории в кадастровом квартале №» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м., расположенный по почтовому адресу ориентира: <адрес>, был разделен на два земельных участка. Земельный участок с кадастровым номером № был сохранен в измененных границах площадью 400 кв. м., адрес изменился на: <адрес>.

В декабре 2020 года Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 400 кв.м. В результате проверки установлено, что обследуемый земельный участок не огорожен, доступ на участок свободный, в границах земельного участка находятся колодец и деревянная бытовка. Наличие на участке объекта капитального строительства с кадастровым номером № не установлено, что подтверждается актом обследования от 21 декабря 2020 года №, составленным кадастровым инженером.

В рамках гражданского дела № 2-112/2021, рассматриваемого Московским районным судом города Твери по иску ФИО4 к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании недействительным приказа Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери № от 09 октября 2019 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №», признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, применении последствий недействительности сделки, восстановлении границ земельного участка, третьим лицом под протокол судебного заседания указано, что строение площадью 20 кв. м., кадастровый номер №, разобрано, строительные материалы сложены у забора, фактически его нет. Некапитальное строение - бытовка не может быть отнесено к объектам недвижимости, поскольку не является объектом капитального строительства, не имеет прочной связи с землей, не имеет каких-либо конструктивных элементов, отвечающих признакам объекта капитального строительства, расположено в ином месте.

Поскольку жилой дом площадью 20 кв. м., кадастровый номер №, отсутствует на земельном участке с кадастровым номером №, истец полагает, что зарегистрированное право собственности ответчика на него нарушает права истца, так как делает невозможным реализацию полномочий Администрации города Твери на распоряжение вышеуказанным земельным участком.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, акт обследования, который был положен судом в основу решения, не может являться надлежащим доказательством по делу. Указанный акт составлен по состоянию на 21 декабря 2020 года, исковое заявление истцом было подано только 09 июня 2021 года.

На момент составления истцом акта обследования жилой дом действительно находился в стадии реконструкции, однако в настоящее время он уже готов к эксплуатации. К апелляционной жалобе приложен технический план, подтверждающий наличие жилого дома капитального типа на земельном участке.

В апелляционной жалобе ФИО4 также приводит доводы об отсутствии у нее возможности принять участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции по причине ее нахождения в отъезде. Направленная в её адрес корреспонденция была возвращена в суд.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд признал необходимым провести по делу комплексную землеустроительную экспертизу, однако не сделал этого. Вместо этого судья Лискина Т.В., уже рассматривавшая гражданское дело № 2-112/2021, перенесла в оспариваемое судебное решение формулировки по ранее рассмотренному делу. Отвод, который был ей заявлен, судья оставила без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 просит учесть, что 12 августа 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда по делу № 2-112/2021 было принято апелляционное определение, которым были восстановлены границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 500 кв.м. и за ней, ФИО4, признано право аренды на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 500 кв.м., причем наличие арендных отношений признано с момента покупки дома. Таким образом, содержащийся в обжалуемом судебном решении вывод об отсутствии договорных отношений, определяющих порядок пользования ответчиком земельным участком, является ошибочным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и Администрации города Твери возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия полагает, что постановленное судебное решение подлежит отмене.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в подтверждение своей позиции представил акт обследования территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В указанном акте от 21 декабря 2020 года зафиксировано, что обследуемый земельный участок не огорожен, доступ на участок свободный, в границах земельного участка находится колодец и деревянная бытовка. Наличие на участке объекта капитального строительства с кадастровым номером № не установлено. К акту, составленному Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, приложен также акт обследования №, составленный кадастровым инженером ФИО1, из которого следует, что на участке располагается только некапитальное строение – деревянная бытовка, жилой дом с кадастровым номером № на земельном участке не обнаружен.

Удовлетворяя исковые требования, суд в решении сослался на положения ст. 131 Гражданского кодекса РФ, согласно которым государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов, правовой статус движимого имущества не позволяет внести данные о нем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд также привел положения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в котором разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистри-рованного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Вместе с тем, каких-либо данных о том, что при регистрации оспариваемого права вместо недвижимого имущества была произведена регистрация движимого имущества, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела установлено, что на момент регистрации права и внесения в ЕГРН данных об объекте недвижимости с кадастровым номером № (04 февраля 2016 года) на земельном участке по адресу: <адрес> находился жилой дом, который отвечал всем признакам капитального строения. Причем данный дом как объект недвижимости, уже был объектом судебного спора.

В 2017 году Администрация города Твери обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании объекта недвижимости с кадастровым номером № самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец ссылался на возведение жилого дома на земельном участке, не выделявшемся для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

При рассмотрении дела было установлено, что 14 января 2016 года на кадастровый учет был поставлен жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, дому был присвоен кадастровый номер №.

04 февраля 2016 года в порядке ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на указанный дом, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ФИО5

04 марта 2016 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи дома. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 марта 2016 года, а также выписке из ЕГРН, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время на праве собственности принадлежит ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе дома как самовольной постройки, суд в своем решении (решение Заволжского районного суда г. Твери от 24 июля 2017 года) указал о том, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, возведен законно, действующее законодательство допускало возведение подобного объекта и регистрацию прав на него в упрощенном порядке в отсутствие разрешения на строительство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 декабря 2017 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 24 июля 2017 года оставлено без изменения.

Таким образом, регистрация права собственности на жилой дом площадью 20 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, была произведена на существующий объект, относящийся к недвижимому имуществу, с соблюдением установленного законом порядка, при наличии оснований и правовых предпосылок для регистрации права. Какой-либо ошибки, связанной с регистрацией движимого имущества вместо недвижимого, допущено не было. Решением суда, вступившим в законную силу, возведение объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № и регистрация прав на него были признаны законными.

Заявляя при таких обстоятельствах требования о признании права отсутствующим, истец должен был указать, в какой момент, в связи с чем и при каких обстоятельствах право ответчика на жилой дом было утрачено. Удовлетворяя исковые требования, суд также должен был привести в решении соответствующие суждения, однако вся его мотивировка свелась к тому, что на земельном участке находится только движимое имущество – бытовка, движимое имущество не может быть объектом регистрации. Между тем, как уже указывалось выше, зарегистрировано было недвижимое имущество, а именно, жилой дом площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Уклонившись от выяснения обстоятельств, связанных с судьбой указанного дома, суд в решении не привел доказательств, позволяющих признать, что он был полностью снесен или уничтожен как объект недвижимости.

При этом сторона ответчика представила заключение ООО «Норма плюс», из которого следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> находится объект незавершенного капитального строительства.

Так как в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, суд апелляционной инстанции назначил по делу комплексную судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ФИО2, ФИО3.

Согласно экспертному заключению от 30 июня 2022 г. на земельном участке по адресу: <адрес>, находится капитальное одноэтажное деревянное строение, его фактическая площадь составляет 30,1 кв.м., строение имеет монолитный железобетонный ленточный фундамент, расположенный ниже уровня земли не менее, чем на 0,44 м., что обеспечивает прочную связь с землей. Указанное строение частично расположено в границах строения, указанного в ЕГРН на объект капитального строения с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 27 кв.м. При этом эксперты не исключили возможность того, что дом частично мог быть построен с использованием конструктивных элементов старого здания.

Не отрицая нахождения на земельном участке на момент рассмотрения дела объекта недвижимости, истец указывает о том, что этот объект ответчик выстроила после составления акта осмотра и это, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Вместе с тем, как уже указывалось выше, доводы ответчицы о том, что она произвела реконструкцию своего дома, лишь незначительно увеличив его площадь, не опровергнуты. С момента покупки дома истец, Администрация г. Твери не признавали прав ФИО4 как на дом, так и на земельный участок площадью 1500 кв.м., который ранее был выделен ФИО5 В течение почти 5 лет ФИО4 вынуждена была доказывать свое право владеть участком, который перешел к ней после покупки дома.

В настоящее время ее право владеть на условиях аренды земельным участком площадью 1500 кв.м. подтверждено судебным решением. Таким образом, в сложившейся ситуации, когда ФИО4 на протяжении нескольких лет вынуждена подтверждать свои права на дом и земельный участок при систематическом их оспаривании и неподтвержденности обоснованности претензий к ней, ФИО4 не может быть признана лицом, которое злоупотребляло своими правами.

Оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом площадью 20 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Следует отметить, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения законных интересов заинтересованного лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском и обосновывая наличие публичного интереса, истец указал о том, что зарегистрированное право собственности ответчика на жилой дом площадью 20 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № нарушает права истца, так как делает невозможной реализацию полномочий Администрации города Твери по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем, на момент рассмотрения данного дела земельный участок, на котором находится спорное капитальное строение, решением суда закреплен на правах аренды за ответчицей.

Как видно из материалов дела, 9 октября 2019 года Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери издал приказ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков в кадастровом плане территории в кадастровом квартале №». При этом единый земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 500 кв.м., ранее выделенный ФИО5, был разделен на 2 участка с образованием нового земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 100 кв.м.

Обжалуя эти действия Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ФИО4 обратилась в суд, требуя снять с кадастрового учета вновь образованный земельный участок и восстановить ее права на владение земельным участком площадью 1500 кв.м.

Решением Московского районного суда г. Твери от 15 февраля 2021 года ФИО4 в удовлетворении исковых требований было отказано, однако суд апелляционной инстанции это решение отменил и постановил новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 августа 2021 года за ФИО4 признано право аренды на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 500 кв.м.

При этом судебная коллегия отметила, что фактическое отсутствие в настоящее время на земельном участке жилого дома о законности оспариваемых истцом действий ответчика не свидетельствует, равно как и не нивелирует право аренды ФИО4, возникшее с момента регистрации 21 марта 2016 года права собственности истца на приобре-тенный по сделке купли-продажи объект недвижимости.

Таким образом, распоряжение земельным участком с кадастровым номером № возможно только в рамках подтвержденных судом арендных правоотношений.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения предъявленных к ФИО4 исковых требований не имелось.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Решение Московского районного суда города Твери от 09 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери к ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи В.А. Харитонова

С.П. Лозина