Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1786/2021 по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к акционерному обществу «Ростовводоканал», третье лицо Азово-Черноморское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству об устранении нарушений законодательства в сфере сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, по апелляционной жалобе акционерного общества «Ростовводоканал» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Кулинича А.П.,

установила:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к АО «Ростовводоканал» об обязании устранить нарушения законов, допущенные при осуществлении сброса сточных вод.

В обоснование иска указано, что ответчик эксплуатирует очистные сооружения - объект I категории (объект 60-0161-000847-П), подлежащий федеральному государственному экологическому надзору и одновременно использует водный объект р. Дон для целей сброса хозяйственно-бытовых сточных вод. При осуществлении деятельности по сбросу сточных вод в р. Дон ответчиком нарушены положения ст. 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и п. 3 Правил согласования деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384.

С целью устранения нарушений закона директору АО «Ростовводоканал» вынесено представление.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения устранить нарушения законов путем согласования с Азово-Черноморским территориальным Управлением Росрыболовства осуществления деятельности по сбросу хозяйственно-бытовых сточных вод в водный объект р. Дон в установленном порядке, а также путем дополнения программы производственного экологического контроля программой создания систем автоматического контроля или сведениями о наличии системы автоматического контроля.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Представитель АО Ростовводоканал в апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что с 1 января 2019 года вступили в силу изменения в экологическом законодательстве РФ. Для объектов 1 категории по уровню негативного воздействия на водные объекты вместо получения разрешение на выбросы загрязняющих веществ, а также утверждения нормативов требуется получение комплексных экологических разрешений (КЭР). Соответственно, до марта 2019 года у АО «Ростовводоканал» вообще отсутствовали возможности и правовые функции по выполнению требований по созданию системы автоматического контроля.

В настоящий момент АО Ростовводоканал заключил договор № 1/АСО-115 от 31.08.2020 г. на проведение лабораторных испытаний сточных вод. В Федеральном агентстве водных ресурсов 02.11.2020 зарегистрировано решение № 61-05.01.05.009-Р-РСВХ-С-2020-05213/00 о предоставлении водного объекта в пользование АО Ростовводоканал. Дальнейшие действия по согласованию решения не зависят от воли АО Ростовводоканал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Ростовводоканал» по доверенности ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца – прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Чернова Е.В. просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя АО «Ростовводоканал» - ФИО1, прокурора Чернову Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, АО Ростовводоканал является водопользователем, использует водный объект р. Дон для целей сброса хозяйственно-бытовых сточных вод г. Ростов-на-Дону и г. Батайск на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 03.03.2016 г. № 61-05.01.05.009-Р-РСВХ-С-2016-01350/00.

В нарушение ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и п. 3 Правил согласования деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 г. № 384, осуществляемая АО Ростовводоканал деятельность по сбросу сточных вод в водный объект р. Дон не согласована с АЧТУ Росрыболовства в установленном порядке.

Установлено, что АО Ростовводоканал эксплуатирует очистные сооружения - объект I категории (объект 60-0161-000847-П), подлежащий федеральному государственному экологическому надзору.

Учитывая положения статей 3, 39, 67 ФЗ «Об охране окружающей среды», а также статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и пункта 3 Правил согласования деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 г. № 384, Распоряжения Правительства РФ от 13.03.2019 г. № 428-р, ответчик обязан согласовать с Азово-Черноморским территориальным Управлением Росрыболовства осуществление деятельности по сбросу хозяйственно-бытовых сточных вод в водный объект р. Дон в установленном порядке, а также включить в программу производственного экологического контроля АО Ростовводоканал программу создания системы автоматического контроля или сведения о наличии системы автоматического контроля, однако этого не сделал.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апеллянта о том, что с 1 января 2019 года для объектов 1 категории по уровню негативного воздействия на водные объекты вместо получения разрешение на выбросы загрязняющих веществ, а также утверждения нормативов требуется получение комплексных экологических разрешений (КЭР), а поэтому до марта 2019 года у АО «Ростовводоканал» вообще отсутствовали возможности и правовые функции по выполнению требований по созданию системы автоматического контроля, а также доводы о том, что в настоящий момент АО «Ростовводоканал» заключило договор на проведение лабораторных испытаний сточных вод и дальнейшие действия по согласованию решения не зависят от воли АО «Ростовводоканал», не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Доводов, являющихся предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ростовводоканал» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.08.2021.

Председательствующий:

Судьи: