Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сорокина А.С. к администрации г.Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе Сорокина А.С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сорокин А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г.Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на нежилое помещение № в доме № по <адрес> в силу приобретательной давности, указав в обоснование следующее.

Сорокин А.С. более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется названным нежилым помещением, которым ранее владел и пользовался совместно с матерью ФИО, умершей 20 июня 2020 года. Нежилое помещение используется истцом в качестве жилого; управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «Новоюжный Калининского района» (далее – ООО «Новоюжный Калининского района») в отношении нежилого помещения открыт лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг; ранее ФИО, а в настоящее время истец производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Истец указывает, что данное нежилое помещение является его единственным местом жительства. Жильцы многоквартирного дома дали согласие на передачу нежилого помещения в собственность истца, что подтверждается протоколом собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании истец Сорокин А.С. и его представитель Иванов А.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Чебоксары Чувашской Республики Александрова Т.Н. просила в удовлетворении иска отказать и суду пояснила, что спорное нежилое помещение на кадастровый учет не поставлено; данное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома.

Представитель третьего лицо ООО «Новоюжный Калининского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2021 года в удовлетворении иска Сорокина А.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Сорокин А.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении его иска. Повторяя доводы искового заявления, Сорокин А.С. в апелляционной жалобе указывает и на несогласие с выводом суда о том, что администрация г.Чебоксары является ненадлежащим ответчиком по делу, на необоснованный отказ суда в удовлетворении его (истца) ходатайства о привлечении жителей дома в качестве соответчиков по данному делу. При этом судом не были предприняты все необходимые действия для установления правового статуса спорного нежилого помещения и, соответственно, был нарушен принцип справедливого судебного разбирательства.

Истец Сорокин А.С., представитель ответчика администрации г.Чебоксары, представитель третьего лица ООО «Новоюжный Калининского района» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из лицевого счета от 1 июня 2021 года, представленной ООО «Новоюжный Калининского района», в нежилом помещении № в доме № по <адрес> Сорокин А.С. проживает без регистрации, дата его прибытия – 1 июля 2018 года; в отношении ФИО указано, что она являлась ответственным квартиросъемщиком, выбыла в связи со смертью.

ФИО умерла 20 июня 2020 года.

Истцом представлено согласие собственников жилого дома № по <адрес> на передачу спорного нежилого помещения Сорокину А.С.

В Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 10 марта 2020 года, на 21 июня 2021 года отсутствуют сведения об объекте недвижимости – квартире № в доме № по <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 1 июня 2021 года истец Сорокин А.С. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по ул<адрес>.

Согласно выписке из лицевого счета, сформированной ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 31 мая 2021 года, истец Сорокин А.С. зарегистрирован по месту жительства в квартире № в доме № по <адрес> с 19 ноября 2004 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение фактически не образовано и на кадастровом учете не состоит, данное нежилое помещение является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем на него как на самостоятельное помещение не может быть признано право собственности; факт открытия лицевого счета на спорное нежилое помещение не подтверждает, что оно является недвижимой вещью по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть самостоятельным объектом недвижимости; истцом не представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом более пятнадцати лет; учитывая, что спорное нежилое помещение является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме, то администрация г.Чебоксары является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Сорокина А.С., но полагает, что следовало отказать в удовлетворении иска по иным основаниям.

Обращаясь в суд с иском, Сорокин А.С. полагал, что за ним может быть признано право собственности на спорное нежилое помещение, которое находится в многоквартирном доме № по <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее – Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 1 марта 2005 года утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим спорного нежилого помещения должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент спорное нежилое помещение было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникает.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: период, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, и предназначено ли спорное нежилое помещение для обслуживания всего жилого дома, а также было ли оно на указанный момент предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

При этом судебная коллегия учитывает, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства, в силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия истребовала необходимые доказательства.

Из электронного паспорта дома № 16 по ул.Пролетарская г.Чебоксары усматривается, что данный одноподъездный девятиэтажный дом построен в 1982 году.

Согласно сообщению МБУ «<данные изъяты>» от 3 ноября 2021 года и сообщению <данные изъяты> от 8 ноября 2021 года первая приватизация квартиры в доме № по <адрес> состоялась 15 сентября 1992 года. Кроме того, <данные изъяты> сообщил об отсутствии информации об использовании нежилого помещения № на момент приватизации первой квартиры в доме.

Из сообщения администрации г.Чебоксары от 11 ноября 2021 года следует, что первая приватизация квартиры в доме № по <адрес> состоялась 15 сентября 1992 года; в Едином реестре муниципальной собственности г.Чебоксары спорное нежилое помещение не значится; информация об использовании спорного нежилого помещения на момент первой приватизации квартиры в доме отсутствует.

Согласно представленным <данные изъяты> поэтажному плану и экспликации к поэтажному плану девятого этажа спорное нежилое помещение № расположено на девятом этаже в доме № по ул<адрес>; в экспликации указано, что нежилое помещение является комнатой отдыха.

Из истребованных судебной коллегией документов следует, что на момент приватизации первой квартиры в доме № по <адрес> спорное нежилое помещение не было учтено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, и фактически использовалось в качестве общего имущества. Доказательств того, что спорное нежилое помещение имело самостоятельное функциональное назначение, в деле не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

По смыслу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно только путем его реконструкции.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, истцом не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на передачу спорного нежилого помещения в собственность истца, окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Сорокина А.С. является правильным.

При этом приложенное к иску согласие собственников жилого дома на передачу спорного нежилого помещения в собственность Сорокину А.С. согласием в смысле части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не является.

Обращаясь в суд с иском, Сорокин А.С. просил признать за ним право собственности на спорное нежилое помещение в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, признание за лицом права собственности в порядке приобретательной давности возможно только при наличии совокупности указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий предопределяет невозможность применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Сорокина А.С. о признании права собственности на спорное нежилое помещение в силу приобретательной давности, поскольку истец не мог владеть спорным имуществом как собственным применительно к статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец не мог пользоваться спорным имуществом как своим собственным имуществом, так как ему было известно об отсутствии у него такого права. Нежилое помещение, являющееся предметом рассмотрения настоящего спора, является общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме. Невозможно непосредственно владеть общим имуществом многоквартирного дома, поскольку его владельцами являются все собственники помещений в многоквартирном доме, которые обладают правом общедолевой собственности на общее имущество.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что администрация г.Чебоксары является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в отсутствие иных доказательств, которые стороной истца не представлены, спорное нежилое помещение для проживания могло быть предоставлено лишь органом местного самоуправления в лице администрации г.Чебоксары. Однако неправильное суждение суда первой инстанции не повлияло на окончательный вывод об отказе в удовлетворении иска Сорокина А.С.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, в связи с чем не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, поэтому эти доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи А.В. Вассияров

Э.А. Степанова

Определение15.12.2021