Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Я.В.В., представителя ответчика М.М.Л. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2022 года по делу

по иску Ш.Е.А. к Я.В.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Е.А. обратилась в суд с иском к Я.В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что с 05.05.2009 является собственником <адрес>. 07.05.2021 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит ответчику Я.В.В. В результате затопления обнаружены многочисленные следы протечек на потолке и стенах по всей квартире, во всех комнатах, в том числе в ванной комнате, кухне и коридоре. Вздулись полы, разбухла мебель и дверные полотна, отслоились обои. Согласно акту от 11.05.2021, составленному с участием УК ООО «Мастер», повреждений на общедомовых инженерных коммуникациях не обнаружено. Согласно заключению специалиста Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы *** от 23.08.2021 локализация мест и площадь залива квартиры свидетельствует о том, что место залива находилось над помещением кухни, ближе к стене, отделяющей кухню. Ответчик устно подтвердил, что затопление произошло по причине неисправности смесителя на кухне. Стоимость устранения выявленных недостатков в результате затопления квартиры истца составляет 60 148 руб., кроме того, в результате затопления пришел в негодность новый комод, рыночная стоимость которого, согласно вышеуказанного заключения составляет 3 999 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 15 000 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, 02.12.2021 истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям истец просила взыскать с собственника <адрес>Я.В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца - 64 147 руб., расходы по оценке ущерба –15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 124 руб. 41 коп.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.12.2022 исковые требования Ш.Е.А. удовлетворены частично, с Я.В.В. в пользу Ш.Е.А. взысканы убытки в размере 57 824 руб., судебные расходы в размере 15 435 руб. 94 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В пользу ООО «Альянс-Эксперт» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 13 701 руб. 28 коп. с Я.В.В., в размере 1 498 руб. 72 коп. с Ш.Е.А.

В апелляционной жалобе ответчик и её представитель просят решение суда отменить в части установления факта и причины возможного затопления, вины ответчика и взыскания с неё суммы ущерба и судебных расходов, прекратить производство по делу, либо оставить в этой части исковое заявление без рассмотрения. (л.д.146-150 том № 2).

Однако, если суд сочтет возможным удовлетворить исковые требования истца по предполагаемому нанесению ущерба, сторона ответчика считает, что суд может и должен уменьшить предполагаемые убытки истца до реалистичных расходов на не произведенный ремонт кухни, без учёта замены дверей и других несущественных недостатков до 10-20 тысяч рублей и предоставить пенсионерке Я.В.В. длительную рассрочку возмещения присужденной суммы на срок не менее года, с передачей ей поврежденного комода «Икеа». Судом первой инстанции отказано ответчику пенсионерке Я.В.В., не имеющей других источников доходов, в ходатайстве о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты суммы долга в случае удовлетворения иска.

Как указывают ответчик и представитель ответчика в жалобе, решение суда первой инстанции основано на акте осмотра квартиры, досудебном заключении специалиста О.В.А. от 28.08.2021, выводах судебной экспертизы и выводах дополнительной судебной экспертизы.

Досудебное заключение специалиста, выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы основаны и опираются на данные акта визуального осмотра УК «Мастер» от 11.05.2021 и поэтому имеют одинаковые, неустранимые юридические изъяны.

По мнению ответчика и её представителя, акт составлен с грубыми нарушениями положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") и Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") - по срокам проверки, содержанию акта, составления акта без извещения и участия собственника или жильца вышерасположенной <адрес>, либо её представителя, акт не содержит подтверждения самого факта и причин затопления, места предполагаемого затопления. Акт должен быть подписан представителем управляющей компании (ТСЖ), собственником жилья, свидетелями и соседом сверху. Акт визуального осмотра от 11.05.2021 является совершенно нечитаемым документом, составленным с нарушениями норм законодательства о подобных документах, заполнен двумя разными людьми (мастером и главным инженером).

Как указывают авторы жалобы, рассматриваемый инцидент произошел явно не 07.05.2021, а возможно еще 28.04.2021.Суду не представлен журнал подачи заявок в УК «Мастер» и факт залива, как и источник залива, не доказаны.

Также не соблюдены рекомендации, изложенные в «Пошаговой инструкции собственнику при затоплении квартиры» Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, опубликованной 07.09.2020. В нарушение указанной Инструкции, собственник квартиры Ш., либо жилец квартиры Д.А.Ф. не приняли конечных мер к устранению последствий возможной аварии и не добились прибытия аварийной бригады, либо представителя управляющей компании, осмотра обеих квартир, установления факта, причины аварии и виновного в ней, составления акта о затоплении в срок не более 12-15 часов с момента обнаружения аварии. Кроме того, Д.А.Ф. не удалил воду и не вытер полы, а якобы дождался представителя ответчика, находясь по щиколотку в воде.

По мнению авторов жалобы, акт визуального осмотра, составленный с нарушениями, является непригодным и недействительным, не может являться доказательством по делу, подлежит исключению из числа допустимых доказательств.

В досудебном заключении, в заключениях судебной и дополнительной судебной экспертизы специалист и эксперты ссылаются на акт визуального осмотра УК «Мастер» от 11.05.2021 для обоснования отказа исследовать возможность затопления из коммуникаций УК «Мастер» на чердаке или с дырявой крыши (снеговая или дождевая вода).

В досудебном заключении, в заключениях судебной и дополнительной судебной экспертизы специалист и эксперты утверждают, что установить причину предполагаемого затопления невозможно ни по материалам гражданского дела, ни по фактическому исследованию <адрес>. Таким образом, по мнению ответчика и её представителя, ни акт визуального осмотра, ни досудебное заключение, ни заключения судебной и дополнительной судебной экспертизы не содержат достоверные данные о факте, причине и вине ответчика в возможном затоплении. Только предположительные выводы дополнительной судебной экспертизы легли в основу решения суда о взыскании ущерба именно с ответчика, при этом суд не привлек к ответственности УК «Мастер», чья возможная вина в затоплении квартир ни экспертами, ни судом, даже не рассматривалась.

По мнению ответчика и ее представителя, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта по поводу возможного затопления обеих квартир из чердачного помещения дома, о чем свидетельствуют многочисленные следы предыдущих затоплений кухни, ванной, туалета и коридора <адрес>, обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства тем, что эксперт установил предположительную причину затопления и вину ответчика.

Как полагает ответчик и её представитель, специалист и эксперты сделали свои выводы, совершив упущения и ошибки, ссылаясь на акт визуального осмотра УК «Мастер» от 11.05.2021, который неубедителен и не имеет юридической силы, поскольку составлен с грубыми нарушениями; все эксперты проигнорировали осмотр чердачного помещения над квартирой *** и не дали экспертной оценки его устаревших, аварийных коммуникаций и состояния давно прохудившейся крыши над квартирой ***.

Все указанные в решении суда документы не имеют юридической силы в части установления факта залива, его причины, вину и ответственность в этом ответчика. На основании ранее представленных возражений, дополнений и уточнений, сторона ответчика считает, что актом о заливе, а также досудебным заключением, заключениями судебной и дополнительной судебной экспертиз не установлены факт аварии, причины и место происшествия, а также виновник, вина и ответственность ответчика Я.В.В. Досудебное заключение специалиста недействительно и не имеет юридической силы, поскольку осмотр квартиры произведен без извещения, участия собственника или жильца <адрес>, без посещения указанной квартиры и её осмотра на предмет выявления возможной утечки воды. Судебная экспертиза, назначенная судом (заключение от 30.06.2022), проведена более чем через год после происшествия и также без извещения, участия собственника или жильца <адрес>, без посещения указанной квартиры и её осмотра для установления факта и причины возможной аварии или затопления. При назначении судом дополнительной судебной экспертизы, экспертом произведен краткий, пятиминутный осмотр квартир *** и ***, при этом экспертом было проигнорировано, что протечка произошла сверху по всему краю стены со стороны чердака. В итоге в заключении эксперта от 06.12.2022 по итогам исследования на поставленные судом вопросы сделаны ошибочные оценки и выводы, о том, что установить причину затопления объекта экспертизы <адрес> из вышерасположенной <адрес> также не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой информации; что вероятной причиной затопления <адрес> в <адрес> 07.05.2021 является срыв или ненадлежащее техническое состояние (разрыв) гибких подводок на смеситель для мойки в помещении кухни <адрес> в <адрес>. Указанное вызвало вопросы к эксперту, в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта К.Е.А., судом было отказано.

Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства факта залива (затопления) <адрес>, а также реальной стоимости нанесенного ущерба, в связи с чем, её исковые требования не подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ш.Е.А. просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика М.М.Л. на отмене решения суда настаивал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Также представил тезисы апелляционной жалобы, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Истец Ш.Е.А., её представитель К.О.Н. в суде апелляционной инстанции просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу стороны ответчика оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, истца, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из акта от 11.05.2021, подписанного мастером и инженером ООО «Мастер», а также собственником <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГ произведен осмотр жилого помещения, расположенного пол адресу: <адрес>. Причиной осмотра являлось обращение собственника: затопление <адрес>. При осмотре обнаружены: большие пятна протяженностью до метра в длину по всей длине от потолка, рыжего цвета, так же обнаружено вздутие угловой арки, в связи с дальнейшим осмотром было выявлено вздутие пола (линолеума), в результате чего двери перестали закрываться в ванну и в туалет, обнаружены отклеивающиеся обои. Повреждений по общедомовом имуществе (инженерные коммуникации) не обнаружены.

Из заключения ООО «Альянс-Эксперт» *** от 12.08.2022 следует, что на момент производства экспертизы причина затопления <адрес> ликвидирована (устранена), с момента затопления прошло больше года, следовательно, установить точную причину затопления <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> 07.05.2021 по результатам экспертного осмотра не представляется возможным. Исходя из характера повреждений внутренней отделке стен и потолка в квартире истца можно сделать вывод, что затопление данного помещения произошло из вышерасположенной <адрес>. По результатам проведенного исследования, материалов гражданского дела, установить причину затопления объекта экспертизы <адрес> и вышерасположенной <адрес> также не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой информации. Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимых для восстановления <адрес> в связи с повреждениями, возникшими в результате затопления 07.05.2021, согласно составленному расчету (Приложение *** (Экспертный расчет *** на 2 квартал 2022 года)) составляет: 54 211 руб. Рыночная стоимость комода аналогичного исследуемому, поврежденному в результате затопления <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на дату исследования составляет 3 613 руб.

Допрошенные при рассмотрении дела судом первой инстанции эксперты подтвердили выводы, изложенные в заключении. Пояснили, что исходя их характера повреждений на внутренней отделке стен и потолка в квартире истца, можно сделать вывод, что затопления данного помещения произошло из вышерасположенной <адрес>.

Заключением дополнительной экспертизы ООО «Альянс-Эксперт» *** от 09.12.2022 установлено, что вероятной причиной затопления <адрес> 07.05.2021 является срыв или ненадлежащее техническое состояние (разрыв) гибких подводок на смеситель для мойки в помещении кухни <адрес>.

Эксперт К.Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что ряд работ, которые указаны в заключении специалиста АКОО ССТЭ, нет необходимости выполнять в целях выполнения восстановительного ремонта квартиры. Так, для смены обоев нет необходимости демонтировать розетки, достаточным является снятие крышки, сама розетка не является препятствием для снятия поврежденных обоев и крепления новых. Все работы по снятию поврежденных обоев, обработке стен и креплению новых обоев учтены в одной позиции, а не в нескольких, что допустимо. При восстановлении напольного покрытия его шлифовка не требуется, поскольку в момент затопление оно своевременно демонтировано, что позволило избежать его деформации.

При сравнении стоимости комода, определенной специалистом АКОО ССТЭ и экспертом, установлено, что специалистом определение стоимости комода производилось на основании анализа стоимости одного комода того же производителя иной модели с применением коэффициента устаревания и комиссионной уценки. Экспертом рыночная стоимость определена сравнительным подходом с использованием трех аналогов, с применением повышающих и понижающих коэффициентов в зависимости от физического состояния, даты предложения и иных факторов. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сравнение объекта исследования лишь с одним аналогом без применения соответствующих коэффициентов, влияющих на стоимость объекта в зависимости от его физического состояния и даты предложения, не отвечает принципу объективности исследования и руководствуется при определении стоимости комода заключением эксперта.

Разрешая заявленные требования, оценивая совокупность представленных доказательств: пояснения сторон, представителей сторон, экспертное заключение ООО «Альянс-Эксперт» *** от 12.08.2022, заключение дополнительной экспертизы ООО «Альянс-Эксперт» *** от 09.12.2022, пояснения экспертов в судебном заседании, судом первой инстанции установлено, что причиной затопления явилось ненадлежащее техническое состояние (разрыв) гибких подводок на смеситель для мойки в квартире ответчика, место протечки не относится к общему имуществу. Отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком не доказано, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб имуществу, причиненный в результате залива квартиры, причинен по вине ответчика Я.В.В., взыскав с нее, как с виновника причинения ущерба в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 57 824 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сторона ответчика оспаривала как наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, так и размер ущерба.

В доводах апелляционной жалобы сторона ответчика также не согласилась с досудебным заключением и заключениями судебной и дополнительной судебной экспертиз, полагая, что в их основу положен акт осмотра квартиры, составленный с нарушениями; ни акт осмотра, ни досудебное заключение, ни заключения судебной и дополнительной судебной экспертизы не содержат достоверные данные о факте аварии, причине и месте затопления, вине ответчика в возможном затоплении.

Доводы жалобы о том, что акт осмотра от 11.05.2021 составлен с нарушениями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку составление акта с нарушением определенных к нему требований, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, также, это нарушало бы право пострадавшего на возмещение ущерба по независящим от него причинам. При этом, вопреки доводам жалобы, акт визуального осмотра от 11.05.2021 является читаемым.

Ссылка стороны ответчика на то, что ответчик, либо ее представитель не вызывались и не присутствовал при осмотре поврежденного имущества после залива, также не может служить основанием для признания акта осмотра недостоверным доказательством, поскольку указанное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность иных доказательств, в том числе заключения экспертов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка стороны ответчика в апелляционной жалобе на Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), которым должен соответствовать акт осмотра квартиры - несостоятельна, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Также несостоятельна ссылка стороны ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении рекомендаций, изложенных в «Пошаговой инструкции собственнику при затоплении квартиры» Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, опубликованной 07.09.2020, поскольку указанная инструкция носит рекомендательный характер.

Довод жалобы, что досудебное заключение специалиста не является надлежащим и допустимым доказательством по делу, также не принимается судебной коллегией, поскольку указанное досудебное заключение специалиста судом первой инстанции не принято в качестве доказательства при определении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца.

Довод жалобы стороны ответчика в части того, что затопление произошло не 07.05.2021, а возможно еще 28.04.2021, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств этого, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Определяя объем причиненных квартире истца повреждений и размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы *** от 12.08.2022 ООО «Альянс-Эксперт». Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимых для восстановления <адрес> в связи с повреждениями, возникшими в результате затопления 07.05.2021, согласно составленному расчету составляет 54 211 руб. Рыночная стоимость комода аналогичного исследуемому, поврежденному в результате затопления квартиры в ценах на дату исследования составляет 3 613 руб.

Основания для уменьшения убытков истца до реалистичных расходов на не произведенный ремонт кухни, без учёта замены дверей и других несущественных недостатков до 10-20 тысяч рублей не имеется, поскольку объем причиненных квартире истца повреждений и размер ущерба определен заключением судебной экспертизы *** от 12.08.2022 ООО «Альянс-Эксперт».

Исходя из характера повреждений внутренней отделке стен и потолка в квартире истца эксперты ООО «Альянс-Эксперт», сделали вывод, что затопление данного помещения произошло из вышерасположенной <адрес>.

Ссылка стороны ответчика на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта по поводу возможного затопления обеих квартир из чердачного помещения дома, что все эксперты проигнорировали осмотр чердачного помещения над квартирой *** и не дали экспертной оценки его устаревших, аварийных коммуникаций и состояния давно прохудившейся крыши над квартирой ***, несостоятельна, поскольку допрошенные при рассмотрении дела эксперты подтвердили выводы, изложенные в заключении от 12.08.2022 Пояснили, что исходя их характера повреждений на внутренней отделке стен и потолка в квартире истца, можно сделать вывод, что затопления данного помещения произошло из вышерасположенной <адрес>.

Определением суда от 18.11.2022 по делу назначалось проведение дополнительной строительно–технической экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: какова причина затопления <адрес> в <адрес> 07.05.2021, ответ на указанный вопрос дать с учетом осмотра <адрес> в <адрес>.

При проведении дополнительной экспертизы, экспертом исследована нормативно-техническая документация, произведен осмотр помещений квартир *** и ***, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, изучены материалы гражданского дела. Заключением дополнительной экспертизы ООО «Альянс-Эксперт» *** от 09.12.2022 установлено, что вероятной причиной затопления <адрес> 07.05.2021 является срыв или ненадлежащее техническое состояние (разрыв) гибких подводок на смеситель для мойки в помещении кухни <адрес>.

Экспертное заключение ООО «Альянс-Эксперт» *** от 12.08.2022, заключение дополнительной экспертизы ООО «Альянс-Эксперт» *** от 09.12.2022 правомерно приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства, поскольку они соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются мотивированными, выполнены экспертами, имеющими специальные познания, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертами, не может являться основанием для непринятия экспертного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Вопреки доводам стороны ответчика, судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза проведены экспертами, имеющими соответствующие квалификацию, в исследовательской части заключения приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. По своему содержанию, с учетом проведенного экспертом осмотра квартиры истца и ответчика, дополнительная экспертиза является полной, не содержит неясностей и противоречий, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что экспертные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, сторонами, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы экспертов сторонами не опровергнуты, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела, указывающих на недостоверность проведенных судебных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Поскольку решением суда первой инстанции с Я.В.В. в пользу Ш.Е.А. взысканы убытки в размере 57 824 руб., в том числе рыночная стоимость комода аналогичного исследуемому, поврежденному в результате затопления <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на дату исследования - 3 613 руб., не имеется предусмотренных действующим законодательством оснований для передачи ответчику поврежденного комода «Икея».

Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить стороне ответчика, что в соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании изложенного, ответчик не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющиеся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлены.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика и представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Я.В.В., представителя ответчика М.М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.