Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.10.2019

гражданское дело по иску ( / / )18 Татьяны Юрьевны к АО «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2019.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика по доверенности ( / / )19 В. Е., представителя истца по доверенности ( / / )20 С. В., представителя третьего лица ООО «НПП Стройтэк» ( / / )21 Н М., судебная коллегия

установила:

( / / )22 Т. Ю. обратилась в суд с иском к АО «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения указала, что на основании договора купли-продажи №.3.5-226 от 30.05.2017 приобрела у АО «РСГ-Академическое» трехкомнатную квартиру №, расположенную по адресу .... В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки, в связи с чем в адрес ответчика направлялось требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно заключения специалиста ООО «Уральская строительная экспертиза» ( / / )23 С. В. №УСЭ-509 от 29.12.2018, стоимость устранения строительных недостатков в приобретенной квартире составляет 392 239 руб. 08 коп. Поскольку ответчик является не только продавцом, но и застройщиком, то обязан был передать квартиру надлежащего качества, что им не выполнено.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с АО «РСГ-Академическое» стоимость устранения строительных недостатков в размере 392 239 руб. 08 коп., неустойку, предусмотренную положениями ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 14.10.2018 по20.05.2019 в размере 240000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 321119 руб. 54 коп., судебные издержки на строительно-техническую экспертизу - 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности- 1650 руб. (т. 1 л.д. 203, 204).

Истец ( / / )24 Т. Ю. в суде первой инстанции избрала участие через представителя ( / / )25 С. В., который на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснив, что изначально истцом направлялись требования об устранении выявленных строительных недостатков. Поскольку ответчиком требования были оставлены без удовлетворения, истцом было принято решение об изменении способа защиты нарушенного права и поставлен вопрос о взыскании стоимости устранения строительных недостатков. Для определения цены иска и обращения в суд, был привлечен специалист ( / / )26 С. В., который при осмотре квартиры выявил, что помимо множественных строительных недостатков, имеется промерзание оконных конструкций. Просил заключение ( / / )27 С. В. принять за основу при принятии решения, отклонить представленный ответчиком сметный контррасчет, полагая его необъективным и необоснованным, направленным на целенаправленное уменьшение выплаты денежных средств в пользу истца.

Представитель ответчика АО «РСГ-Академическое» ( / / )28 В. Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указав, что заключение специалиста ООО «Уральская строительная экспертиза» не отвечает требованиям закона, так как не является проверяемым, не приложен акт осмотра жилого помещения с подписями сторон, представленные к заключению фотоматериалы потолка, стен, дверей носят общий вид, сделать вывод о наличии дефектов невозможно. Полагает, что при составлении сметы эксперт должен обладать специальными знаниями, между тем к заключению не представлены документы, подтверждающие обучение по специальной программе «Гранд смета». Считает, что объемы работ и материалов истцом завышены, истец желает не устранить недостатки, а произвести полный ремонт жилого помещения. Между тем, на момент заключения договора купли-продажи истец квартиру осматривала и с качеством отделки согласилась, требовать того, что не входило в стоимость квартиры по договору купли-продажи полагает некорректным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ООО «НПП Стройтэк», ООО «Объединенная служба заказчика», ( / / )29 Д. В.

Третье лицо ( / / )30 Д. В., являясь супругом истца и долевым сособственником, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования ( / / )31 Т. Ю. удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «НПП Стройтэк» ( / / )32 Н.М. в судебном заседании пояснила, что в заключении ( / / )33 С. В. ООО «Уральская строительная экспертиза» имеются множественные недостатки, акт осмотра специалистом не составлялся, некачественно подготовлен расчет, специалист не дал пояснений по применению расценок, так как не обладает необходимым образованием в сметном деле. Кроме того, указывает, что по потолку расчет сделан некачественно, согласно существующим СНиПам, выравнивание штукатуркой более 2 см неприемлемая толщина, это никак не было учтено в расчетах. Считает данное заключение ненадлежащим доказательством, поддерживая доводы представителя ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «РСГ-Академическое» в пользу ( / / )34 Т. Ю. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 392 239 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., расходы по составлению заключения в размере 25 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1650 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф - 233 119 руб. 54 коп.

С АО «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 122 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения в части взыскания расходов на устранение недостатков, снизив размер возмещения до 211826 руб. 52 коп., в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 20000 руб., в части взыскания штрафа в размере 233119 руб. 54 коп. просит решение отменить и во взыскании штрафа отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконный отказ суда в назначении по делу судебной строительной экспертизы, на нарушение принципа состязательности сторон, на взыскание неустойки за нарушение требования, которое истец не заявлял, ни в одной из двух претензий о возмещении расходов на устранение недостатков, истцом не был указан размер требования, в связи с чем ответчик не мог его удовлетворить в досудебном порядке и не понимал чем обусловлено требование. Истец искусственно создал ситуацию, в рамках которой ответчик не мог удовлетворить заявленное требование, поскольку сумма требования была сформирована только в исковом заявлении, в связи с чем считает взыскание штрафа незаконным, также как и отклонение ходатайства о его уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «РСГ-Академическое» - ( / / )35 В. Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ( / / )36 Т. Ю., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, избрав участие в деле через представителя ( / / )37 С. В., который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «НПП Стройтэк» ( / / )38 Н. М. продублировала свою позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции.

Иные участвующие в деле третьи лица были извещены путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда(www.ekboblsud.ru), об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силуп. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствиисост. 557 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласноп. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерациипродавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силуп. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствиис абз. 4 п. 1 ст. 475Гражданского кодекса Российской Федерацииесли недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерациипродавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1. настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 22 Закона защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20.03.2013 между ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп-Академическое» (нвестор-застройщик) и ООО «Объединенная служба заказчика» (заказчик) заключен агентский договор № 01-КВ, по условиям которого инвестор-застройщик поручает, а заказчик (агент) обязуется за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет застройщика выполнять функции заказчика по реализации инвестиционного проекта застройки первого квартала первой очереди планировочного района «Академический» (том 1 л.д. 237-249).

04.09.2014 между ООО «Объединенная служба заказчика» (заказчик) и ООО «НПП Стройтэк» (генподрядчик) заключен договор №1.3/А-ЕК, по усовиям которого генподрядчик уведомлен и согласен, что заказчик действует от своего имени, но по поручению и за счет застройщика ЗАО «РСГ-Академическое», соглашение № 2 от 04.09.2014 (том 1 л.д. 218-236, том 2 л. л.д. 1-2).

30.05.2017 между АО «РСГ-Академическое» (продавец) и ( / / )39 Д. В., ( / / )40 Т.В., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ( / / )41 П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ( / / )42 М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатели) заключен договор купли-продажи №1.3.5-226, в соответствии с которым продавец обязуется передать в долевую собственность покупателей, а покупатели обязуются принять и оплатить в соответствии с настоящим договором жилое помещение – 3-х комнатную квартиру общей площадью 79,2 кв.м. в следующих долях: ( / / )43 Т.Ю. – 17/20 долей в праве, ( / / )44 Д.В. – 1/20 доля в праве, ( / / )45 П.С. – 1/20 доля в праве, ( / / )46 М.С. – 1/20 доля в праве (том 1 л.д. 7-8).

Квартира передана покупателя по передаточному акту 13.06.2017 (том 1 л.д.114).

Из соглашения от 25.09.2018, заключенного между ( / / )47 Д. В. и ( / / )48 Т. В., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей, следует, что стороны, являющиеся долевыми сособственниками квартиры, пришли к соглашению, что организация устранения строительных недостатков возлагается ими на ( / / )49 Т. Ю. (том 1 л.д. 136).

Согласно заключению №УСЭ-509 от 29.12.2018 года, составленному специалистом ООО «Уральская строительная экспертиза» ( / / )50 С. В., в квартире истца обнаружены строительные недостатки, являющиеся следствием нарушений, допущенных в процессе строительства жилого дома и выполнения застройщиком отделки в квартире (несоответствия строительным нормам и правилам, несоответствие рабочему проекту). Выявленные недостатки заключаются в следующем: отклонения поверхности пола и потолка от плоскости, превышающие допустимые значения по требованию СНиП; недопустимая величина просветов пола и потолка, превышающая допустимые значения по требованию СНиП; отслоения и трещины в отделочных слоях; несоответствие фактической отделки стен и указанной в рабочем проекте, что уменьшает полезную площадь жилого помещения; отклонения поверхности стен от вертикали и наличие на них просветов в размерах, превышающих допустимые по СНиП; несовпадение плоскостей стен из различных материалов в нарушение требований рабочего проекта; деформация плинтуса при открывании балконной двери; трещина в стыке между дверным блоком и наружной отделкой; величина зазора и отклонения дверных блоков от вертикали, заедание оконной створки при открывании. Стоимость восстановительного ремонта составляет 392239 руб. 08 коп. (том 1 л.д.18-100, том 2 л.д. 7-18).

Установив указанные обстоятельства, заслушав специалиста со стороны истца ( / / )51 С. В., специалиста со стороны ответчика ( / / )52 С. С., дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в квартире, переданной истцу имеются строительные недостатки, что подтверждается выводами заключения специалиста ( / / )53 С. В., не доверять которому, по мнению суда, оснований не имеется, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в размере 392239 руб. 08 коп.

Кроме того, учитывая, что права истца, как потребителя нарушены ответчиком, суд первой инстанции взыскал с АО «РСГ-Академическое» в пользу истца неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 14.10.2018 по 20.05.2019 с учетом снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика в сумме 70000 руб., в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности в размере 4000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей без учета снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 233119 руб. 54 коп., расходы по составлению заключения - 25000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1650 руб., а также в доход бюджета государственную пошлину - 8122 руб. 39 коп.

Между тем, соглашаясь с применением судом норм материального права, судебная коллегия не может согласиться с оценкой суда заключения специалиста ( / / )54 С. В. ООО «Уральская строительная экспертиза», которое в полной мере не отвечает требованиям допустимости доказательства, а также считает, что судом не дана оценка доводам ответчика о завышении в смете специалиста ( / / )55 С. В. объема работ и материалов, не дана оценка представленным сметным расчетам в их сравнении, локальный смертный контррасчет ответчика, произведенный специалистом ( / / )56 С. С., был отклонен лишь по тому основанию, что последняя является работником генподрядчика ООО «НПП Стройтэк» и на осмотр объекта не выходила.

В то же время материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что при составлении заключения специалистом ( / / )57 С. В. жилое помещение в присутствии обоих сторон не осматривалось, выявленные недостатки актом осмотра и подписями обоих сторон – не фиксировались и вопреки доводам специалиста ( / / )58 С. В., все указанные им в заключении недостатки фототаблицей, приведенной в Приложении № 3, не подтверждены.

Так специалист указывает на дефекты покрытия пола в гостиной и спальной комнате, подтверждая их фотографиями № 11-15, 16, однако ни на одной из фотографий дефекты пола не зафиксированы.

Дефекты отделки стен в гостиной также подтверждены специалистом фотографиями № 11-15,однако на фотографиях дефекты отделки не усматриваются, также как и отклонение потолка по горизонтали (фото № 11-15).

Не подтверждены дефекты отделки стен в детской комнате по фотографиям № 1-6, в кухне по фотографиям № 9-10, отклонение потолка в кухне по горизонтали фотографиями № 9-10, дефекты отделки стен в коридоре и отделки потолка в коридоре (фото № 7-8). В санузле такие заявленные дефекты как наличие участка стен с просветами из фотографий № 17-19 не следуют, также как и в спальной комнате отделка стен, потолка, дверных проемов (фото № 16).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что квартира была приобретена истцом с эконом-ремонтом по договору купли-продажи, а не по договору долевого участия, на момент подписания акта приема-передачи квартира была осмотрена и принята покупателем без указания каких-либо недостатков отделки, в связи с чем незначительные отступления в отделке квартиры от проекта не должны влиять на размер стоимости устранения недостатков. В то же время в заключении специалист ( / / )59 С. В. обсчитывая стоимость устранения недостатков соотносит их устранение с высококачественным ремонтом, учитывая даже незначительные отклонения от требований СНиП на 1 мм или 2 мм. Например, заключением специалиста установлено, что в коридоре имеются просветы 3 штуки глубиной 3 мм при наложении двухметрового уровня, в то время как при высококачественной отделке по СНиП 3.04.01-87 Таблица 9 допускаются неровности плавного очертания не более 2 штук и глубиной до 2 мм (отклонение от СНиП 1 мм). В результате обследования дверного проема в санузле специалистом установлено, что отклонение дверного блока от вертикали достигает 4 мм, в то время как п. 7.3 Нормативных требований к качеству строительно-монтажных работ допускается отклонение от вертикали дверных коробок 3 мм (фактически отклонение от норматива 1 мм). В спальной комнате специалистом установлены на монолитных участках стен по оси № 17 просветы 3 штуки глубиной 4 мм при наложении двухметрового уровня, в то время как по СНиП 3.04.01-87 Таблица 9 допускаются неровности плавного очертания не более 2 штук и глубиной до 2 мм (отступление от СНиП 2 мм).

Заслуживают внимание и доводы ответчика о том, что в заключении специалиста строительные недостатки досок ламината не зафиксированы, в связи с чем в смету необоснованно включена позиция монтаж ламината со стоимостью замены материала. Доводы представителя истца о том, что разобрать ламинат и вновь уложить его после выравнивая горизонтали пола является невозможным, основаны лишь на предположениях.

Указанные обстоятельства привели к завышению объема работ и материалов, требуемых для устранения выявленных недостатков строительства. Кроме того, заключение специалистом ( / / )60 С. В. корректировалось в ходе судебного производства по делу, в частности, изменялись ГОСТы, на основании которых было дано первичное заключение о наличии строительных дефектов, однако суд не проверил являются ли нормативные акты, на которые сослался специалист действующими. Так в части обоснования наличия дефектов межкомнатных дверей специалист ( / / )61 СВ. сослался на ГОСТы 475-78, 6629-88, однако данные акты отменены. При оценке недостатков балконной двери специалист сослался на ГОСТ 307639, однако с такими реквизитами государственного стандарта не существует. Между тем, суд не дал оценку всем приведенным выше обстоятельствам.

При таком положении судебная коллегия считает более правильным локальный сметный расчет специалиста ( / / )62 С.С., которая работая в строительной организации является именно специалистом-сметчиком по строительным работам и материалам, имеет диплом по специальности «Промышленное и гражданское строительство», удостоверение о повышении квалификации по программе «Практика смертного дела - экономически сметная стоимость в условиях реформы системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве»(л.д.44-46). При этом выход специалиста на объект не требовался, так как был проверен сметный расчет ( / / )63 С. В., объемы ремонтных работ были определены именно по заключению специалиста ( / / )64 С. В., но в контррасчет внесены некоторые корректировки по потолку, стенам и полу.

Поскольку согласно заключению специалиста УСЭ-509 от 29.12.2018 недостатки ламината отсутствуют, специалистом ( / / )65 С. С. в позиции монтажа ламината применена расценка без стоимости замены материала.

Скорректированы позиции по выравниванию внутренних поверхностей стен сухими растворами и смесями и покрытию стен грунтовкой, поскольку специалистом ( / / )66 С. В. ошибочно применены нормативы, используемые при строительстве (ТЕР), а не при ремонте (ТЕРр). Специалистом ( / / )67 С. С. применены нормативы из сборника ТЕРр для ремонтных строительно-монтажных работ по штукатурным работам.

Обоснованно скорректирована позиция по окрашиванию поверхностей стен, поскольку специалистом ( / / )68 С. В. ошибочно применена позиция окрашивание штукатурных стен, включая шпаклевку, шлифовку, окраску. Принимая во внимание, что в квартире истцов отделка стен сделана обоями под покраску, специалистом ( / / )69 С. С. применена позиция по окраске обоев под покраску, при этом применен коэффициент 2, то есть покраска на 2 раза.

При выравнивании неровностей потолка ответчиком предлагается один из возможных способов - устройство натяжного потолка, поскольку в заключении УСЭ-509 от 29.12.2018 зафиксированы местные неровности в виде просветов до 22 мм глубиной, в то время как выравнивание потолка штукатуркой согласно нормативам такой толщины не допускается.

Поскольку в силу ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предупреждение специалиста об уголовной ответственности не требуется, специалист непосредственно участвовала в судебном заседании суда первой инстанции и дала подробные ответы на вопросы суда, при этом каких-либо необоснованных существенных противоречий с заключением специалиста ( / / )70 С. В. не выявлено, судебная коллегия полагает внесенные корректировки в локальный сметный расчет ( / / )71 С. В. обоснованными, в связи с чем стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков должна быть определена по локальному сметному расчету, представленному ответчиком в сумме 211826 руб. 52 коп., а определенная судом сумма, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, свидетельствует о завышенной стоимости расходов на устранение недостатков, по сути истец желает взыскать с ответчика стоимость высококачественного ремонта. При этом локальный смертный расчет специалиста ( / / )72 С. С. является наиболее объективным, по сравнению с расчетом –калькуляцией как ООО «Единая служба заказчика» на сумму 26069 руб. 45 коп., так и специалиста ( / / )73 С. В. ООО «УСЭ-509» от 29.12.2018.

В отношении доводов апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе в назначении по делу строительной экспертизы следует учитывать, что назначение экспертизы является в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, ограничившись допросом специалистов ( / / )74 С. В. и ( / / )75 С. С. Более того, вопрос необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что является прерогативой суда первой инстанции в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не усмотрела оснований для назначения строительной экспертизы и судебная коллегия. При этом судебная коллегия исходила из того, что в силу ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, назначение экспертизы необходимо в тех случаях, когда возникший между сторонами спор нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, то есть необходимость её назначения должна быть обусловлена отсутствием доказательственной базы по делу, либо наличием необоснованных противоречий в имеющихся доказательствах. Между тем, необоснованных противоречий в представленных двух сметных расчетах не установлено, оба специалиста дали исчерпывающие ответы на вопросы суда и обосновали свои расчеты.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом неустойки за нарушение срока возмещения стоимости расходов на устранение строительных недостатков и штрафа подлежат отклонению, так как основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку вводов суда. С учетом того, что ранее истец ( / / )76 Т. Ю. обращалась с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков, а 03.10.2018 вручила претензию о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков, ответчик не лишен был права в установленный законом срок осмотреть объект и выплатить истцу неоспариваемую сумму до подачи иска в суд.

В связи с изменением размера расходов на устранение недостатков, подлежит изменению и размер неустойки, который с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из несоразмерности последствиям нарушения обязательства снижается судебной коллегией с 240000 руб. до 40000 руб., в том числе и с учетом доводов ответчика о неуказании истцом в претензии от 03.10.2018 конкретной суммы расходов на устранение строительных недостатков (том 1 л.д.10).

Размер штрафа, рассчитанного в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит 127913 руб. 26 коп. (211 826 руб. 52 коп. + 40000 руб. + 4000 руб.) х 50%.

Принимая во внимание действия ответчика, направленные на досудебное урегулирование спора, в частности проведенный ответчиком осмотр помещения, устранение некоторых дефектов в квартире, дальнейший отказ истца от устранения выявленных недостатков за счет ответчика с указанием, что будет проводиться независимая экспертиза, непредставление в досудебном порядке ответчику по его запросу копии заключения специалиста от 29.12.2018 для возможной оценки удовлетворения требований истца в досудебном порядке, судебная коллегия полагает возможным уменьшить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

В связи с изменением решения и частичным удовлетворением требований истца подлежит изменению размер взысканных судом судебных расходов и издержек на основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета.

Истцом заявлены материальные требования на сумму 632239 руб. 08 коп., с которых подлежала уплате госпошлина в сумме 9552 руб. 39 коп. и по требованию неимущественного характера - 300 руб., от уплаты которых истец при подаче иска была освобождена в силу закона.

Иск удовлетворен на 451826 руб. 52 коп. (без учета применения ст. 333 ГК РФ) или на 71,46%.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. + (9552 руб. 39 коп. х 71, 46%) = 7126 руб. 14 коп., в пользу истца судебные расходы на заключение специалиста 17865 руб. (25 000 руб. х 71,46%), поскольку оно явилось необходимым для разрешения спора, расходы на доверенность 1179 руб. 09 коп. (1650 руб. х 71,46%).

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2019 изменить, уменьшить стоимость расходов на устранение строительных недостатков, взысканных с АО «РСГ Академическое» в пользу ( / / )77 Татьяны Юрьевны до 211 826 руб. 52 коп., неустойку до 40 000 руб., судебные издержки по составлению заключения до 17 865 руб., издержки по оформлению нотариальной доверенности до 1 179 руб. 09 коп., размер штрафа до 50 000 руб.

Уменьшить размер взысканной с АО «РСГ Академическое» в доход местного бюджета государственной пошлины до 7 126 руб. 14 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Калимуллина Е. Р.

Судьи:

Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.