Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 06.08.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, материального ущерба в размере 8000 руб., расходов по выезду специалиста на место осмотра в размере 1500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 1500 руб., расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 1500 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 620 руб., убытков, связанных с отправлением почтовой корреспонденции в размере 660 руб., расходов на выдачу дубликата экспертизы в размере 1000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В обоснование иска указано, что < дата > произошло ДТП, в результате которого автомобилю Шевроле государственный номер ... причинены механические повреждения, чем истцу, как собственнику, причинен ущерб.

< дата > истец обратился в страховую компанию по вопросу производства страховой выплаты.

< дата > ответчик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 43900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствие с экспертным заключением ИП ФИО3 от < дата >, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 49963 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.

< дата > была направлена досудебная претензия.

< дата > ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 7763,70 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 6063,70 руб.

< дата > в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы неустойки.

< дата > произведена выплата неустойки в размере 11 116,50 руб.

< дата > финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на экспертизу и иные расходы.

Считая свои права нарушенными, истец обратился к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г. Уфы РБ от 06.08.2020 г. исковые требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 8000 руб., расходы по выезду специалиста на место осмотра в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 500 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 620 руб., убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 1164,68 руб., расходы на выдачу дубликата экспертизы в размере 1000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 300,00 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в размере 700 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований о взыскании части суммы компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от < дата > отменить и принять по делу новое решение, указывая, что истцу не было необходимости проводить экспертизу до обращения к финансовому уполномоченному, поскольку организация проведения независимой экспертизы финансовым уполномоченным прямо предусмотрена в законе, следовательно, требования истца являются необоснованными.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от < дата > (передоверие от < дата >), просила оставить решение суда первой инстанции в силе, так как выплата страхового возмещения произведена на основе экспертизы истца.

ПАО СК «Росгосстрах», истец ФИО1 на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени был извещены своевременно и надлежащим должным образом, истец просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков ха проведение экспертизы являются не верными.

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего < дата > при участии трех транспортных средств вследствие действий ФИО, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер ..., был причинен вред транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрацией номер ..., под управлением ФИО, и транспортному средству истца Chevrolet Klas Aveo, государственный регистрацией номер ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от < дата > серии ККК ... со сроком страхования с < дата > по < дата >.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер ...ФИО застрахована по договору ОСАГО от < дата > г. серии ККК ... в АО «ОСК» со сроком страхования с < дата > по < дата >.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО застрахована по договору ОСАГО от < дата > серии МММ ... в ПАО СК «Росгосстрах» со сроком страхования с < дата > по < дата >.

< дата > истец через представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Одновременно в поданном заявлении ФИО1 просил выплатить величину утраты товарной стоимости (далее - УТС), возместить расходы на оплату услуг эвакуатора и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Эксперт оценки».

Согласно экспертному заключению от < дата >... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 61 004 рублей, а с учётом износа и округления 43 900 рубле.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу Истца в размере 43 900 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Письмом от < дата >... ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований по возмещению расходов на оплату услуг эвакуатора и выплате величины УТС.

< дата > в адрес Г1АО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 6 063 рублей 70 копеек, компенсировать расходы за проведение независимой экспертизы, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста за выезд на место осмотра в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы на снятие и монтаж, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 420 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на экспертное заключение ИП ФИО3 от < дата > № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 49 963 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых л (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее < дата >.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежных средств в пользу Истца на общую сумму 7 763 рублей 70 копеек, из которой 6 063 рублей 70 копеек - доплата страхового возмещения, 1 500 руб. 00 копеек - компенсация юридических услуг, 200 рублей 00 копеек - возмещение нотариальных расходов, что подтверждается платежным поручением ....

< дата > письмом ... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о произведённой выплате.

< дата > в адрес ответчика поступает претензия о выплате суммы неустойки.

< дата > произведена выплата неустойки в размере 11116,50 руб.

Истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на то, что в результате ДТП от < дата > им были понесены расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО3 от < дата > № ... в размере 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от < дата >....

Между тем, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019 (Протокол №4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Таким образом, суд соглашается с доводами финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей 00 копеек с ПАО СК «Росгосстрах», выводы Финансового уполномоченного также отклонены верно.

С < дата > обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Статьей 16 Закона №123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона №123-ФЗ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере.

Соответственно, расходы истца по оплате юридических услуг не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Остальные требования о взыскании судебных расходов на оплату выезда специалиста, расходы по оплате изготовления претензии и доверенности, расходы по оплате копировальных услуг, почтовые расходы, расходы на изготовление дубликата экспертизы, компенсация морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере.

Ответчик перечислил страховое возмещение < дата >, соответственно, страховая компания свои обязательства выполнила, нарушений с ее стороны нет.

Оснований для взыскания расходов в суда первой инстанции не имелось, поскольку, как указано было выше, установленный претензионный порядок не предусматривает проведения независимой экспертизы, Закон №40-ФЗ и Правила ОСАГО не обязывают заявителя для обращения к страховщику прибегать к помощи представителя или изготавливать нотариальные копии документов.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что вина страховой компании не доказана, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» при подаче апелляционной жалобы понесены расходы в размере 3000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 320-327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отменить, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ф.Гареева