Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гречко А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1787/2020 по заявлению АО СК «Баск», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревский Е.Л., Чориев А.С., о признании незаконным решения, по апелляционной жалобе АО СК «Баск» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО СК «БАСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что 15.04.2020 Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения от 18.03.2020 № У-20-43450 Чориева А.С. в отношении АО СК «Баск» вынес решение № У-20-43450/5010-003 об удовлетворении требований потребителя о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки в размере 200 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявитель указывает, что примененная к АО СК «БАСК» мера ответственности в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем обязательства по выплате страхового возмещения. Заявитель полагает, что размер неустойки является завышенным и подлежит снижению.

Отмечает, что из обстоятельств дела, очевидно, что АО СК «БАСК» не намеренно нарушило требования закона, а в связи с судебным спором между участниками ДТП, поскольку исполнение не вступившего в силу решения суда, которое обжаловалось заинтересованным лицом, повлекло бы нарушение законных прав и интересов потребителей финансовых услуг.

На основании изложенного, заявитель просил признать незаконным решение № У-20-43450/5010-003 от 15.04.2020 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. по результатам рассмотрения обращения от 18.03.2020 № У-20-43450 Чориева А.С. в отношении АО СК «БАСК» об удовлетворении требований потребителя о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки в размере 200 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вынести новое решение относительно обращения Чориева А.С. в связи с нарушением АО СК «БАСК» срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2020 заявление АО СК «БАСК» о признании незаконным решение № У-20-43450/5010-003 от 15.04.2020 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. по результатам рассмотрения обращения от 18.03.2020 № У-20-43450 Чориева А.С. в отношении АО СК «БАСК» об удовлетворении требований потребителя о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки в размере 200000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласилось АО СК «БАСК», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2020 года отменить, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, распределить расходы по оплате государственной пошлины с учетом п.1 ст. 98 ГПК РФ.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно ссылается на доводы и обстоятельства, указанные в заявлении о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, и указывает, что судом нарушены нормы процессуального законодательства.

Автор жалобы указывает на злоупотребление правом, ссылаясь на то, что неустойка уже ранее была выплачена потребителю на основании решения суда. Отмечает, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2019 Чориеву А.С. уже присуждена неустойка в размере 200 000 рублей, решение исполнено 13.01.2020. Полагает, что в соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство по выплате санкций прекратилось исполнением.

Апеллянт считает, что мера ответственности в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств по выплате страхового возмещения. В случае признания законным решения в пользу потребителя Чориева А.С., заявитель просит уменьшить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя АО СК «БАСК», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревский Е.Л., Чориев А.С., не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 165.1 ч.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, изложенных п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.08.2019 решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1464/2019 с АО СК «БАСК» в пользу Чориева А.С. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 15.03.2019 по 06.08.2019 в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек.

13.01.2020 АО СК «БАСК» исполнило решение суда, выплатив Чориеву А.С. денежные средства в общей сумме 821 000 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 15.03.2019 по 06.08.2019 в размере 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 27.

27.12.2019 Чориев А.С. обратился в АО СК «БАСК» с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки в размере 200 000 рублей 00 копеек.

27.12.2019 АО СК «БАСК» письмом № 347/19 уведомило Чориева А.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Чориев А.С. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО СК «БАСК» с требованием о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 15.04.2020 № У-20-43450/5010-003 требования Чориева А.С. к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 07.08.2019 по 13.01.2020 в размере 200 000 рублей удовлетворены: с АО СК «БАСК» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 200 000 рублей.

Принимая такое решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что в рамках обращения подлежит рассмотрению вопрос о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 07.08.2019 по 13.01.2020, начисляемой на сумму 400 000 рублей 00 копеек.

С учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, сумма неустойки, начисленной за период с 07.08.2019 по 13.01.2020 на сумму 400 000 рублей 00 копеек, составляет 644 000 рублей 00 копеек (1% от 400 000 рублей 00 копеек х 160 календарных дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Довод АО СК «БАСК» о необходимости снижения неустойки отклонен Финансовым уполномоченным, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. То есть вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

На основании изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требованиями заявителя о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 200 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований АО СК «БАСК», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что у финансового уполномоченного имелись основания для удовлетворения требования Чориева А.С. о взыскании неустойки с АО СК «БАСК» в сумме 200 000 рублей за период с 07.08.2019 по 13.01.2020, а также отметил, что финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное АО СК «БАСК» ходатайство об уменьшении неустойки, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Помимо этого, суд указал, что разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления АО СК «БАСК» ввиду отсутствия оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного, считает его правильным, соответствующим собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении заявления АО СК «БАСК», судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждаются.

При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в ответе на вопрос №5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела, АО СК «БАСК» в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не выполнена.

На основании п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Чориев А.С. был вправе потребовать от АО «СК «БАСК» уплаты неустойки, начисленной за период с 07.08.2019 по 13.01.2020 на сумму 400 000 рублей 00 копеек, и соответственно, у финансового уполномоченного имелись основания для удовлетворения требования Чориева А.С. и взыскания неустойки с АО СК «БАСК» в сумме 200 000 рублей за указанный период.

В связи с этим, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», и период просрочки составил 160 дней, то решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Учитывая обстоятельства дела, приведенные разъяснения, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований АО СК «БАСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, не имеется.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом, со ссылками на то, что ранее неустойка в размере 200 000 рублей, уже была выплачена потребителю на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2019, не влекут за собой выводы о незаконности решения Финансового уполномоченного, и соответственно наличие оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного от 15.04.2020 № У-20-43450/5010-003, с АО СК «БАСК» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 200 000 рублей за иной период, а именно, за период с 07.08.2019 по 13.01.2020.

В данном случае судебная коллегия не усматривает в действиях Чориева А.С. злоупотребление правом, направленное на получение денежной выгоды в нарушение требований базового закона.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство по выплате санкций прекратилось исполнением, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не указывает на наличие оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия также полагает, что указание судом первой инстанции в решении на то, что допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим, не указывает на невозможность разрешения вопроса о снижении размера неустойки в рамках настоящего дела, и не влечет за собой безусловный вывод о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку заявитель не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.

В силу же п. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы АО СК «БАСК» о наличии, по мнению заявителя, оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также о том, что мера ответственности в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, следовательно, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе АО СК «БАСК», судебной коллегией были исследованы, однако все они, как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не указывают на наличие оснований для отмены решения суда, в связи с чем, не принимаются во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Баск» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2020.