Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто-М» к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто-М» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 02 сентября 2016 года, которым исковые требования ООО «Север-Авто-М» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Север-Авто-М» (далее - ООО «Север-Авто-М», общество), ссылаясь на положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в сумме 5 107 808 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины

В обоснование заявленных требований указало, что 14 декабря 2015 года в арендованном обществом нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в котором размещено складское помещение магазина «Тойота», произошел залив горячей водой из вышерасположенного помещения, принадлежащего ответчику. Причиной залива явилось размораживание чугунного радиатора системы отопления, вызванного отсутствием остекления окон в данных секциях. В результате залива повреждено помещение, пожарно-охранная сигнализация и товар, находящийся в складском помещении магазина. В соответствии с проведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 53 284 руб. 00 коп., стоимость ремонта охранно-пожарной сигнализации - 39 597 руб. 00 коп., рыночная стоимость товара, поврежденного в результате залива, - 5 014 927 руб. 86 коп.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 06 апреля 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Любимый город наш».

08 июня 2016 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 02 сентября 2016 года исковые требования ООО «Север-Авто-М» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Север-Авто-М» взыскан материальный ущерб, причиненный заливом, в сумме 2 183 355 руб. 10 коп., расходы на уплате государственной пошлины в размере 14 421 руб. 90 коп., а всего 2 197 777 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований либо изменить, исключив из суммы ущерба, определенной ко взысканию, 901 387 руб. 00 коп..

Считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтверждено причинение действиями последнего ему убытков, так как представленный акт осмотра затопленного помещения от 15 декабря 2014 года составлен в отсутствие ответчика, доказательств вызова ответчика на место осмотра истцом не представлено, двусторонний акт с перечнем поврежденного имущества не составлялся.

При своевременном проведении истцом инвентаризации и сортировки в последующем мог быть реализован без уменьшения цены товар на общую сумме 901387 руб. 10 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из общей суммы взысканного ущерба.

Истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В качестве оснований к отмене решения указывает, что заключение эксперта Г. не может являться надлежащим доказательством по делу в связи с тем, что эксперт не имеет необходимого образования, диплома о повышении квалификации, а также иных специальных познаний в области определения характера, объема и оценки повреждений оригинальных деталей, запасных частей и расходных материалов на автомобили японского производства, возникших в результате залива их горячей водой.

Кроме того, эксперт недостоверно определил рыночную цену ущерба, причиненного товару, в связи с тем, что фактически ущерб причинен «оригинальным» запчастям, тогда как на сайте Российского Союза Автостраховщиков (далее - сайт РСА), который использовала эксперт при определении рыночной цены ущерба, цены приведены как на «оригинальные» запасные части, так и на «неоригинальные».

Полагает неправильным применение экспертом для расчета средней рыночной цены Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П.

Считает, что сведения с сайта РСА не являются достоверным источником для определения рыночной стоимости «оригинальных» деталей, так как рыночная стоимость отдельных позиций товара по состоянию на 14 декабря 2015 года значительно ниже, чем закупочная стоимость этих же позиций товара в предыдущие годы.

Ссылаясь на положения статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает исключение судом 244 единиц товара из размера ущерба необоснованным, так как товар должен передаваться покупателю в таре и (или) упаковке, которая нарушена.

Поясняет, что заводская упаковка является гарантией того, что потребитель приобрел «оригинальные» детали, запасные части и расходные материалы на автомобили японского производства марки Тойота.

Считает необоснованным вывод суда о том, что предоставленный истцом отчет оценки ущерба не является надлежащим доказательством по мотивам вскрытия назначенным судом экспертом 90% упаковок товара. На самом деле до осмотра поврежденного товара упаковки вскрывались неоднократно, в том числе истцом при поступлении товара от поставщика, а впоследствии оценщиком и экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» (далее - ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате») для составления отчета об оценке.

Обращает внимание, что стоимость товара по первичным бухгалтерским документам оценщиком ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» не определялась, так как согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации определяется рыночная стоимость на дату залива.

Поясняет, что сравнительная таблица, приведенная в апелляционной жалобе, не является новым доказательством, она составлена на основании данных, содержащихся в заключении эксперта и дополнения к нему, принятых судом в качестве надлежащих доказательств, данные из этих таблиц исследовались судом первой инстанции.

К первоначально поданной апелляционной жалобе приложены: «Информация для судебного заседания» от представительства РСА, сравнительная таблица между закупочной и рыночной ценой запасных частей, печатная версия сайта РСА «Контакты».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец выражает несогласие с ее доводами и воспроизводит содержание своей апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб сторон в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, обсудив их доводы, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что в результате ненадлежащего содержания своего имущества по вине ответчика произошел залив нижерасположенного помещения, арендованного истцом, которому причинен ущерб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, признал иск обоснованным. При этом суд исходил из подтверждения обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу в результате затопления ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, под которым расположено нежилое помещение, находящееся в аренде у ответчика.

14 декабря 2015 года произошел залив нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого <адрес>

Согласно акту обследования от 15 декабря 2015 года, причиной залива является размораживание чугунного радиатора системы отопления в результате отсутствия остекления окон в <адрес>, расположенной над нежилым помещением (т.1 л.д. 19-20).

Разрешая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Север-Авто-М», суд первой инстанции, установив совокупность условий для возмещения вреда, а именно: вреда, причиненного в результате залива помещения, вины ответчика как собственника имущества, который обязан содержать свое имущество надлежащим образом, не нарушая прав и законных интересов других лиц, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, оценив отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения от 17 марта 2016 года №..., составленный ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» (т.1 л.д. 72-194) (т. 1 л.д. 30-71), смету на монтаж и наладку системы автоматической охранно-пожарной сигнализации, составленную обществом с ограниченной ответственностью «Страж территории» (т.1 л.д. 195-196), заключение судебной экспертизы по определению стоимости поврежденного в результате залива товара с учетом дополнительного заключения (т.2 л.д. 120 - т. 6 л.д. 99, т.6 л.д. 124 - т. 7 л.д. 85), отчет об оценке №... от 17 марта 2016 года, составленный ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» (т.1 л.д. 72-194), руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде реального ущерба в сумме 2 183 355 руб. 10 коп.

Сумма взысканного решением суда ущерба, причиненного в результате повреждения нежилому помещению и системе автоматической охранно-пожарной сигнализации, ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, он приглашался для совместного обследования нежилого помещения как 15 декабря 2015 года, так и 18 декабря 2015 года (т.1 л.д. 19-20, 25-26).

Неучастие ответчика в осмотре нежилого помещения не является обстоятельством, исключающим событие и состав гражданского правонарушения, при имеющейся совокупности допустимых и достоверных доказательств обратного.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебной экспертизы по определению стоимости поврежденного в результате залива товара с учетом дополнительного заключения, проведенное индивидуальным предпринимателем Г., не может являться допустимым доказательством в подтверждение размера причиненного ущерба, исследовался судом и получил надлежащую оценку в решении.

Оценка заключения эксперта, равно как и других доказательств по делу, приведенная в обжалуемом решении, соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», и произведена с учетом того обстоятельства, что оно не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка заключения судом полно отражена в решении. Судом указано, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Мотивы несогласия с заключением судебной экспертизы в части исключения из стоимости ущерба товара с сомнительными, по мнению эксперта, бухгалтерскими документами, а также мотивы несогласия с представленным истцом отчетом об оценке №... от 17 марта 2016 года, составленным ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» (т.1 л.д. 72-194), с достаточной подробностью приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто-М» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи И.Ю. Бельмас

М.Г. Кошкина