Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО Аквапарк «АкваНайл» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование исковых требований указал, что 04 мая 2017 года по вине ответчиков в пожаре уничтожено принадлежащее ООО «Аквапарк «АкваНайл» оборудование, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб как учредителю общества в размере 15 178 000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим. Впоследствии уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. ФИО1 просил суд взыскать со всех ответчиков ущерб, причиненный пожаром в размере 15 178 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 105 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 6 465 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Не согласившись с решением суда ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указало на то, что судом нарушены беспристрастность и состязательность сторон при вынесении решения суда.

Представитель третьего лица ООО Аквапарк «АкваНайл» не согласившись с решением суда подало на него апелляционную жалобу, в которой просило судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указало на то, что судом нарушены беспристрастность и состязательность сторон при вынесении решения суда.

ФИО19 подал возражение на апелляционную жалобу, в которой просил решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО Аквапарк «АкваНайл» без удовлетворения.

Представитель истца и третьего лица ООО Аквапарк «АкваНайл» ФИО7 в судебном заседании в числе доводов указала, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в принятии к производству суда уточненного искового заявления, в котором в качестве соистца было указано ООО Аквапарк «АкваНайл». Более того, ООО Аквапарк «АкваНайл» не знало о том, что оно привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

Представитель ФИО17 – ФИО8, представитель ФИО19 – ФИО9 в судебном заседании просили решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО Аквапарк «АкваНайл» без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ истец ФИО1 является учредителем ООО Аквапарк «АкваНайл».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 указывает на то, что ему как учредителю юридического лица ООО Аквапарк «АкваНайл» причинены убытки в виде повреждения имущества ООО Аквапарк «АкваНайл» на сумму в размере 15 178 000 рублей, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков данную сумму в счет причинения ущерба.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от дата с учетом вынесенного дата постановления об уточнении обстоятельства дела дата следователем СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неизвестного лица.

Так, предварительным следствием установлено, что дата около 13:00 час. неизвестное лицо, находясь в строящемся здании аквапарка ООО Аквапарк «АкваНайл», расположенного по адресу: адрес умышленно с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, уничтожило частично здание и имущество, принадлежащие ООО Аквапарк «АкваНайл». Действиями неизвестного лица ООО Аквапарк «АкваНайл» причинен материальный ущерб на сумму 15 178 000 рублей. Признан потерпевшим и допрошен ФИО1, который показал, что он является учредителем фирмы ООО Аквапарк «АкваНайл», директором данного ООО является его сын ФИО10 Фирма ООО Аквапарк «АкваНайл» строило здание, расположенное по адресу: адрес, данное здание в собственность ООО Аквапарк «АкваНайл», как незавершенное строительство оформлено не было. Земельный участок, на котором находится данное здание, принадлежит администрации адрес, и ООО Аквапарк «АкваНайл» арендует данный участок. Строительство здания началось в 2008 году. В этот же период были приобретены водяные горки для водных аттракционов, пять комплектов для горок разных конфигураций. Данные горки приблизительно осенью 2016 года были перевезены с производственной базы непосредственно в помещение строящегося аквапарка, с целью последующего монтажа. Все горки складировали в северном пристрое, занимали всю площадь, за исключением прохода шириной 1,5 метра ведущий к лестнице. Горки были сложены друг на друга по высоте метра 3, лицевой (гладкой) стороной вниз, без упаковки.

В конце 2016 году строительство здания не было завершено, так как осталось произвести отделочные работы, смонтировать горки и подвезти коммуникации. Данное здание является одноэтажным, предназначалось для Аквапарка. В данном здании имеется семь входных проемов, шесть из которых были запечатаны профнастилом, а седьмой являлся центральным входом. Вход осуществлялся через металлическую дверь, которая была закрыта на навесной замок. Территория данного здания имеет ограждения, в виде забора, выполненные частично из металлической сетки и профнастила. Ворота выходят на адрес, которые закрываются на один навесной замок. Охрана на строящемся объекте здания аквапарка отсутствует, сигнализация находилась в нерабочем состоянии, поскольку сели батареи, электричество в данном здание проведено не было, в связи с чем возгорание из-за электричества исключается полностью. Полы в данном здании зацементированы, стены изготовлены из кирпича и бетона. Водяные горки были в разобранном виде, сложены штабелями по 6-7 штук. Кто мог совершить поджог ему не известно.

Так, по результатам предварительного следствия, установлено, что возгорание здания аквапарка произошло именно из-за неосторожного обращения с огнем несовершеннолетних ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО19 и ФИО18, которые поджигали тетрадь ФИО15 Огонь быстро разжегся в связи с наличием быстровоспламеняющегося мусора, находившегося по всему внутреннему периметру здания аквапарка, в здании был сквозняк и тем самым огонь перекинулся на горки, сведения о которых отражены в показаниях вышеперечисленных несовершеннолетних.

По показаниям очевидцев установлено, что когда несовершеннолетние выбежали с территории аквапарка, после чего через две минуты пламя огня полностью охватило внутреннюю часть здания аквапарка, и пламя огня начало выходить с окон здания. Материалами уголовного дела установлено, что кроме пяти несовершеннолетних на момент возгорания и дальнейшего пожара, в здании аквапарка никого больше не было, поджог могли совершить только они.

Предварительным расследованием установить кто именно из пяти несовершеннолетних лиц, находившихся в момент возгорания в здании аквапарка совершил его поджог, не представилось возможным. Кроме того, предварительным расследованием установлено, что у несовершеннолетних лиц при поджоге тетради отсутствовал умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, тем самым в действиях несовершеннолетних ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО19 и ФИО18 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Также, указано, что привлечь к уголовной ответственности несовершеннолетних ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО19 и ФИО18 по ст. 168 УК РФ не представляется возможным ввиду не достижения ими возраста (16 лет), с которого наступает уголовная ответственность.

Истец, в суде апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований ссылается на договор возвратной финансовой помощи от дата, заключенный между ООО Аквапарк «Акванайл», в лице генерального директора ФИО10 (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец), согласно которого Заемщик принял у Займодавца денежную сумму в рублях в размере 17000000 рублей на закупку лечебно-оздоровительного и развлекательного оборудования для ООО Аквапарка «Акванайл». Согласно условиям Договора, Заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором. Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 28 апреля 2018 года. И ввиду того, что генеральным директором ФИО10 на предоставленные истцом заемные денежные средства было приобретено оборудование для аквапарка, которое из-за пожара было уничтожено, следовательно, право на возмещение материального ущерба, причиненного ООО Аквапарка «Акванайл» перешло к истцу как к Займодавцу по договору.

При этом, доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ того, что ФИО1 как учредителю данного юридического лица перешло право собственности на поврежденное имущество и данное имущество ему принадлежит на законном основании ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Факт заключения договора возвратной финансовой помощи от 28 апреля 2008 года не свидетельствует о принадлежности поврежденного имущества именно истцу как учредителю ООО Аквапарк «Акванайл», а лишь свидетельствует о передаче денежных средств на покупку имущества.

Более того, постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от дата года установлено, что уничтоженное пожаром 04 мая 2017 года частично здание и имущество, принадлежат ООО Аквапарк «АкваНайл». Также, из Отчета №... об определении рыночной стоимости права требования, возникшего в результате повреждения объекта незавершенного строительства (Центр семейного отдыха Аквапарк) и сопутствующего оборудования по причине пожара, составленного ИП ФИО12 следует, что данный поврежденный объект и сопутствующее оборудование принадлежат ООО Аквапарк «Акванайл». Указанным отчетом определен размер причиненного в результате пожара ущерба 15 178 000 рублей, в котором содержатся платежные документы, подтверждающие факт приобретения именно юридическим лицом ООО Аквапарк «АкваНайл» строительных материалов, оборудования, а также факт оплаты им соответствующих работ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что дата в результате пожара в здании строящегося аквапарка по адресу: адрес причинен ущерб имуществу юридического лица ООО Аквапарк «АкваНайл» в размере 15 178 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

В силу п.п. 1,2 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В соответствии со ст. 8 вышеуказанного Закона участники общества в частности вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

На основании пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу ст. 58 данного Закона оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Решение о распределении имущества принимается ликвидационной комиссией.

Из анализа указанных норм права следует, что участник общества не имеет вещных прав на имущество, принадлежащее обществу, не имеет права требовать выдела ему части имущества, принадлежащего обществу, кроме случаев ликвидации общества.

То обстоятельство, что истец является учредителем ООО Аквапарк «АкваНайл» не свидетельствует о принадлежности ему поврежденного имущества и не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба, причиненного юридическому лицу.

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что факт причинения имущественного ущерба истцу, как физическому лицу, ответчиками не нашел подтверждения, отказывав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и третьего лица ООО Аквапарк «АкваНайл» о том, что судом нарушены беспристрастность и состязательность сторон при вынесении решения суда отклоняются судебной коллегией, поскольку судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств. Нарушения беспристрастности и состязательности сторон при вынесении решения судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Довод представителя истца, указанный в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции о том, суд первой инстанции не обоснованно отказал в принятии к производству суда уточненного искового заявления, в котором в качестве соистца было указано ООО Аквапарк «АкваНайл» отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, судом первой инстанции указанное ходатайство было разрешено 26 августа 2021 года в установленном порядке путем вынесения мотивированного протокольного определения (Том 2 л.д.43-44). Учитывая, что в уточненном исковом заявлении ФИО1, указал в качестве соистца ООО Аквапарк «Акванайл», который в силу действующих норм права не может перейти из статуса третьего лица в статус истца, при этом, заявление о привлечении его в качестве третьего лица заявляющего самостоятельны требования подано не было, судья правомерно отказала в его принятии. Указанный отказ не повлек собой отказ в предоставлении ООО Аквапарк «Акванайл» судебной защиты. Более того, ООО Аквапарк «Акванайл» не лишен возможности обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав путем подачи искового заявления в установленном законом порядке с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Довод о том, что ООО Аквапарк «АкваНайл» не знало о том, что оно привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела. Так, согласно аудиозаписи судебного заседания от 26 августа 2021 года представитель третьего лица ООО Аквапарк «Акванайл», являющая также представителем истца ФИО1 заявляя ходатайство о принятии уточненного иска, суду показала, что ООО Аквапарк «Акванайл» знало о наличии в производстве суда иска ФИО11 к ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Также, тот факт, что ООО Аквапарк «Акванайл» знало о том, что в производстве суда находится на рассмотрении указанное гражданское дела подтверждается заявленным его представителем, которого он уполномочил на представление его интересов в данном гражданском деле ходатайством об уточнении исковых требований, где представитель третьего лица ООО Аквапарк «Акванайл», являясь также представителем истца просит ООО Аквапарк «Акванайл» перевести из статуса третьего лица в статус соистца. При этом, представитель третьего лица пояснила, что от ООО Аквапарк «Акванайл» заявления о привлечении его в качестве третьего лица заявляющего самостоятельны требования не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО Аквапарк «АкваНайл» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И.Ишбулатова

Судьи А.В.Идрисова

ФИО13