Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 сентября 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по городу Чите о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе представителя ответчика и.о. руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу – исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов № г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Степной И.Н., ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по городу Чите о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать торги от <Дата> лот N4 по продаже арестованного имущества – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО1 на праве собственности, организованные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и республике Бурятия, недействительными.

Признать сделку на основании договора № купли-продажи арестованного имущества (лот N4) от <Дата>, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и республике Бурятия и ФИО4 в отношении квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и республике Бурятия в пользу ФИО4 за счет средств Федерального бюджета денежные средства в размере 5 236 663 руб.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании заявления Федеральной налоговой службы Арбитражным судом Забайкальского края в отношении нее было возбуждено производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя. Основанием для обращения в суд с заявлением послужило наличие задолженности по обязательным платежам. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого стороны подтверждают, что задолженность должника по обязательным платежам перед взыскателем по состоянию на <Дата> составляет 4 942 136,56 рублей. ФИО5 предоставлена рассрочка платежа на 12 календарных месяцев. Исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6 на основании договора о залоге недвижимого имущества. УФССП России по Забайкальскому краю было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и ему было известно о заключении сторонами мирового соглашения и его утверждении судом. <Дата> истцу стало известно, что ее квартира, расположенная по адресу: <адрес>, продана судебным приставом-исполнителем ФИО2 <Дата>. О вынесении постановления о передаче имущества на торги она (истец) не уведомлялась. Организацией торгов занималось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия). По результатам торгов с ФИО2 был заключен договор купли-продажи и подписан акт приема-передачи квартиры. Между тем, истец проживает в указанной квартире по настоящее время, никто к ней не приходил, осмотров квартиры не проводил, о том, что идет процедура реализации квартиры, истцу не было известно. Истец просила признать торги от <Дата> лот № по продаже арестованного имущества – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО1 на праве собственности, организованные МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия и сделку по договору № купли-продажи арестованного имущества (лот №) от <Дата>, заключенного между МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия и ФИО2 в отношении указанной квартиры, недействительными (т.1 л.д.9-14,56-58).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 10-23).

В апелляционной жалобе представитель ответчика и.о. руководителя МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия ФИО3 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия. В обоснование доводов ссылается на то, что <Дата> в адрес управления от УФССП России по Забайкальскому краю получено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от <Дата> по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 <Дата> управлением вынесено распоряжение о поручении отделу финансового, правового, кадрового обеспечения и работы с имуществом со специальными режимами обращения МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия совершить юридические действия по организации торгов имущества в форме открытого аукциона. Первичные торги были признаны несостоятельными. <Дата> Центральным РОСП г. Читы снижена цена имущества на 15%. <Дата> ФИО2 признана победителем торгов. После полной оплаты имущества с ФИО2 заключен договор купли-продажи. МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия денежные средства, перечисленные ФИО2 в счет оплаты за квартиру, в полном объеме были перечислены на счет УФССП России по Забайкальскому краю до подписания договора купли-продажи квартиры. В последующем сумма, уплаченная покупателем по договору купли-продажи, перечислена взыскателю Межрайонной ИФНС № по г.Чите в счёт погашения долга ФИО1 Указывает, что МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, являясь органом, наделенным в силу закона полномочиями по реализации арестованного имущества должников, получив постановление судебного пристава-исполнителя, исполнило указанное постановление, взяв на себя обязательства по подготовке и проведению торгов по реализации вышеуказанной квартиры. Между тем, основанием для признания торгов недействительными явилось недобросовестное поведение Межрайонной ИФНС № по г.Чите, привлеченной по рассматриваемому делу в качестве ответчика, выразившего в не представлении мирового соглашения, что явилось причиной не прекращения исполнительного производства, передаче арестованного имущества на торги и его реализации. Суд, принимая решение о взыскании с МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия денежных средств в размере 5236663,00 рублей, не учёл тот факт, что управление Росимущества является лишь организатором торгов по реализации арестованного имущества. На момент передачи имущества на торги и на момент проведения торгов управление не было уведомлено и не могло знать о заключенном мировом соглашении, реализация арестованного имущества и последующее распределение денежных средств от реализации квартиры произошло не по вине ответчика МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, в связи с чем считает, что исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 5 236 663,00 рублей подлежат удовлетворению с надлежащих ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по городу Чите и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (т.3 л.д. 39-43).

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № по г.Чите просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т.3 л.д.92-96).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО7 просила решение Центрального районного суда г.Читы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3 л.д.100).

Истец ФИО1, ответчики ФИО8, третьи лица УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав - исполнитель Центрального РОСП № УФССП России по Забайкальскому краю ФИО9, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия ФИО10, поддержавшую апелляционную жалобу, представителей Межрайонной ИФНС России № по г.Чите ФИО11 и ФИО12, представителя истца ФИО7, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП от <Дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 5002708,67 рублей. Взыскателем является Межрайонная ИФНС № по г.Чите (т.1 л.д. 132-133).

<Дата> судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО13 составлен акт описи ареста имущества должника, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу <адрес>, в присутствии понятых, без участия сторон (т. 1 л.д. 170-171).

Согласно отчету № об оценке указанной квартиры от <Дата>, выполненного ООО «Аксерли» рыночная стоимость квартиры составляет 5 221 000,00 рублей (т.1 л.д.195-207).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Чита УФССП России по Забайкальскому краю ФИО14 <Дата> вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, стоимость которой составила 5 221 000,00 рублей (т.1 л.д. 114 оборот).

<Дата> исполнительное производство №-ИП передано в Центральный РОСП № г. Чита УФССП России по Забайкальскому краю, в связи с установлением постоянного места проживания должника ФИО1 по адресу <адрес> (т.2 л.д. 30 оборот).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП № г. Чита УФССП России по Забайкальскому краю ФИО9 от <Дата> арестованное имущество: квартира, расположенная по адресу <адрес>, передана на открытые торги, проводимые в форме аукциона ТУ Росимущества по Забайкальскому краю на реализацию (т.1 л.д. 113 (оборот).

<Дата> судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП № УФССП России по Забайкальскому краю ФИО9 составлена заявка на торги вышеуказанного арестованного имущества (т.1 л.д.112 оборот,113).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП № УФССП России по Забайкальскому краю ФИО9 <Дата> внесены изменения в части даты акта описи и ареста <Дата> в документы: акт описи и ареста от <Дата>, постановление о принятии результатов оценки от <Дата>, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от <Дата>, постановление о назначении ответственного хранителя от <Дата>, постановление о передаче арестованного имущества на торги от <Дата>, заявки на торги арестованного имущества от <Дата> (т. 1 л.д. 124).

Вступившим в законную силу, определением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю и индивидуальным предпринимателем ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам по состоянию на <Дата> в размере 4 942 136,56 рублей, погашение которой осуществляется равными частями ежемесячно в течение 12 календарных месяцев 25 числа соответствующего месяца (т.1 л.д. 82-86, т. 2 л.д. 42-49).

Постановлением от <Дата> Врио начальника отделения – старшим судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП № ФИО15 была снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15% (т.2 л.д. 107-108).

В соответствии с протоколом № от <Дата> заседания комиссии отдела финансового, правового, кадрового обеспечения и работы с имуществом со специальными режимами обращений МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия в качестве лота № квартира по адресу: <адрес>, выставлена на вторичные торги, минимальной ценой которой указана 4 437 850,00 рублей. Победителем торгов признана ФИО2, цена проданного имущества составила 5 236 663,00 рублей (т. 1 л.д. 109-110).

<Дата> между МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия и ФИО2 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, составлен и подписан сторонами акт приема-передачи документов для регистрации права собственности на приобретенное на торгах имущество: квартира по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 146-149).

Сторонами не оспаривается, что стоимость проданной квартиры в размере 5 236 663,00 рублей в безналичном порядке перечислена ФИО2 на счет МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

По информации Межрайонной ИФНС России № по г.Чите от <Дата> в адрес инспекции <Дата> от службы судебных приставов Центрального района № г. Читы поступили денежные средства в размере 4 213 321, 09 рублей, из которых 4 208 773,21 рубля зачлись в счет погашения задолженности по мировому соглашению от <Дата> Иные поступления в счет погашения задолженности по мировому соглашению отсутствуют (т.2 л.д. 40).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 223, 235, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», исходил из того, что истец была ненадлежащим образом извещена о проведении процедуры реализации принадлежащего ей имущества, учитывая недобросовестность поведения со стороны взыскателя в не представлении утвержденного судом мирового соглашения определением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> судебному приставу-исполнителю, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для признания торгов недействительными и как следствие признание недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от <Дата> с применением последствий недействительности сделки, взыскав в пользу ФИО2 с МТУ Росимущества в Забайкальском крае и республике Бурятия за счет средств федерального бюджета денежных средства в размере 5 236 663,00 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, оснований для признания их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе, не оспаривая постановленное судебное постановление в части признания торгов от <Дата> по продаже арестованного имущества – квартиры, принадлежавшей ФИО1, и договора купли-продажи № от <Дата>, заключенного между МТУ Росимущества в Забайкальском крае и республике Бурятия и ФИО2 в отношении квартиры истца, недействительными, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и республике Бурятия выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с МТУ Росимущества в Забайкальском крае и республике Бурятия в пользу ФИО2 за счет средств федерального бюджета денежных средства в размере 5 236 663,00 рублей, считая, что данные денежные средства необходимо взыскать с надлежащих ответчиков: Межрайонной ИФНС № по городу Чите и УФССП России по Забайкальскому краю.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта, поскольку в решении подробно мотивированы выводы суда о взыскании указанных денежных средств именно с МТУ Росимущества в Забайкальском крае и республике Бурятия, что соответствует установленным по делу обстоятельствам, выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ, и судебная коллегия признает их правильными.

Так, в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом; споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

По результатам недействительных торгов заключен договор купли-продажи, который в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ является недействительным, что влечет применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Установлено, что в качестве продавца действовал уполномоченный государственный орган, на который в соответствии с Законом об исполнительном производстве возложена обязанность организации публичных торгов для продажи арестованного имущества.

В данном случае организатором торгов являлся ответчик МТУ Росимущества по Забайкальскому краю и Республике Бурятия, который по итогам публичных торгов заключил договор купли-продажи спорной квартиры и подписал его от своего имени.

Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Межрайонной ИФНС № по городу Чите и УФССП России по Забайкальскому краю не являются сторонами в оспариваемой сделке и последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, к ним не могут применяться. Перечисленные службой судебных приставов-исполнителей денежные средства получены взыскателем не по сделке, заключенной по итогам торгов, а в результате исполнения судебного акта.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - МТУ Росимущества по Забайкальскому краю и Республике Бурятия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, проводя публичные торги и заключая по их результатам договор купли-продажи, не было уведомлено и не могло знать о заключенном мировом соглашении, реализация арестованного имущества и последующее распределение денежных средств от реализации квартиры произошло не по вине ответчика МТУ Росимущества, не влияют на правильность принятого судом решения. Так, проведенные публичные торги признаны недействительными, что в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ, независимо от добросовестности организатора торгов МТУ Росимущества, влечет недействительность договора, заключенного по результатам этих торгов, и применение последствий недействительности этого договора.

Правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в обжалуемом решении, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом следует отметить, что содержащаяся в решении суда первой инстанции описка в фамилии ответчика ФИО2 не влияет на правильность принятого судебного акта и может быть устранена судом в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2021 г.