Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 июня 2021 года, которым отказано в иске ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаконным отказа в замене банковской карты клиента в связи с истечением срока действия, понуждении ПАО Банк «ФК Открытие» к замене банковской карты с истекшим сроком действия на новую карту в течение десяти календарных дней момента вступления решения суда в силу, применении судебной неустойки в сумме 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения в случае неисполнения банком решения суда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 24.11.20. он обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» для получения новой банковской карты с номером 5586...4701 в связи с истечением срока действия предыдущей карты с номером 5441...066. Для получения услуги истцом сотруднику банка предъявлен оригинал паспорта. Банком для осуществления замены запрошена копия паспорта истца. Не получив разрешения на снятие копии удостоверяющего личность документа, ответчик в обслуживании ФИО1 отказал, в связи с чем истец был вынужден в этот же день обратиться с заявлением в банк, требуя пояснить причину отказа. ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил ответ на обращение истца, указав, что действия сотрудников банка являются корректными и соответствуют Закону № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Правилам внутреннего контроля /ПВК/ Банка и ПДК-884 от 29.03.19. При этом ответчик сослался на правила взаимодействия с клиентом, в соответствии с которыми банк должен провести идентификацию клиента; для идентификации запрашивается паспорт; если клиент не предоставляет паспорт, идентификация клиента невозможна, в этом случае банк не осуществляет операцию. Из ответа на обращение следует, что сотрудники могут и должны провести идентификацию клиента на основании паспорта и внесения данных во внутренние регистры отчетности банка, а потому в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Как указывал истец, для идентификации и получения услуги по замене банке карты он предоставлял сотруднику оригинал паспорта, а возражения заявлены лишь в отношении снятия копий с документа, поскольку, как полагал истец, законодательство Российской Федерации не содержит таких требований к процедуре идентификации клиента, как копирование паспорта.

Полагая, что отказ ответчика выдать зарплатную карту не соответствует законодательству РФ и нарушает права ФИО1 как клиента банка, истец 29.12.20. в адрес ответчика направил претензио с требованием об идентификации ФИО1 по предъявленному оригиналу паспорта, внесении необходимых сведения в регистрационные базы и выдаче новой карты. Данное требование истца оставлено без удовлетворение с со ссылкой на соответствие действий банка требованиям закона и необходимость снятия копии паспорта.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ФИО1 ФИО2, который просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неполное исследование и неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на п. 1.8 Инструкции, которым предусмотрен имеется альтернативный сбор сведений, что не принято судом во внимание.

По мнению апеллянта, банком нарушено право истца на предоставление документов, удостоверяющих личность.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что действия банка направлены на безопасность клиента, поскольку при идентификации клиента по правилам, установленным ПАО «БИНБАНК», сотрудник банка руководствовался анкетой-заявлением клиента, в которой указаны все паспортные данные, а также номер мобильного телефона для направления смс-уведомлений и электронная почта.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.01. № 115-ФЗ «О противодействии легализации /отмыванию/ доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и /или/ выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4 - 1.4-6 настоящей статьи, установив следующие сведения в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество /если иное не вытекает из закона или национального обычая/, гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание /проживание/ в Российской Федерации, адрес места жительства /регистрации/ или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика /при его наличии/, а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество /если иное не вытекает из закона или национального обычая/, серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Подпунктом 3 указанной нормы предусмотрена обязанность обновлять информацию о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

На основании п. 1.8 Инструкции Банка России от 30.05.14. №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам /депозитам/, депозитных счетов» банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями об их реквизитах. При изготовлении копии документа, удостоверяющего личность, допускается копирование отдельных страниц, содержащих необходимые банку сведения.

В соответствии с п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации /утв. Постановлением Правительства РФ от 08.07.97. № 828/ паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.4 Положения Банка России от 15.10.15. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации /отмыванию/ доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация вправе не проводить повторную идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, повторную упрощенную идентификацию клиента - физического лица при наличии в совокупности следующих условий: идентификация клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, упрощенная идентификация клиента - физического лица ранее проведена и клиент находится на обслуживании; у кредитной организации отсутствуют сомнения в достоверности и точности ранее полученной информации; к сведениям об этом клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце обеспечен оперативный доступ в постоянном режиме в порядке, установленном кредитной организацией в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

Таким образом, кредитной организации предоставлено право осуществлять сбор иных сведений /документов/, самостоятельно определяемых ею в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

Порядок идентификации клиентов при оказании услуг и совершении отдельных операций установлен банком в Банковских правилах по открытию и закрытию банковских счетов, счетов по вкладам /депозитам/ клиентам /физическим лицам/, утвержденных приказом от 03.12.20. № 1185.

Как установлено разделом 8 «Актуализация сведений о клиенте, выгодоприобретателе. Бенефициарном владельце. Изменение данных о Клиенте в АБС» Банковских правил, при каждом обращении Клиента в Банк Менеджер осуществляет сверку данных предъявленного документа, удостоверяющего личность, с данными, внесенными в информационную базу данных Банка АБС, получает подтверждение актуальности сведений о Выгодоприобретателях и Бенефициарных владельцах /п. 8.1 Банковских правил/. Если данные клиента изменились, менеджер предлагает клиенту оформить заявление клиента - физического лица о внесении изменений в сведения, согласия, предоставленные в ПАО Банк «ФК Открытие», представить документы, являющиеся основанием для изменения личных данных клиента /при необходимости/, изготавливает в установленном порядке электронный образ документа, удостоверяющего личность, иных представленных документов, проверяет полноту и правильность оформления заявления клиента - физического лица о внесении изменений в сведения, согласия, предоставленные в ПАО Банк «ФК Открытие» и наличие в нем подписи клиента /п. 8.2 Банковских правил/.

На основании Заявления Клиента - физического лица о внесении изменений в сведения, согласия, предоставленные в ПАО Банк «ФК Открытие», и представленных клиентом документов менеджер актуализирует данные клиента в АБС с учетом процедур по контролю произведенных изменений; в АБС проставляется дата формирования обновленной анкеты клиента; формирует новую карточку /при необходимости/; помещает в ЮДК заявление клиента - физического лица о внесении изменений в сведения, согласия, предоставленные в ПАО Банк «ФК Открытие» и копии подтверждающих документов /при наличии/, электронные образы указанных документов - в ПО «Dynamics» /ПО ЕФР /п. 8.13 Банковских правил/.

Отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия сотрудников банка являются корректными, соответствуют Закону № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Правилам внутреннего контроля /ПВК/ Банка и ПДК-884 от 29.03.19.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что, что 26.08.17. между ФИО1 и ПАО «БИНБАНК» заключен договор в рамках зарплатного проекта. При заключении данного договора истцом предъявлен паспорт <...>, выданный УВД Дзержинского района города Новосибирска 27.03.01., код подразделения 542-001.

Согласно Уставу ПАО Банк «ФК Открытие», а также общедоступной информации, размещенной на сайте www.nalog.ru, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «БИНБАНК».

Следовательно, ФИО1 является клиентом ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с целью получения новой банковской карты с номером 5586...4701 в связи с истечением срока действия карты с номером 5441...066.

Сотруднику банка истцом предъявлен оригинал паспорта. Сотрудником банка для замены карты запрошена копия паспорта истца, однако от снятия копии паспорта истец отказался, что повлекло отказ в обслуживании.

29.12.20. истец обратился в банк с претензией, в которой изложено требование идентификации его как клиента банка посредством предъявления паспорта гражданина РФ, внесении соответствующих изменений паспортных данных во внутренние документы банка в соответствии с правилами внутреннего контроля, выдаче зарплатной карты.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Судом обоснованно принято во внимание то, что при обращении 24.11.20. в банк истец предъявил паспорт, реквизиты которого отличаются от ранее предъявляемого ФИО1 банку паспорта, требование сотрудников о снятии копии нового документа, удостоверяющего личность клиента, является правомерным.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неправильном применение судом п.1.8. Инструкции Банка России № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам /депозитам/, депозитных счетов”.

Суд первой инстанции принял во внимание право кредитной организации осуществлять сбор иных сведений /документов/, самостоятельно определяемых ею в правилах внутреннего контроля в целях противодействия отмыванию доходов, финансированию терроризма, а также Порядок идентификации клиентов при оказании услуг и совершении отдельных операций, установленный банком в Банковских правилах по открытию и закрытию банковских счетов, счетов по вкладам /депозитам/ клиентам /физическим лицам/, утв. Приказом от 03.12.20. № 1185.

При проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них банки вправе требовать представления клиентом /представителем клиента/ и получать от них документы, удостоверяющие личность, а также иные документы, предусмотренные Законом № 115-ФЗ и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России /п. 5.4 ст. 7 Закона N 115-ФЗ/. Собранные сведения о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце фиксируются банком в анкете /досье/ клиента, представляющей собой отдельный документ или комплект документов, оформленный на бумажном и /или/ электронном носителе /п. 5.1 Положения № 499-П/. Форма анкеты /досье/ клиента определяется банком самостоятельно в правилах внутреннего контроля в целях в целях противодействия отмыванию доходов, финансированию терроризма.

Как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство и Банк России требуют от банков установления в отношении клиента определенных сведений /в том числе реквизитов документа, удостоверяющего личность/, но не устанавливают порядок и форму фиксации представленных клиентом /представителем клиента/ документов /оригинал паспорта, его нотариально заверенная копия или ксерокопия/.

Таким образом, в случае отказа клиента от представления необходимых для идентификации документов банк вправе отказать в предоставлении услуги или проведении банковской операции.

Не влечет отмены правильного судебного постановления апеллянта на неполное исследование доказательств и неверную их оценку судом, поскольку все представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы о том, что истец не давал согласия и не заполнял какой-либо анкеты или заявления на присоединение к условиям ПАО Банк «ФК Открытие», которые, по его мнению, отличаются от условий и правил обслуживания, установленных ПАО «БИНБАНК».

Напротив, согласно Правил комплексного банковского обслуживания ПАО «БИНБАНК», утв. Приказом от 09.06.17 № 510, истец выразил согласие на внесение изменений в договор, в том числе внесение изменений в Правила комплексного банковского обслуживания в порядке, установленном п.п.3.2-3.4 Правил, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство не реже чем один раз в 5 календарных дней самостоятельно или через представителя обращаться в банк /на сайт банка в сети Интернет по адресу www.binbank.ru/ за сведениями об изменениях и дополнениях, которые планируется внести в договор и/или договоры банковских продуктов, в том числе о внесении изменений в Правила комплексного банковского обслуживания, включая условия и/или тарифы /п.3.4 Правил/.

В случае несогласия с вносимыми банком изменениями и/или дополнениями в Правила комплексного банковского обслуживания клиент вправе расторгнуть настоящий договор в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора /п.5.1.1 Правил/, в том числе, путем подачи письменного заявления /п.7.3 Правил/.

Таким образом, Правила комплексного банковского обслуживания не являются стабильными и могут быть изменены ПАО «БИНБАНК» в одностороннем порядке.

В связи с реорганизацией ПАО «БИНБАНК» путем присоединения его к ПАО Банк «ФК Открытие» информация о реорганизации, а также Правила обслуживания в ПАО Банк «ФК Открытие» - правопреемнике ПАО «БИНБАНК», размещены на сайте: https://www.open.ru/binbank, т.е. являются общедоступной информацией. Следовательно, истец имел возможность ознакомиться с данными изменениями, а в случае несогласия с новыми условиями ФИО1 был вправе расторгнут договор.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

По существу, доводы апеллянта не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи