Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1788/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности Богачева Д.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ремонта автомобиля в сумме 639100 рублей, расходы по транспортировке в размере 6000 рублей, автотранспортный налог 6 240 рублей, убытки по оплате штрафов в размере 1 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 025 рублей 90 копеек.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 30 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере, превышающем 10 025 рублей 90 копеек, отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя ответчика Богачева Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц - CLA 200, государственный номер №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она фактически проживала в <адрес>, в связи с тем, что проходила службу в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, и по месту регистрации фактически не находилась, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в <адрес>, так как проходит службу в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при отъезде в <адрес> ею были переданы ответчику оба комплекта ключей от автомобиля с целью перегона машины до места стоянки на, время ее отсутствия. В связи с трудоустройством в другом регионе она не имела возможности проверить местонахождение своего транспортного средства.

09.07.2017 она известила ответчика о своем приезде в <адрес> и попросила возвратить ей автомашину, однако последний отказался от возврата машины и не пояснил местонахождение транспортного средства, тем самым лишив ее возможности использовать свое имущество.

23.12.2017 ей стало известно о том, что ответчиком на принадлежащем ей автомобиле в июне 2017 года совершено ДТП, однако, сотрудниками ДПС данный факт не зафиксирован, так как ФИО1, использовалось своё служебное положение сотрудника (следователя) следственного управления Следственного комитета по <адрес>. О произошедшем она узнала в связи с тем, что с неизвестного номера телефона мастером-автослесарем были присланы на номер телефона фото разбитого автомобиля, который пояснил при телефонном разговоре, что ФИО1 отказывается оплачивать ремонтные работы.

Сам ответчик подтвердил факт совершения им ДТП в июне 2017 года, однако отказался оплачивать ремонтные работы в связи с отсутствием денежных средств, также ответчик отказался сообщить местонахождение автомашины. При этом в мессенджере «Телеграмм» ФИО1, 22.12.2017, прислал номер (фото) своей пластиковой карты, на которую предложил перечислять ему денежные средства для ремонта машины.

Ею в различные периоды с января по март 2018 года были в системе «Сбербанк онлайн» переведены денежные средства на счет ФИО1 для ремонта машины в общей сумме 339 000 рублей.

В дальнейшем ей удалось договориться с мастером, у которого находилась ее автомашина о том, что он погрузит автомобиль на эвакуатор, который доставит транспортное средство по адресу назначения к мастерам, которые будут осуществлять ремонт машины в <адрес>. Стоимость услуг по эвакуации - 6 000 руб. Стоимость ремонта машины в <адрес> в настоящее время составляет 394 100 руб., стоимость работ по ремонту компрессора кондиционера - 5 000 руб., стоимость работ по программированию фары - 5 000 руб., стоимость катушки зажигания - 6 000 руб.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое ФИО1 скрыл от правоохранительных органов, ее автомобилю были причинены значительные технические повреждения, принадлежащий ей автомобиль утратил товарную стоимость, а ей причинен материальный и моральный ущерб.

С учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика 639 100 руб. стоимость ремонта автомобиля, 6 000 руб. расходы по транспортировке, 6240 руб. транспортный налог, 1250 руб. оплату штрафов, 50 000 компенсацию морального вреда, оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истицы требования иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме, за необоснованностью заявленных требований.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности Богачев Д.В. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 июля 2019 года отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме на том основании, что истица суду не представила никаких доказательств причинения ей ущерба ответчиком.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

В свою очередь, ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, принадлежит автомобиль Мерседес Бенц - CLA 200, государственный номер №.

ФИО2 с 2016 года по 2017 год проходила службу в Следственном управлении Следственного комитета РФ по <адрес>, что подтверждается материалами дела. Автомобиль доверила ответчику, для транспортировки его от аэропорта <адрес> до места стоянки <адрес>, что стороной ответчика не оспаривается. В указанный период автомобиль Мерседес Бенц - CLA 200, государственный номер №, принадлежащий истице стал участником ДТП.

Факт причинения ущерба ответчиком в предварительном судебном заседании не отрицался, однако ответчик не был согласен с суммой ущерба.

Так же факт того, что ответчик в отсутствие истицы управлял автомобилем подтверждается показаниями свидетелей Блягоз 3. 3., ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые подтвердили, что неоднократно слышали жалобы от ФИО2, что ее автомобиль разбит ФИО1, который не возвращает ей автомобиль и отказывается возмещать ущерб.

Свидетель ФИО10, который ремонтировал автомобиль Мерседес Бенц - CLA 200, государственный номер №, принадлежащий истице, пояснил суду, что автомобиль прибыл на СТО на эвакуаторе, с большим количеством повреждений. Все работы оплачивала ФИО2 перечислением денежных средств ему на карту.

Сумма на ремонт автомобиля 394 100 руб. перечислялась ФИО10 на карту Сбербанк Онлайн, что подтверждается материалами дела (л.д. 75-77).

Сумма в размере 229 000 руб., для ремонта автомобиля в <адрес>, перечислялась на карту ФИО1, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 66-73).

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства того, что действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, а также его размер. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие ответчика с содержанием протокола судебного заседания, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренное ст. 231 ГПК РФ право на подачу замечаний на протокол судебного заседания было реализовано истцом, и в соответствии со ст. 232 ГПК РФ замечания судом первой инстанции были рассмотрены.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не установлено

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: А.Р. Сиюхов, М.Д. Муращенко

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков