Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ген.директора ООО «Тех-Отель» 3 на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 мая 2022г.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г.Сочи от 26 мая 2022г. гражданское дело по иску ООО «Тех-Отель» к 4 о взыскании неосновательного обогащения по договорам подряда на выполнение отделочных работ, где истец выступал подрядчиком, а ответчик – заказчиком работ, - передано на рассмотрение в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Не согласившись с определением суда, ген. директор ООО «Тех-Отель» 3 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, возвратить материал на рассмотрение в тот же районный суд.

В письменных возражениях 4 просит оставить частную жалобу без удовлетворения, определение суда – без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство 4 о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области по месту жительства ответчика, судья Хостинского районного суда г.Сочи сослался на то, что включение ООО «Тех-Отель» в Договор положения о подсудности спора конкретному суду, в частности по месту своего нахождения, ущемляет установленные законом права потребителя, следовательно, является ничтожным, в связи с чем, рассмотрение данного иска в Хостинском районном суде г.Сочи нарушает требования ч.1 ст.47 Конституции РФ, положения ст.28 ГПК РФ.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что между ООО «Тех-Отель» (подрядчик) и гр. 4 (заказчик) заключены договоры на выполнение отделочных работ в квартирах, расположенных в г.Сочи. ООО «Тех-Отель» приступило к выполнению работ в соответствии с условиями заключенных договоров подряда и 20.08.2020г. выполненные работы были переданы 4 в полном объеме. 24.06.2019г. между истцом и ответчиком заключены договоры уступки права требования. Однако, ответчица, получив в личное пользование выполненные ремонтные работы по договорам подряда, а также заключив договоры уступки права требования (цессии) по договорам подряда, не осуществила расчет с ООО «Тех-Отель» за выполненные работы, таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество истца, то есть неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7,

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны вправе по соглашению между собой изменить территориальную подсудность кроме подсудности, установленной ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

Установлено, что пунктом 9.2 Договора подряда стороны определили, что все споры, связанные с исполнением договоров подряда или вытекающие из него, подлежат рассмотрению в судебном порядке в Хостинском районном суде г.Сочи в соответствии с действующим законодательством РФ.

Включением в Договор условия о договорной подсудности не нарушает права ответчика как потребителя, установленные п.2 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителя».

Статья 17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителя» и п.7 ст.29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ не может изменяться по соглашению сторон только исключительная и родовая подсудность. Ни ст.30 ГПК РФ, ни ст.17 Закона «О защите прав потребителя» подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности. Заключая соглашение о договорной подсудности, гражданин реализует свое право выбора между несколькими судами, что не противоречит ст.32 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Поскольку достигнутое в Договорах соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано, то вывод суда первой инстанции о подсудности данного гражданского дела Северодвинскому городскому суду Архангельской области, то есть суду по месту жительства ответчика, нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным, определение Хостинского районного суда г.Сочи от 26 мая 2022г. подлежит отмене, а гражданское дело – возвращению в тот же районный суд для разрешения вопроса о рассмотрении по существу заявленных исковых требований.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять во внимание требования действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 мая 2022г. отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Тех-Отель» к 4 о взыскании неосновательного обогащения по договорам подряда – возвратить в тот же районный суд для разрешения вопроса о рассмотрении по существу заявленных исковых требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда: