Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Ю.В. к Б.Н.М. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Б.Н.М.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2020 года.

Судебная коллегия

Установила:

Н.Ю.В. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Б.Н.М. о взыскании долга в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6300 руб.

В обоснование иска Н.Ю.В. указала, что в июле 2016 года Б.Н.М. взяла у нее в долг 100 000 руб., обязавшись ежемесячно, до полного возврата долга уплачивать в качестве процентов за пользование займом 5 000 руб. Договором займа срок возврата долга установлен не был.

За все это время, пока Б.Н.М. пользовалась деньгами, она перечислила Н.Ю.В. на карту 5 000 руб. в качестве процентов.

Поскольку Б.Н.М. уклонялась от своих обязательств и не уплачивала проценты, Н.Ю.В. стала требовать возврата долга, требуя вернуть основной долг без процентов. Б.Н.М. заверила, что вернёт долг с процентами и 06 февраля 2018 года в присутствии двух свидетелей собственноручно написала расписку. Однако Б.Н.М. долг не выплатила.

20 августа 2018 года Н.Ю.В. заказным письмом направила Б.Н.М. досудебное уведомление с требованием вернуть долг, от получения которого Б.Н.М. уклонилась. В июне 2019 года Н.Ю.В. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Б.Н.М. только основного долга в размере 100 000 руб. 13 июня 2019 года мировым судьёй был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 4 Нальчикского судебного района КБР от 02 декабря 2019 года был отменён в связи с поступившими от Б.Н.М. возражениями относительно его исполнения. Таким образом Б.Н.М. 42 месяца незаконно пользуется принадлежащими Н.Ю.В. денежными средствами

Поскольку Б.Н.М. в добровольном порядке долг не возвращает, проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, Н.Ю.В. просит взыскать с Б.Н.М. 100 000 руб., основного долга, 210 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 300 руб.

В судебном заседании Н.Ю.В. заявленные требования поддержала.

Б.Н.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием ее представителя Ц.О.С.

Представитель Б.Н.М.Ц.О.С. иска не признала и просила отказать в иске за его необоснованностью. В обоснование возражений она указала, что Н.Ю.В. обращалась к мировому судье судебного участка № 4 Нальчикского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Б.Н.М. долга в размере 110 000 руб. 31 марта 2017 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании Б.Н.М. в пользу Н.Ю.В. долга в размере 110 000 руб., который апелляционным определением Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2017 года был отменен. Решением Арбитражного суда КБР от 16 марта 2016 года Б.Н.М. была признан банкротом и не обязана выплачивать долг. В 2018 года Б.Н.М. под давлением Н.Ю.В. написала расписку в получении денежных средств. Кроме того, полагает, что заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2020 года иск удовлетворён частично. Решением суда с Б.Н.М. в пользу Н.Ю.В. взыскана сумма долга в размере 100 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01 июля 2016 года по 29 февраля 2020 года в размере 50 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 300 руб., а всего 156 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Ю.В. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном толковании норм материального права и с нарушением норм процессуального права, Б.Н.М. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе Н.Ю.В. в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что поскольку Б.Н.М. вступившим в законную силу решением суда признана банкротом, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», она освобождается от исполнении требований по обязательствам перед Н.Ю.В. В нарушение этой нормы суд первой инстанции взыскал долг и проценты. Поскольку решение суда принято без учёта положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оно подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

На апелляционную жалобу Н.Ю.В. поданы возражения, в которых она, считая вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Б.Н.М. оставить без удовлетворения. В обоснование возражений указано, что договор займа, исполнения которого требует Н.Ю.В., был заключён в июле 2016 года – после того, как Б.Н.М. была признана банкротом. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Поскольку исковые требования Н.Ю.В. о взыскании долга с Б.Н.М. основаны на гражданско-правовой сделке, датированной после даты вынесения определения судом о признании должника банкротом, а также на возникновении у Б.Н.М. обязательств по возврату долга, в подтверждение которого она выдала расписку только 06 февраля 2018 года, то есть после завершения процедуры реализации ее имущества, суд обоснованно вынес решение об удовлетворении иска.

Согласно решению Арбитражного суда КБР от 18 марта 2016 года по делу № А 20-407/2016 в отношении Б.Н.М. была введена процедура реализации имущества на 6 месяцев. Объявление № 7210000080 было опубликовано 26 марта 2016 года в газете «Коммерсант» и реестр был закрыт через два месяца с даты публикации, то есть 26 мая 2016 года. Поскольку договор займа между Н.Ю.В. и Б.Н.М. был заключён в июле 2016 года, Н.Ю.В. не смогла бы включиться в реестр должников, так как на момент формирования реестра не являлась заимодавцем. В настоящее время Б.Н.М. имеет доходы, работая в Нальчикской теплоснабжающей компании, получает пенсию, поэтому нет оснований считать ее несостоятельной.

Извещённая о месте и времени рассмотрения дела Б.Н.М. на заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки не сообщила и требований об отложении судебного разбирательства не заявила. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Н.Ю.В. на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что при указанных Н.Ю.В. обстоятельствах и на указанных ею условиях между Н.Ю.В. как займодавцем и Б.Н.М. как заёмщиком в июле 2016 года был заключён договор займа 100000 руб., что по условиям договора срок возврата займа установлен не был, а Б.Н.М. за весь период пользования займом должна была ежемесячно выплачивать по 5000 руб. процентов за пользование суммой займа, что Б.Н.М., уплатив проценты за 1 месяц в размере 5000 руб., от дальнейшего исполнения договора уклонилась, требования Н.Ю.Е. о возврате долга и уплате процентов не исполнила. Судебный приказ о взыскании долга и процентов от 13 июня 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Нальчикского судебного района КБР.

Поскольку срок возврата займа договором не был установлен, в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок возврата займа определяется моментом востребования – 30 дней с момента востребования. В связи с тем, что после востребования займа в течение установленного законом срока заём не возвращён, суд обоснованно постановил о его взыскании, уменьшил размер процентов до 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу признания Б.Н.М. банкротом она должна быть освобождена от обязанности по возврату долга и уплаты процентов за пользование займом, были исследованы судом первой инстанции и эти доводы обоснованно по приведённым в решении суда основаниям оставлены без удовлетворения. Поскольку доводы жалобы в этой её части получили правильную оценку суда первой инстанции, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия, считая решение суда и мотивы, по которым оно принято, правильными, находит эти доводы жалобы необоснованными.

Доводы о том, что судебный приказ о взыскании с Б.Н.М. долга был отменён апелляционным определением Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2017 года, что это обстоятельство лишало Н.Ю.В. права обращения с иском в суд, являются необоснованными, поскольку этим определением отменено определение мирового судьи судебного участка № 4 Нальчикского судебного района КБР об отказе в принятии возражений Б.Н.И. относительно исполнения судебного приказа от 31 марта 2017 года и на основании возражений Б.Н.М. против исполнения судебного приказа судебный приказ был отменён.

В силу положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного приказа не может служить основанием для лишения заявителя права на обращение в суд в порядке искового производства.

Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что по доводам апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобы подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Н.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов

2. М.Б. Мисхожев