Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 И,А., ФИО4, ФИО5 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» о признании недействительными решений общего собрания, дополнительного соглашения к договору, возложении обязанности демонтировать домофоны, передать ключи, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис», ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» - адвоката Стерликовой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис», полагавшей необоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр домофонизации «Цифрал» (далее - ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал») и с учетом уточнения исковых требований просили признать ничтожными решения общих собраний, оформленные протоколами № 1, № 2, № 3, № 4 от 26 октября 2020 года; признать недействительным дополнительное соглашение к договору № 389 от 30 сентября 2017 года о проведении модернизации домофонов; обязать ФИО6 и ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал» демонтировать новые домофоны и возвратить на их место предыдущие домофоны (изъятые у истцов) в рабочем состоянии с обслуживанием, существовавшим до модернизации с необходимой документацией; бесплатно обеспечить работу предыдущих домофонных ключей на существовавших до модернизации условиях: ФИО1 - три ключа, ФИО3- три ключа, ФИО7 - три ключа, ФИО4 - четыре ключа, ФИО5 - два ключа; обязать ФИО6 и ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал» солидарно возвратить денежные средства, уплаченные ФИО3 за два ключа в размере 340 рублей, ФИО5 за один ключ в размере 150 рублей, ФИО4 за три ключа в размере 450 рублей; взыскать с ФИО6 и ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал» солидарно в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины, расходы по уведомлению собственников жилых помещений многоквартирного дома и по направлению копий иска в размере 8 157 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому истцу.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартир №, №, №, №, № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. 26 октября 2020 года с входных подъездных дверей указанного дома демонтированы домофоны, обслуживаемые компанией ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал», после чего истцам стало известно о наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29 сентября 2017 года, на основании которого между собственниками и ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал» заключен договор от 30 сентября 2017 года № 389 на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа, а также о наличии оспариваемых решений общих собраний от 26 октября 2020 года, заключенного на основании них 26 октября 2020 года между собственниками помещений в лице ФИО6 и ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал» дополнительного соглашения к договору от 30 сентября 2017 года № 389. Ссылаясь на недействительность оспариваемых решений общих собраний, инициатором которых являлся ФИО6, по причине существенного нарушения порядка проведения собрания, отсутствия кворума, а также, полагая нарушающими требования закона и права истцов, дополнительное соглашение от 26 октября 2020 года к договору от 30 сентября 2017 года № 389, действия ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал» по демонтажу домофонов, установке модернизованных домофонов и выдаче за плату ключей, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 4 августа 2021 года произведена замена ответчика ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал» на его правопреемника ООО «Цифрал-Сервис».

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 23 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, признаны ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколами № 1, 2, 3, 4 от 26 октября 2020 года; признано недействительным дополнительное соглашение к договору от 30 сентября 2017 года № 389, заключенное между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Цифрал-Сервис» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований истцов, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что оспариваемые истцами решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и дополнительное соглашение не нарушают их прав, поскольку не влекут для них каких-либо правовых последствий. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что ООО «Цифрал-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал» не являлось инициатором оспариваемых решений общих собраний.

ФИО3 также не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагает о нарушении прав истцов действиями ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал», правопреемником которого является ООО «Цифрал-Сервис», по демонтажу домофонов, установке модернизованных домофонов и выдаче за плату ключей, в том числе указывает на возможность использования ответчиком изображений истцов, полученных при использовании установленных домофонов. Кроме того, автор полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, указанные в решении Кировского районного суда города Саратова от 11 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-732/2021.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 ООО «Цифрал-Сервис» просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума.

В силу статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно частям 1 - 3, 4.1, 5.1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В части 3 статьи 45 ЖК РФ указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир №, №, №, №, № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленными протоколом от 29 сентября 2017 года № 389 согласована установка ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал» в многоквартирном доме системы видеорегистрации согласно инвестиционной программе «Безопасный дом» с правом последующей модернизации и расширения системы, объединение домофонной системы дома и системы видеорегистрации в единую систему видеобезопасности с ограничением доступа без отнесения ее к составу общего имущества дома и жилищно-коммунальным услугам, поставляемым управляющей организацией.

30 сентября 2017 года между собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома (заказчиками) и ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал» (исполнителем) заключен договор № 389 на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель по заданию заказчиков обязуется проводить модернизацию системы в целях улучшения ее эксплуатационных характеристик.

В материалах дела имеются протоколы от 26 октября 2020 года № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об одобрении соглашения о модернизации, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (подъезды №, №, №, №) в результате голосования по вопросу одобрения условий модернизации систем контроля и управления доступом приняли решение одобрить заключение собственником <адрес> ФИО6 от своего имени и от имени собственников помещений дома дополнительное соглашение о модернизации домофонного оборудования на указанных в протоколах условиях.

Судом первой инстанции установлено, что инициатором указанных собраний являлся ФИО6

26 октября 2020 года между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в лице ФИО6 и ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал» заключено дополнительное соглашение к договору от 29 сентября 2017 года № 389, в котором указаны технические характеристики модернизации и согласованы условий ее проведения.

Принимая решение по делу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181.4, статьи 181.5 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что уведомление о проведении <дата> общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не производилось, повестка собрания до собственников не доводилась, кворума на собраниях для принятия решений не имелось, а фактически собрания не проводились, пришел к выводу о признании недействительными ничтожных оспариваемых решений общих собраний, а также недействительным дополнительного соглашения к договору № 389 от 30 сентября 2017 года, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома в лице ФИО6 и ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал». Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов в части возложения на ООО «Цифрал-Сервис» обязанности демонтировать новые домофоны и установить старые, передать ключи, о взыскании платы за ключи и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств нарушения прав истцов действиями указанного ответчика, пришел к выводу о необоснованности указанных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Цифрал-Сервис» о том, что оспариваемые истцами решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и дополнительное соглашение не нарушают их прав, поскольку не влекут для них каких-либо правовых последствий, не свидетельствуют о незаконности принятого решения по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Вместе с тем оспариваемые истцами решения общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома являются недействительными, в том числе и в силу ничтожности, в связи с тем, что приняты по вопросу, не включенному в повестку дня, при отсутствии голосования всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества, а также при отсутствии необходимого кворума.

Так, доказательств о месте надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, о вручении всем собственникам уведомления о проведении собрания, его дате, повестке дня, порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, место, где с ними можно ознакомиться, материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении положений статьи 45 ЖК РФ.

В имеющихся в материалах дела протоколах от 26 октября 2020 года № 1 и результатах голосования со сведениями о лицах, принявших участие в голосовании, отсутствует повестка дня, данные документы не содержат сведений о том, когда и по каким вопросам повестки дня происходило голосование, в какой форме происходило голосование, каким образом осуществлялся подсчет голосов, имелся ли кворум.

Таким образом, в данном случае положения пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

При установлении факта недействительности оспариваемых решений у ответчика ФИО6 отсутствовали полномочия для заключения с ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал» от имени собственников помещений многоквартирного дома дополнительного соглашения о модернизации домофонного оборудования на указанных в протоколах от 26 октября 2020 года № 1 условиях. Данные обстоятельства свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения от 26 октября 2020 года к договору от 30 сентября 2017 года № 389 на основании статьи 168 ГК РФ. Поскольку одной из сторон указанного дополнительного соглашения являлось ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал», его правопреемник - ООО «Цифрал-Сервис», вопреки доводам апелляционной жалобы указанного юридического лица, является надлежащим ответчиком по делу в части требования о признании недействительным дополнительного соглашения.

Доводы жалобы ФИО3 о нарушении прав истцов действиями ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал», правопреемником которого является ООО «Цифрал-Сервис», по демонтажу домофонов, установке модернизованных домофонов и выдаче за плату ключей, возможность использования ответчиком изображений истцов, полученных при использовании установленных домофонов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Как правильно указано судом первой инстанции, решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленными протоколом от 29 сентября 2017 года № 389 и договором на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа от 30 сентября 2017 года № 389 определено, что домофоны не передаются в собственность собственников помещений многоквартирного дома и не являются общим имуществом собственников помещений, переданы им в пользование, дом подключен к программе «Безопасный Дом» в рамках реализации которой ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал» (в настоящее время ООО «Цифрал-Сервис») обеспечивает работу и техническое использование всей системы видеонаблюдения, выявляет неисправности в работе оборудования, может производить его модернизацию. При этом в силу пункта 4.4 договора на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа от 30 сентября 2017 года № 389 собственники помещений многоквартирного дома вправе в любой момент расторгнуть указанный договор в одностороннем порядке в отношении всех заказчиков на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, принятого в соответствии с нормами жилищного законодательства.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для возложения на ООО «Цифрал-Сервис» обязанности по демонтажу модернизированных домофонов, требования в части обеспечения работы предыдущих домофонных ключей на существовавших до модернизации условиях, взыскании платы за ключи удовлетворению не подлежали.

Имеющиеся в жалобе ФИО3 ссылки на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-732/2021 не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предметом рассмотрения гражданского делу № 2-732/2021 также являлись требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 к ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал» о возложении обязанности возвратить оборудование, демонтированное в ходе модернизации 26 октября 2020 года, прекратить ведение видеосъемки с новых домофонов и трансляцию полученного видео в приложении «Умный дом» с возможностью его хранения и скачивания по причине отсутствия согласия собственников квартир № 3, № 64, № 70 на обработку и распространение персональных данных, возвратить денежные средства за оплату ключей. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 11 марта 2021 года по данному делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не установив нарушений прав истцов, как потребителей, действиями ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал», ООО «Цифрал-Сервис» оснований для взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имелось. Доказательств причинения истцам действиями ответчиков нравственных, физических страданий в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ у суда также не имелось.

Кроме того, в порядке статьи 103.1 ГПК РФ истцы не лишены права на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

Нарушений материального и процессуального норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис», ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи