Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1789/2022 по иску ООО «Юг-Моторс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Юг-Моторс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, указав, что ответчик работал в ООО «Юг-Моторс» с 21.08.2017 года по декабрь 2019 года в должности старшего менеджера в отделе продаж КИА и выполнял работу в соответствии с трудовыми обязанностями менеджера по продажам, предусмотренными должностной инструкцией.

В период с 17.12.2018 года по 15.03.2019 года при исполнении своих служебных обязанностей в ООО «Юг-Моторс» ФИО1 причинил работодателю материальный ущерб в размере 392 475 руб. Осуществив продажу пяти автомобилей КИА со скидкой, предусмотренной для сотрудников мультинациональных компаний «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и ПАО «Сбербанк», в общей сумме 392 475 руб.

В ходе проверки компанией КИА Россия и СНГ обоснованности предоставления ее дилерами, в том числе ООО «Юг-Моторс», скидок в рамках указанной программы, было установлено, что справки, в том числе, имеющиеся в пакетах документов на продажу автомобиля, покупателей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, компаниями «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и ПАО «Сбербанк» не выдавались. Справки предоставлялись не указанными гражданами, а самим ФИО1

По результатам проверки КИА Россия и СНГ дилеру ООО «Юг-Моторс» была предъявлена претензия о возмещении ущерба от реализации автомобилей «КИА» в рамках корпоративной программы на основании недействительных справок с места работы, на общую сумму 1 628 172 руб., которую ООО «Юг-Моторс» выплатило КИА Россия и СНГ.

На основании изложенного, ООО «Юг-Моторс» просил суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 392 475 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 года с ФИО1 в пользу ООО «Юг-Моторс» взыскана сумма ущерба, причиненного им работодателю в размере 392 475 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 125 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель отмечает, что в его должностные обязанности как менеджера не входил сбор или помощь в сборе документов для потенциальных клиентов. Доводы иска основаны на предположениях о том, что клиенты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являлись клиентами ФИО1 и он подготовил пакеты документов, предоставил скидки. Свидетели истца не дали прямого подтверждения, что справки для предоставления скидок были представлены или изготовлены ответчиком. Вина работника в причинении работодателю убытков не установлена, проверка достоверности предоставленных клиентами документов не входит в должностные обязанности ФИО1

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковых требования ООО «Юг-Моторс», суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, сославшись на показания свидетелей менеджеров по продажам о том, что справки о месте работы покупателей в компаниях «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и ПАО «Сбербанк» им предоставлял ФИО1, а также руководствуясь положениями ст.ст. 3, 8, 11, 1068, 1081 ГК Российской Федерации, ст.ст. 238, 241, 242, 243, 247 ТК Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик, предоставляя справки с места работы покупателей для получения скидки по программе корпоративных продаж автомобилей «Киа», в рамках которой сотрудникам компаний «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и ПАО «Сбербанк» предоставлялась скидка, знал, что указанные справки компании «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и ПАО «Сбербанк» не выдавали, а потому они являются подложными, соответственно, предоставленная на основании подложных справок скидка, причинила работодателю материальный вред, то есть ФИО1 умышленно причинял вред ООО «Юг-Моторс», соответственно, он должен нести полную материальную ответственность.

Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны в нарушение норм материального права и при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выводы суда о вине ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 2 указанной статьи под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст. 246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. (ст. 247 ТК РФ).

Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 Трудового кодекса РФ и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично и по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа - в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, а в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал перечисленные выше обстоятельства доказанными и установленными.

Из материалов дела следует, что между ООО «Юг-Моторс» и ФИО1 21.08.2017г. был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании которого ФИО1 был принят на работу на должность менеджера по продажам в отделе продаж. Одновременно с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 3 декабря 2019 года трудовые отношения расторгнуты.

Согласно должностной инструкции менеджера по продажам, утвержденной генеральным директором ООО «Юг-Моторс», он обязан консультировать клиентов в автосалоне, демонстрировать автомобили, организовывать тест-драйвы с целью продажи автомобилей клиентам, контролировать процесс предоставления кредита, лизинга- клиенту, оформления проданных автомобилей, подготовки автомобиля к выдаче, установки дополнительного оборудования и своевременно осуществлять выдачу автомобилей клиентам, предлагать клиентам различные виды услуг по приобретению автомобилей и предоставлять профессиональные консультации по каждому виду услуг, координировать процесс оценки автомобилей, сдаваемых клиентами по системе trade-in экспертом в целях определения стоимости автомобиля, надлежащим образом оформлять контракты, счета и заказ наряды в строгом соответствии с процедурами Компании и действующим прейскурантом цен.

Судебной коллегией установлено, что ООО «Юг-Моторс» в лице ФИО13, ФИО14 13.12.2018г. заключен договор купли-продажи автомобилей КИА с ФИО7, 13.01.2019г. – с ФИО8, 17.01.2019г. - с ФИО10, 13.03.2019г. – с ФИО6, 29.01.2019г. – с ФИО9 ООО «Юг-Моторс». Менеджером по указанным договорам указан ФИО1

Указанным клиентам были предоставлена корпоративная скидка как сотрудникам «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», ПАО «Сбербанк России», на основании представленной справки с места работы

В ходе проверки компанией КИА Россия и СНГ обоснованности предоставления ее дилерами, в том числе ООО «Юг-Моторс», скидок в рамках указанной программы, было установлено, что справки, в том числе, имеющиеся в пакетах документов на продажу автомобиля, покупателей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, компаниями «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и ПАО «Сбербанк» не выдавались, указанные лица сотрудниками этих компаний не являются.

Приказом ООО «Юг-Моторс» № 1 от 29.09.2021г. было принято решение о проведении служебного расследования в отношении сотрудников реализовавших автомобили, создана комиссия по проведению расследования в составе: председатель комиссии главный бухгалтер, руководитель отдела продаж, члены комиссии: главный бухгалтер, юрисконсульт, специалист по персоналу, по итогам расследования дать заключение, оформленное в виде акта проведения служебного расследования, а также принять решение о необходимости применения к сотрудникам причастных к выявленным нарушениям мер дисциплинарного взыскания и материальной ответственности.

В ходе проверки было установлено, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не работали в ООО «Кока-Кола ЭйБиСи Евразия» и в ПАО «Сбербанк России». В ходе судебной проверки установлено, что реализацию автомобилей данным клиентам осуществлял ФИО1

Вместе с тем, договоры купли-продажи подписаны иными лицами, и служебной проверкой не установлен факт принятия ФИО1 заведомо подложных справок.

В адрес ФИО1 направлено уведомление, датированное 30.11.2021г., из которого следует, что у Общества есть все основания предполагать о его участии в схеме в составе организованной группы с подлогом документов. Предлагалось в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный Обществу в рамках выполнения своих трудовых обязанностей в период с 2018 по 2019 года.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции 16.05.2022г. по ходатайству представителя истца свидетели ФИО15 и ФИО16 пояснили суду, что ФИО1 в обоснование наличия оснований для применения скидки при покупке автомобиля предоставлял справки. Выразили свое мнение о подложности справок. Вместе с тем, такие пояснения свидетелей относительно событий, произошедших спустя более чем 3 года после оформления сделок вызывают сомнения и не являются достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в передаче заведомо подложных справок о работе клиентов.

ООО «Юг-Моторс» возместило ущерб Киа Россия и СНГ в добровольном порядке, представлены платежные поручения.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению ущерба. Вина ответчика в совершении преступления не установлена, выводов о совершении ответчиком деяний, которые подпадают под признаки преступления, предусмотренного уголовным законодательством, материалы дела не содержат, а ссылка на показания других сотрудников, указывающих на виновное поведение ФИО1 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правового значения при разрешении данного спора не имеет.

Как видно из представленных копий договоров, сделки купли-продажи, повлекшие ущерб ООО «Юг-Моторс» совершалась не ФИО1 доказательств того, что решение о предоставлении скидки принималось ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, окончательное решение о предоставлении скидок принималось ни менеджером ФИО1, а директором Общества.

Таким образом, работодатель до принятия решения о возмещении указанным работником причиненного ущерба, надлежащим образом, как это требует ч. 1 ст. 247 ТК РФ, не установил причины его возникновения, размер и вину конкретного работника, кроме того, не запросил у работника объяснения по факту выявленного ущерба.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно трудовому законодательству под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Недополученная прибыль ООО «Юг-Моторс» или третьего лица Киа Россия и СНГ прямым действительным ущербом не является.

С учетом изложенного, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, неверном распределении бремени доказывания, а исковые требования ООО «Юг-Моторс» оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Юг-Моторс» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2022 года.