Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об удовлетворении заявления ООО «Авто-СоветникЪ» об индексации денежной суммы,

установил:

ООО «Авто-СоветникЪ» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> сумм и взыскании расходов на юридические услуги, указав в обоснование требований, что указанное решение суда было исполнено должником <дата>. В связи с чем, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 индексацию в размере 6630 рублей 35 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление представителя ФИО1 по доверенности ООО «Авто - СоветникЪ», в лице генерального директора ФИО5 об индексации присужденных денежных сумм и взыскании расходов на юридические услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 индексацию присужденной решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № денежной суммы за период с <дата> по <дата> в сумме 6 630 (шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 35 (тридцать пять) копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления представителя ФИО1 по доверенности ООО «Авто-СоветникЪ», в лице генерального директора ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, отказать».

На указанное определение суда представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 подана частная жалоба, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, со страховщика подлежит взысканию неустойка. При этом индексация должна применяться только в случаях и размерах, которые предусмотрены договором или федеральным законом, регулирующим соответствующие правоотношения. В данном случае в Законе об ОСАГО отсутствует правовая норма, позволяющая произвести индексацию страхового возмещения, а предусмотрено взыскание неустойки (пени) за каждый день просрочки. Также указывает, что ООО «Ато-СоветникЪ» является ненадлежащей стороной по делу и не обладает правом предъявления требований об индексации денежных средств в силу заключенного им договора цессии. Полагает, что заявитель злоупотребляет своими правами и его действия направлены на причинение материального ущерба компании. При этом заявление не содержит источников полученных данных (индексов) и заявителем не представлено доказательств своего местонахождения и доказательств того, кем, когда и за какой период и по какому региону сформулированы данные индексы и доказательств того, что они сформированы по определенным показателям и наблюдениям Росстатом. Полагает, что расчет индексации заявителем произведен неверно. Указывает, заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с разъяснениями содержащимися в Письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <дата> № С1-7/УП-600 «О федеральных законах применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормам», защита прав, связанных с длительным неисполнением судебного акта может быть осуществлена только путем подачи соответствующего документа в Арбитражный суд.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Авто-СоветникЪ» ФИО5 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись на то, что обращение в арбитражный суд с заявлением об индексации прямо противоречит положениям статьи 208 ГПК РФ, которая закрепляет рассмотрение заявления об индексации исключительно судом, вынесшим решение по делу. Также считает несостоятельным довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что Закон «Об ОСАГО» предусматривает неустойку за несвоевременное исполнение страховщиком своих обязательств, и применение, в данном случае, индексации незаконно, поскольку по своей правовой природе неустойка выступает санкцией и у взыскателя нет предусмотренной законом обязанности предъявлять исполнительный документ как можно скорее, в то время как ПАО СК «Росгосстрах» обязаны были исполнить вступившее в законную силу решение Советского районного суда. Отсутствие предъявленного взыскателем исполнительного листа не являлось препятствием для своевременного исполнения должником своих обязательств по вступившему в законную силу решению суда. Также не является злоупотреблением своими правами подача истцом заявления об индексации присужденных сумм спустя 8 лет, после вынесения судом решения, так как для расчета суммы причитающейся индексации важна дата исполнения должником решения суда, а не дата обращения ООО «Авто-СоветникЪ» в суд с заявлением об индексации.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Россгосстрах» в лице Дагестанского филиала о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено: «Заявление представителя ФИО1 по доверенности ООО «Авто - СоветникЪ», в лице генерального директора ФИО5 об индексации присужденных денежных сумм и взыскании расходов на юридические услуги, удовлетворить частично.

Определением суда от <дата> удовлетворено заявление ФИО1, произведена замена стороны взыскателя ФИО6 правопреемником ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО «Россгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от <дата> между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий).

<дата> на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявителю ФИО1, являющемуся правопреемником ФИО6, выдан исполнительный лист серии ФС №.

<дата> на основании указанного исполнительного листа ООО «Росгосстрах» в пользу заявителя ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 53 100 рубля, что подтверждается инкассовым поручением №.

Разрешая заявление представителя ООО «Авто-СоветникЪ» ФИО1 об индексации присужденных решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> денежных сумм и удовлетворив его, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 451-ФЗ, вступившим в силу с <дата>) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размере, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до <дата>) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>№-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9» ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, рекомендовано использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации, утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (далее - Росстат) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Таким образом, в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил действие статьи 208 ГПК РФ и возможность индексации присужденных судом денежных сумм на основании указанной нормы права, а также обозначил критерий, которыми следует руководствоваться судам при индексации до внесения изменений в действующее законодательство, а именно индекс потребительских цен, утверждаемый Росстатом, причем независимо от того, кто является взыскателем - физическое или юридическое лицо.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>№-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13» и от <дата>№-П «По делу о проверке конституционности статьи АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО14».

Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, поданного в соответствии со статьей 208 ГПК РФ.

Кроме того, действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

Учитывая, что статья 208 ГПК РФ имеет целью обеспечивать защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в государстве в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения, срок исковой давности на требования о взыскании индексации, присужденных сумм по смыслу ст. 208 ГПК РФ не распространяется, поскольку исковой порядок защиты права в данном случае не применяется.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний общий срок исковой давности и правила п. 2 ст. 199 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО «Авто-СоветникЪ» об индексации присужденных денежных сумм.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что заявление ООО «Авто-СоветникЪ» не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что правоотношения между потерпевшим и страховой компанией вытекают из договора обязательного страхования и регулируются Законом об ОСАГО, предусматривающим единый механизм, защищающий в данном случае потерпевшего в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки по фактический день исполнения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку индексация взысканных денежных сумм является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения и не является по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что требования юридического лица об индексации денежных сумм, присужденных судом, находятся в компетенции арбитражного суда в соответствии со ст. 183 АПК РФ, также являются несостоятельными, поскольку исходя из прямого указания ст. 208 ГПК РФ индексация производится судом, рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя или должника в рамках того же дела.

Аналогичная норма предусмотрена ч. 1 ст. 183 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Следовательно, как действующее гражданское процессуальное законодательство, так и арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что индексация производится тем судом, который рассмотрел дело в рамках того же дела, из чего следует, что заявление об индексации взысканных судебным решением денежных средств в порядке ст. 208 ГПК РФ рассматриваются судом, которым было постановлено решение суда, об индексации которого просит заявитель.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что предусмотренный ст. 208 ГПК РФ порядок индексации взысканных денежных сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было уже исполнено, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об индексации присужденных судом денежных сумм за период с <дата> по <дата> (по день исполнения решения суда) в размере 6 630 рублей 35 копеек, исходя из расчета, произведенного с учетом индекса потребительских цен по Республике Дагестан за 2015-2017 годы подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Поскольку заявителем в обосновании понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто – СоветникЪ» и квитанция об оплате предоставленных услуг в размере 15000 рублей, то в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО15

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.