Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снопковой Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, затрат на оказание правовой помощи и штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Невельского районного суда Псковской области от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Снопковой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Снопковой Ю.А. неустойку за нарушение сроков оказания услуг по страховому случаю от 03 сентября 2018 года за период с 25 ноября 2018 года включительно по 31 декабря 2018 года включительно в размере 100 000 (сто тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы в сумме 8000 (восемь тысяч) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Невельского района госпошлину в размере 3200 (три тысячи двести) руб.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Снопкова Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, затрат на оказание правовой помощи и штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что 30.12.2017 между Снопковой Ю.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля BMW 320D XDRIVE GRAN TUR <данные изъяты>, 03.09.2018г. в период действия договора страхования указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП. 04.09.2018 представителем истца ответчику был вручен полный комплект документов по указанном) страховому случаю. До настоящего времени убыток не урегулирован. Полагает, что ответчик нарушил сроки оказания услуг, предусмотренные действующим законодательством, допустив просрочку в осуществлении страховой выплаты в пользу истца.

В связи с нарушением права истца на получение своевременной и качественной услуги, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25 ноября 2018г. по 31 декабря 2018г.,ограниченной суммой страховой премии уплаченной истцом при заключении договора в размере 319 240 рублей, в возмещение затрат на оказание правовой помощи – 15000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями, указывая, что страховой случай по данному ДТП не наступил, поскольку Снопкова Ю.А. по условиям договора страхования (КАСКО) не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая на не наступление страхового случая.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Истец Снопкова Ю.А., извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилсь, об отложении рассмотрения дела ходатайств не направляла.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ООО «Аксель-Норд», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Снопкова Ю.А. является собственником транспортного средства BMW 320D XDRIVE GRAN TUR, <данные изъяты>.

Факт заключения договора подтвержден полисом добровольного страхования транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» серии (****) от 30.12.2017, страховая премия уплачена полностью (кассовый чек прихода (****) от 30.12.2017). В полисе отражены иные существенные условия договора: выгодоприобретатель - Снопкова Ю.А., лица, допущенные к управлению транспортным средством на законных основаниях - М., действительная стоимость транспортного средства - 2 300 000 руб., страховая сумма по КАСКО/ущерб не индексируемая, неагрегатная, коэффициент пропорциональности - 1, франшизы нет, страховая премия уплачивается единовременно. В полисе указано, что с Правилами страхования, условиями страхования и дополнительными условиями страхователь ознакомлен. Правила страхования им получены.

03 сентября 2018 года, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль BMW 320D XDRIVE GRAN TUR, <данные изъяты>, принадлежащий Снопковой Ю.А., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном пришествии и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2018, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску.

04.09.2018 представитель истца представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая по убытку (****), приложив все необходимые документы, которые были получены ответчиком.

04.09.2018 в ООО «ТК Сервис Регион» был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (****) от 04.09.2018.

05.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на технический ремонт в ООО «Аксель Норд» (****). Как следует из записи на указанном направлении, удостоверенной печатью ООО «Аксель Норд», транспортное средство представлено на осмотр 21.09.2018.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедший 03.09.2018 случай с транспортным средством истца следует признать страховым.

Суд указал, что, выдавая направление на технический ремонт (****) от 05.09.2018, ответчик фактически признал заявленный случай страховым.

Суд исходил из того, что Снопкова Ю.А. как собственник автомобиля, страхователь (выгодоприобретатель) по указанному договору КАСКО в силу п. 2.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 №89, является лицом, допущенным к управлению транспортными средствами.

При этом отказ в выплате страхового возмещения по мотиву управления в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем лицом, не указанным в договоре страхования, противоречит закону, поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования под страховым риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования, в частности, в результате наступления дорожного происшествия.

Дорожным происшествием является внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящееся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования (подпункт "а" пункта 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования).

Таким образом, договор добровольного страхования транспортного средства от 22.09.2017г. содержит условие, согласно которому страховым случаем не признается событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.

Таким образом, договор добровольного страхования транспортного средства от 30.12.2017г. содержит условие, согласно которому страховым случаем не признается событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 2.4 Правил страхования, согласно которому лицо, допущенное к управлению, - это собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо ином законном основании, указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению, и пришел к выводу о том, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля, имел специальное право управления автомобилем, ограничений по допуску к управлению не имел, в силу чего является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

С данным выводом согласиться нельзя.

Как указано выше, в договоре добровольного страхования транспортного средства от 30.12.2017 лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только М.

Снопкова Ю.А., заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определила именно этот круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, уплатила страховую премию.

Дорожно-транспортное происшествие произошло во время управления автомобилем BMW 320D XDRIVE GRAN TUR Снопковой Ю.А., не указанной в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключало отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

Ссылки суда на выдачу страховщиком направления на ремонт транспортного средства как на признание наступления страхового случая являются ошибочными, поскольку данное обстоятельство не является подтверждением возникновения у истца права на выплату страхового возмещения по ДТП по договору, в связи с установленными выше обстоятельствами.

Страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить ущерб лицу, не указанному в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях. Направление на технический ремонт транспортного средства истца по усмотрению страховщика, несмотря на отсутствие обязанности осуществить возмещение по данному ДТП, само по себе не влияет на признание заявленного случая страховым.

Кроме того, суд ошибочно сослался на положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судом не было учтено, что положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Таким образом, является ошибочной и ссылка суда на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснения которого также касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

Учитывая, что допущенные нарушения норм материального права повлекли принятие незаконного судебного акта, судебная коллегия полагает, что принятый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невельского районного суда Псковской области от 04 июля 2019 года, отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Снопковой Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг отказать в полном объеме.

Председательствующий А.Г. Овчинников

Судьи В.А. Мурин

В.Е. Игошин